Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края:

в составе председательствующего судьи Корсаковой А.А. 

при видении протокола помощником судьи Абашевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком по факту дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме с учетом износа, полагал, что в связи с необоснованным отказом в организации ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, выплата должна быть осуществлена без учета износа.

В связи с указанным, просил суд с учетом уточнений размера неустойки на дату судебного заседания, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 165 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 122 руб., при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1 654 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения размера неустойки 299 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 72 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 161,40 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности. Заявления или ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания, от истца в адрес суда не поступали.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал. Полагал, что страховой организацией допущено нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения. Полагал, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Согласно отчета об отслеживании отправления ответчику вручена судебная повестка. 

От представителя ООО Страховая компания «Гелиос» в адрес суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя считает подлежащими снижению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 113-117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу статей 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный номер №, так как выезжая с парковки совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный номер №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии ХХХ № застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего по полису серии ХХХ № в ООО Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» в порядке прямого возмещения получено заявление о наступлении страхового случая, ФИО2 просил выдать направление на ремонт автомобиля.

В заявлении о наступлении страхового случая он указал, что повреждения автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер 

<

***>/125rus, (передний бампер, левая фара, переднее левое крыло и т.д.) исключают участие в дорожном движении и поэтому он не может быть представлен для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, в связи с чем просил организовать в течение пяти рабочих дней с момента получения данного заявления осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Вместе с тем, в нарушение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент непосредственного обращения ФИО2, осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля ответчиком не организованы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено в адрес потерпевшего письмо с предложением самостоятельно организовать осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ООО Страховая компания «Гелиос» об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, на осмотр представитель страховой компании не явился.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено повторное заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, которое оставлено без удовлетворения, ремонт страховщиком не организован.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 235 900 руб., без учета износа – 449 100 руб.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб. в связи неисполнением обязанности по организации ремонта, неустойки, расходов по независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию.

ООО «ЭкспертАвто» по инициативе ООО Страховая компания «Гелиос» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 445 159,97 руб., с учетом износа – 234 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение с учетом износа 234 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка 17 552,60 руб. (+ удержан НДФЛ 2 623 руб. = 20 175,60 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8 000 руб. в счет компенсации по независимой экспертизе и неустойка в размере 70 211,40 руб. (+ удержан НДФЛ 10 491 руб. = 80 702,40 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд приходит к выводу о том, что ООО Страховая компания «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматривалось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 по делу № 19-КГ22-6-К5).

Страховщик попыток организовать ремонт не предпринимал, им предоставлены формальные, ничем не обоснованные отказы СТОА от ремонта. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо по предложению потерпевшему осуществления ремонта на иной СТОА и при обоюдном согласии сторон выдаче направления на такое СТОА, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал, что в случае превышения размера ущерба без учета износа (либо стоимости ремонта на СТОА) лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., он согласен произвести доплату, но ответчик ремонт не организовал, возможный размер доплаты не согласовал.

Таким образом, со стороны страховщика допущено нарушение порядка и способа исполнения обязательства, что влечет у истца возникновения права на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта поврежденного автомобиля либо инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения и настаивании на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, несмотря на то, что истец принял поступившие к нему денежные средства, он не выражал волеизъявления на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления такового.

Иных оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, у страховщика также не имелось.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ООО Страховая компания «Гелиос» в одностороннем порядке необоснованно изменило форму возмещения с натуральной на денежную и поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 165 400 руб. (400 000 руб. – 234 600 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, приняв во внимание, что заявленная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и ответчиком не предоставлены доказательства ее несоразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 299 122 руб.

Требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 654 руб. за каждый календарный день, но не более общей суммы 299 122 руб., не подлежат удовлетворению в связи с выплатой неустойки на досудебной стадии спора и взысканием неустойки до предельного размера по пункту 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (20 175,60 руб. + 80 702,40 руб. + 299 122 руб. = 400 000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 82 700 руб. (165 400 руб. ? 50 %).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам статьи 100 ГПК РФ в размере 30 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления, уведомления, претензии в размере 1 161,40 руб. (340,12 руб. + 504,12 руб. + 317,16 руб. = 1 161,40 руб.)

На основании положений статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то на основании статей 98-103 ГПК РФ, с ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 17 113 руб. (14 113 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) страховое возмещение в размере 165 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 161,40 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 17 113 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.