Дело № 1-130/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000990-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск 2 июня 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Еремеевой У.И.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н.А., Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

не имеющего меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 15 апреля 2023 года до 06 часов 24 минут 16 апреля 2023 года, ФИО1, находясь по месту своего жительства: по адресу: 

<

адрес>, в ходе переписки посредством мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6» с лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее по тексту – «Лицо № 1»), будучи введенным в заблуждение Лицом № 1 относительно того, что последний окажет содействие по оформлению и выдаче водительского удостоверения должностными лицами ГИБДД МВД Российской Федерации, договорился с Лицом № 1 о незаконной выдаче водительского удостоверения на свое имя, без сдачи соответствующего экзамена, за взятку в виде денег. 

В вышеуказанный период времени Лицо № 1, осознавая, что ФИО1 изыскивает возможность получения водительского удостоверения без сдачи соответствующего экзамена в одном из подразделений ГИБДД МВД России, решил из корыстных побуждений, путём обмана похитить у ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей и с этой целью в ходе переписки с ФИО1 умышленно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что выступит посредником в целях передачи денежных средств сотрудникам ГИБДД МВД Российской Федерации, которые за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей оформят водительское удостоверение на имя ФИО1 При этом Лицо № 1 заведомо не намеревался полученные от ФИО1 денежные средства передавать каким-либо должностным лицам ГИБДД МВД Российской Федерации, а намеревался обратить их в свою пользу, то есть похитить их путем обмана.

Далее ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и периоде времени, получив от Лица № 1 вышеуказанное предложение о даче взятки, и тем самым введенный в заблуждение последним, а также, будучи не осведомленным об умысле Лица № 1 на совершение мошенничества, полагая, что последний является посредником во взяточничестве, согласился передать через посредника неустановленным должностным лицам ГИБДД МВД Российской Федерации денежные средства в качестве взятки за оформление и выдачу водительского удостоверения на свое имя без сдачи им соответствующего экзамена в одном из подразделений ГИБДД МВД Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи не осведомленный об умысле Лица № 1 на хищение его денежных средств, полагая, что Лицо № 1 намерен выступить посредником во взяточничестве, а именно передаче взятки в виде денег должностным лицам ГИБДД МВД Российской Федерации, которые в силу их должностного положения могут совершить в его пользу заведомо незаконные действия, а именно оформление и выдачу водительского удостоверения на его (ФИО1) имя без сдачи им соответствующего экзамена в одном из подразделений ГИБДД МВД Российской Федерации, действуя умышленно, предварительно договорился с Лицом № 1 о перечислении денежных средств на банковский счет, открытый на имя Лица № 1.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение незаконных действий, получив информацию посредством мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6», будучи уверенным, что водительское удостоверение на его (ФИО1) имя будет оформлено должностным лицом ГИБДД МВД России, обладающим соответствующими полномочиями по оформлению и выдаче водительских удостоверений, не осведомленный об умысле Лица № 1 на хищение его денежных средств путем мошенничества, полагая, что последний выступит посредником во взяточничестве, а именно передаче взятки в виде денег должностным лицам ГИБДД МВД Российской Федерации за совершение в его пользу заведомо незаконных действий – оформление и выдачу водительского удостоверения на его (ФИО1) имя без сдачи им соответствующего экзамена, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественный опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования управленческой деятельности государственного учреждения МВД Российской Федерации, подрыва его авторитета, желая удовлетворить свои личные интересы путем подкупа должностного лица и незаконно получить таким образом водительское удостоверение, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6», с установленным в нем приложением ПАО «Сбербанк Онлайн», находясь по адресу: 

<

адрес> совершил перевод денежных средств с банковского счета №№, открытого на его имя в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в качестве взятки должностному лицу ГИБДД МВД Российской Федерации в общей сумме 30000 рублей, а именно совершил переводы денежных средств:

- 16 апреля 2023 года в 06 часов 24 минуты по местному времени на сумму 15000 рублей;

- 21 апреля 2023 года в 12 часов 59 минуты по местному времени, на сумму 15000 рублей.

Однако ФИО1 свои действия, непосредственно направленные на дачу взятки в виде денег должностному лицу, через посредника, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Лицо № 1, получив от него денежные средства в общей сумме 30000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах, похитил их путём обмана, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ за деятельным раскаянием в связи с тем, что тот обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая в том числе и послужила причиной возбуждения уголовного дела, после чего дал признательные показания, имеющие значение для расследования уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину по предъявленному обвинению и раскаявшийся в содеянном, поддержал ходатайство защитника. Пояснил, что после совершения преступления имел намерение сообщить о нем в правоохранительные органы, но не сделал этого, так как вначале испугался ответственности, а затем не знал, куда необходимо обратиться. Когда к нему впервые прибыли сотрудники полиции, он находился дома в 

<

адрес>, приехал с работы, это было вечернее время. Сотрудники полиции обратились к нему по вопросу о совершении мошеннических действий со стороны МНБ и по уголовному делу в отношении МНБ. Каких-либо подозрений в его (ФИО1) адрес сотрудники полиции не высказывали. Он рассказал сотрудникам полиции обстоятельства дела и спросил, как ему необходимо поступить, чтобы обратиться с явкой с повинной. Сотрудники полиции взяли от него объяснение и пояснили, что, так как это было вечернее время 15.04.2025, он может приехать завтра 16.04.2025. Он так и поступил, на следующий день приехал в следственный отдел Следственного комитета в г. Амурске.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, подсудимый с прекращением в отношении него уголовного преследования согласился, на удовлетворении ходатайства защитника настаивал.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 291 УК РФ за деятельным раскаянием, поскольку в соответствии с действующим законодательством явкой с повинной признается добровольное сообщение о совершенном преступлении. ФИО1 же на протяжении двух лет не обращался в орган, который вправе возбудить уголовное дело, а сообщение в следственный отдел по г. Амурск СУ СК РФ по ХК и ЕАО сделал только после посещения его сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности и санкционированного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», которые сообщили ему известные сведения о преступлении. Таким образом явка с повинной дана ФИО1 вынужденно, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о преступлении. Условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, не соблюдены.

Изучив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, если подсудимый против этого не возражает. Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. 

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В силу Примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Законность и обоснованность обвинения ФИО1 и его причастность к совершению при указанных выше обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: 

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.04.2025 и обвиняемого 17.04.2025 и подтвержденными им в судебном заседании, из которых усматривается, что ему известен законный порядок получения водительского удостоверения на право управления механическими транспортными средствами: пройти обучение в автошколе, пройти медицинскую комиссию, сдать внутренние экзамены в автошколе, включающие в себя теоретическую и практическую часть, а также сдать экзамен в территориальном отделе ГИБДД, который также включает в себя теоретическую и практическую части. Он понимает, что иным путем законно водительское удостоверение получить нельзя. Также ему достоверно известно, что водительское удостоверение печатается на официальном государственном бланке установленного образца и выдается в подразделениях ГИБДД исключительно должностными лицами ГИБДД МВД Российской Федерации. Более никто водительское удостоверение законно изготовить не может. Он проходил обучение в автошколе, после чего сдал внутренние экзамены и был допущен к сдаче экзамена в территориальном подразделении ГИБДД на получение права управления транспортными средствами категории «А», однако сам экзамен сдать у него не получалось. 16.04.2023 он находился по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и при помощи своего телефона («Xiaomi Redmi 6» на 32 Gb) просматривал свои социальные сети и переписывался со знакомыми. Дату называет с уверенностью, так как ранее предоставлял выписки по своим картам, и в них указана дата первого перевода, а это точно было в этот день. Он увидел в одной из групп в мобильном приложении «Telegram» объявление о том, что некий гражданин предлагает свои услуги в виде помощи в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов в ГИБДД и прохождения медицинской комиссии. Его это объявление заинтересовало, так как ему необходимо было получить водительское удостоверение, а законным способом по вышеуказанным причинам он получить его не сумел. В тот же день он посредством мобильного приложения «Telegram» написал контакту, указанному в объявлении, без привязки к номеру телефона, которым, как он теперь узнал, являлся МНБ Он поинтересовался у МНБ о возможности получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов, на что последний пояснил ему, что есть такая возможность, и указанное водительское удостоверение с открытой категорией вождения «А» будет выдано официально в территориальном подразделении ГИБДД МВД Российской Федерации и будет внесено в официальную базу МВД, для чего он должен передать МНБ свои анкетные данные, а также денежные средства в сумме 30000 рублей. Он понимал, что часть этих денег, а возможно и все, пойдут на взятку должностному лицу из числа служащих в ГИБДД МВД Российской Федерации за незаконное изготовление его водительского удостоверения в обход всех установленных законодательством правил и порядка. Поскольку МНБ был убедителен, говорил, что обладает необходимыми связями в ГИБДД МВД Российской Федерации и может за денежное вознаграждение договориться о выдаче ему водительского удостоверения без сдачи экзаменов и прохождения медицинской комиссии, а он хотел получить водительское удостоверение, то он решил ради получения водительского удостоверения передать взятку должностному лицу через указанного посредника. В тот же день, а именно 16.04.2023, он отправил МНБ. свои анкетные данные, а также по договоренности с последним перевел тому денежные средства в сумме 15000 рублей со своего банковского счета № №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>», на счет, который ему назвал в ходе переписки МНБ Далее МНБ. отправил ему фотографии справки медицинской комиссии на его имя, и 21.04.2023 он, также находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, по указанию МНБ., с того же банковского счета перевел тому вторую часть денежных средств в сумме 15000 рублей. После того, как он перевел МНБ. всю запрошенную им сумму 30000 рублей, МНБ. сказал, что ему необходимо проследовать в территориальный отдел ГИБДД МВД Российской Федерации, расположенный по адресу 

<

...>«б», и получить изготовленное на его имя водительское удостоверение. Он не смог сразу поехать в указанный орган, поскольку был занят своими делами, поэтому попросил МНБ дать ему номер телефона сотрудника полиции для связи и согласования дальнейшего визита. Однако МНБ. перестал ему отвечать и удалил всю их переписку в чате. Он понял, что стал жертвой мошенника. В полицию по данному поводу он обращаться не стал, так как понял, что сам совершил преступление, и что его могут привлечь за попытку дачи взятки должностному лицу за незаконную выдачу водительского удостоверения. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6», с которого он вел переписку с МНБ у него в настоящее время не сохранился. Указанный телефон он покупал за 4000 рублей, документы и чеки на телефон не сохранились. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 39-44, 77-79); 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МНБ. от 17.04.2025, который в ходе предварительного следствия показал, что в настоящее время проживает в 

<

адрес> Примерно несколько лет назад в одной из групп мобильного приложения «WhatsApp» он увидел объявление, в котором неизвестное лицо предлагало помощь в возврате лишенным права управления водителям водительских удостоверений и получении новых без сдачи соответствующих экзаменов и прохождения медицинского освидетельствования. В этот момент у него возник умысел посредством сети «Интернет» размещать от своего имени указанное объявление для того, чтобы в дальнейшем обманным путем завладевать денежными средствами лиц, заинтересованных в незаконном получении водительского удостоверения. При этом он знал и понимал, что настоящее водительское удостоверение возможно получить только после прохождения медицинского освидетельствования и сдачи соответствующих экзаменов в подразделениях Госавтоинспекции МВД России. В связи с этим он решил, что для достоверности и убедительности будет в ходе переписки с заинтересованными лицами объяснять, что имеет связи в подразделениях Госавтоинспекции, и что может договориться с должностными лицами путем передачи тем денежных средств – взяток, за фиктивную сдачу экзаменов. При этом каких-либо связей в Госавтоинспекции МВД России он не имел, полученные денежные средства никому передавать не собирался, а намеревался тратить на собственные нужды. Так, в апреле 2023 года он, находясь на территории Амурской области, посредством сети «Интернет» в мобильном приложении «Telegram» разместил объявление в одной из групп жителей Хабаровского края. В объявлении он указал, что окажет помощь в возврате изъятых водительских удостоверений и в получении новых без прохождения медицинской комиссии и без сдачи экзаменов в ГАИ. Далее по данному объявлению ему написал мужчина (ФИО1), который пояснил, что хотел бы получить водительское удостоверение категории «А» на допуск к управлению мотоциклами, без сдачи экзаменов и прохождения медицинской комиссии, так как ранее уже пытался сдать экзамены самостоятельно, но не смог. Также ФИО1 уточнил, будет ли полученное водительское удостоверение настоящим и будет ли оно числиться по всем учетам и базам ГАИ. Он заверил ФИО1, что полученное через него водительское удостоверение будет подлинным. При этом он объяснил, что для решения данного вопроса ему потребуется денежные средства ФИО1 передать уполномоченным должностным лицам Госавтоинспекции, которые в последующем примут решение о выдаче водительского удостоверения без сдачи экзаменов. На вопрос о требуемой сумме он ответил, что оплата производится двумя частями, общая стоимость услуги составит 30000 рублей. ФИО1 согласился на данные условия и написал ему свои данные, ФИО и дату рождения. После этого он объяснил ФИО1, что тому необходимо перевести первую часть денежных средств в сумме 15000 рублей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №. При этом по ходу переписки ФИО1 предполагал, что через него будет давать взятку должностному лицу Госавтоинспекции. Затем, после поступления денежных средств, он объяснил ФИО1, что теперь ему требуется некоторое время, необходимо подождать. Через несколько дней он направил ФИО1 поддельную справку о прохождении тем медицинской комиссии, убеждая ФИО1, что справка настоящая. Также он объяснил ФИО1, что требуется перевести на его банковскую карту № № оставшуюся часть денежных средств в сумме 15000, после чего ФИО1 нужно будет подъехать в местное отделение ГАИ, где сотрудник выдаст ему водительское удостоверение. В дальнейшем ФИО1 по его указанию перевел остаток денежных средств 15000 рублей, всего на общую сумму 30000 рублей, на вышеуказанную банковскую карту. Далее ФИО1 попросил указать контактные данные сотрудника ГАИ, с которым тот может связаться, так как приехать сейчас не может. Но на данную просьбу он не ответил и перестал выходить с ФИО1 на связь и удалил их переписку. Фактически он обманным путем завладел денежными средствами ФИО1 Телефон, с которого он вел переписку с ФИО1, ранее был изъят в рамках аналогичного уголовного дела (том 1 л.д. 65-68);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.04.2025, согласно которому он ранее в 2022 году, обучался в автошколе, но длительное время у него не получалось сдать экзамен в ГИБДД ОМВД России по Амурскому району для получения категории вождения «А», прошел только теорию в автошколе. В апреле 2023 года в мобильном приложении «Telegram» он увидел объявление, опубликованное не известным ему человеком, о возможности получения водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД и прохождения медицинской комиссии. Данное объявление его заинтересовало, он написал по контактам, указанным в объявлении, и спросил об условиях, на которых предоставляются водительское удостоверение. Ему ответили, что за денежное вознаграждение он получит водительское удостоверение, которое будет внесено в базу данных МВД. Данный человек позиционировал себя как лицо, обладающее связями в ГИБДД МВД Российской Федерации, и имеющее возможность сделать водительское удостоверение официально за 30000 рублей по категории «А». После чего он отправил этому человеку свои анкетные данные и перевел со своей банковской карты денежные средства в сумме 15000 рублей на банковскую карту, которую тот ему указал. Через несколько дней он получил от этого человека фотографии медицинских справок на свое имя. Человек его попросил перевести еще 15000 рублей, что он и сделал. Далее мужчина сказал, что для получения водительского удостоверения ему необходимо пройти к отделению ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, где инспектор вынесет ему на улицу водительское удостоверение. Но он туда не поехал, так как был занят своими личными делами, и через несколько минут он увидел уведомление о том, что чат с указанным человеком был удален тем, все фотографии и переписка были уничтожены. Он написал указанному человеку, но тот ему более не отвечал. Он понял, что стал жертвой мошенника, но так как этими действиями он сам совершил преступление, то обращаться в полицию не стал. Таким образом он перевел этому человеку денежные средства в сумме 30 000,00 рублей. Ему известен порядок получения водительского удостоверения, и когда он переводил денежные средства этому человеку, то понимал, что какая-то часть этих денег пойдет на взятку должностному лицу ГИБДД МВД Российской Федерации. Он понимал, что попытался дать взятку должностному лицу ГИБДД МВД Российской Федерации (том 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025, согласно которому следователем с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрена территория вблизи отделения ГИБДД ОМВД России по Амурскому району по адресу Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Комсомольский, д. 12 Б, куда МНБ. направил ФИО1 после перечисления денежных средств ожидать получения водительского удостоверения (том 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025, согласно которому следователем с участием подозреваемого ФИО1 и защитника, с согласия ФИО1 осмотрена квартира 

<

адрес>, где ФИО1 перечислял денежные средства МНБ. и вел с тем переписку (том 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2025, согласно которому следователем в служебном кабинете осмотрены выписка по счету дебетовой карты ФИО1 и оптический компакт-диск с файлами, подтверждающими факт переводов денежных средств от ФИО1 к МНБ По результатам осмотра установлено, что ФИО1 с банковского счета № №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № 9070/00138 (

<

адрес> осуществил два перевода денежных средств на банковскую карту №№ с номером банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № 8636/00136 (

<

...>) на имя МНБ.: 15.04.2023 в 23 час. 24 мин. московского времени (в 06 час. 24 мин. 16.04.2023 по времени г. Амурск Хабаровского края) на сумму 15000 руб. и 21.04.2023 в 05 час. 59 мин. московского времени (в 12 час. 59 мин. по времени г. Амурск Хабаровского края) на сумму 15000 руб. По окончании осмотра выписка по счету и компакт-диск постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 45-51, 52).

Приведенные выше доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаков самооговора со стороны ФИО1 не имеется. С учетом изложенного, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел подсудимого на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий подтверждён характером его действий, направленных на достижение преступного результата – передачу через посредника должностным лицам ГИБДД взятки в виде денег за незаконную выдачу ему водительского удостоверения, без прохождения установленной законом процедуры получения такого водительского удостоверения. Квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере» доказан, поскольку размер взятки 30000 руб. превышает установленный примечанием к ст. 290 УК РФ критерий отнесения размера взятки к значительному размеру (25000 руб.).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования обратился с явкой с повинной в орган, уполномоченный на возбуждение уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний о своих мотивах, способе и орудии совершения преступления, о своей роли и роли МНБ., указал на место своего нахождения в период совершения преступления. 

Так, из постановления о возбуждении настоящего уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной ФИО1 и полученные из УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю материалы оперативно-розыскной деятельности. Уголовное дело возбуждено 16.04.2025 в 14 час. 15 мин. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Согласно протоколу явки с повинной, данной ФИО1 16.04.2025 в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 00 мин., он добровольно, в присутствии защитника сообщил следователю городского отдела Следственного комитета Российской Федерации о совершенном им в апреле 2023 года покушении на дачу взятки должностному лицу ГИБДД МВД России через посредника, в значительном размере 30000 руб., за совершение заведомо незаконных действий – выдачу водительского удостоверения в обход установленной законом процедуры. Аналогичные сведения о совершении им преступления ФИО1 указал и в объяснении, отобранном от него ст.оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю 15.04.2025 в период с 18 час. 15 мин. до 19 час. 10 мин., при этом представил банковскую выписку по платежному счету, в которой были отражены сведения по операциям перевода денежных средств в сумме 30000 руб. на имя МНБ (том 1 л.д. 29-30, 31-33). 

При этом ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не задерживался, в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении указанного преступления не вызывался, а добровольно прибыл в следственный орган, имеющий право возбудить уголовное дело данной категории, и обратился с явкой с повинной. Тот факт, что накануне обращения с явкой с повинной, а именно 15.04.2025 после истечение рабочего дня, ФИО1 в добровольном порядке дал пояснения сотруднику УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, выполнявшему оперативно-розыскные мероприятия в отношении МНБ., и сообщил о совершении покушения на дачу взятки, – не опровергает, а, напротив, подтверждает доводы стороны защиты о добровольном сообщении о совершении преступления. При этом суд учитывает, что, согласно представленным суду материалам уголовного дела, в отношении ФИО1 какие-либо оперативные мероприятия не проводились, сведения о причастности ФИО1 к покушению на дачу взятки сотрудники полиции впервые получили именно от ФИО1, а не из других источников. Материалы оперативно-розыскной деятельности, которые постановлением начальника органа дознания от 16.04.2025 переданы в СО по г. Амурск СУ СК РФ по ХК и ЕАО (том 1 л.д. 9-33), были получены в рамках ОРМ, проводимых в отношении иного лица, для проверки информации по факту того, что неустановленное лицо на территории Хабаровского края посредством сети «Интернет» предлагало помощь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов и прохождения медицинской комиссии. В частности, согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», на которое ссылается гособвиитель при возражении против удовлетворения ходатайства, было санкционировано судом к проведению в отношении МНБ., но не ФИО1 В дальнейшем названные результаты оперативно-розыскной деятельности были приобщены к материалу доследственной проверки в отношении ФИО1 по его явке с повинной, ранее зарегистрированной 16.04.2025 за №177пр-25 в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Амурск СУ СК РФ по ХК и ЕАО.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие у правоохранительных органов сведений о возможном совершении ФИО1 действий, направленных на незаконное получение от МНБ водительского удостоверения за денежное вознаграждение, именно сам ФИО1 добровольно предоставил правоохранительным органам сведения о совершении им покушения на дачу взятки. До этого правоохранительные органы располагали лишь результатами ОРМ, свидетельствующими о возможном наличии договоренности между ФИО1 и МНБ., не являющимся должностным лицом, а каких-либо оперативных или следственных действий в отношении ФИО1 не проводилось. 

Вопреки доводам государственного обвинителя о длительности времени, в течение которого ФИО1 не обращался с явкой с повинной в орган, уполномоченный на возбуждение уголовного дела, и о том, что ФИО1 сделал это только после обращения к немо сотрудников правоохранительных органов в рамках ОРМ в отношении МНБ – законом не установлен предельный срок, в течение которого лицо может обратиться с явкой с повинной, и не установлены обязательные требования к мотивам, побудившим лицо на явку с повинной. Кроме того, тот факт, что с момента совершения преступления прошло значительное количество времени, свидетельствует и о том, что ФИО1 имел реальную возможность и далее умалчивать об обстоятельствах совершенного им покушения на преступление, однако не сделал этого.

В дальнейшем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. В ходе допросов 16.04.2025 и 17.04.2025 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, участвовал в осмотрах места происшествия по месту жительства и нахождения ГАИ, разрешил доступ следователя в жилое помещение, предоставил выписки по счету. Полученные от ФИО1 сведения, в числе других доказательств, постановлением следователя от 22.04.2025 выделены в отдельное производство в отношении иного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства защитника, поддержанного обвиняемым, о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем считает необходимым уголовное преследование на этом основании прекратить, освободив его от уголовной ответственности. 

Иных оснований, в том числе реабилитирующих, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено. Освобождение лица, совершившего покушение на дачу взятки, от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, не означает отсутствия в его действиях состава преступления и не влечет у него возникновения права на реабилитацию.

В результате исследования сведений о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии в отношении него в производстве правоохранительных органов иных уголовных дел и материалов процессуальных проверок не имеется. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему в момент совершения преступления или в настоящее время контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в суде адекватно и осознанно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, которая соответствует стоимости смартфона, принадлежащего обвиняемому и использованного им в качестве средства совершения преступления (мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 6»), не имеется, поскольку таковой смартфон в ходе предварительного следствия не изымался, не осматривался, вещественным доказательством не признавался. Согласно разъяснениям, содержащимся п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п.п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом выписка по счету и оптический компакт-диск подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг защитника-адвоката за время дознания и судебного разбирательства подлежит самостоятельному разрешению, с вынесением отдельного судебного решения.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избрана, оснований для ее избрания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 28, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- выписку по счету дебетовой карты ФИО1, оптический компакт-диск с файлами о движении денежных средств от ФИО1 к МНБ., хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле.

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости средства совершения преступления, принадлежащего обвиняемому.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить с вынесением отдельного судебного решения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко