дело № 1-176/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

защитника, допущенного по постановлению суда, – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), пытался незаконно сбыть наркотическое средство в крупном размере, однако преступление не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В начале ноября 2016 года ФИО1, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом распределив между собой роли, согласно которым: неустановленное лицо поставляло ФИО1 наркотическое средство в крупном размере; сообщало информацию о необходимом количестве тайников «закладок» с наркотическим средством; подыскивало потенциальных приобретателей наркотического средства, принимало от покупателей заказы о количестве необходимого наркотического средства; контролировало поступление оплаты за наркотическое средство; сообщало покупателям адреса и точные места нахождения тайников «закладок» с наркотическим средством; распределяло между участниками группы незаконно полученные доходы, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, получал от неустановленного лица наркотическое средство; производил тайники «закладки» с наркотическим средством; через мессенджер «Jaber» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщал неустановленному лицу места нахождения тайников «закладок» с наркотическим средством.

Действуя в рамках предварительного сговора, 

<

ДАТА> примерно в 12.24 часов, неустановленное лицо через мессенджер «

<

данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило ФИО1 адрес тайника «закладки» (

<

адрес>, с правого торца дома, под доской), – полимерного свертка, в котором находились пятьдесят одна микропипетка типа «Эппендорф» с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона в крупном размере, общей массой 23,54 грамма. 

<

ДАТА>, примерно в 17.00 часов, ФИО1, действуя в рамках предварительного сговора, забрал из тайника полимерный сверток с пятьюдесятью одной микропипеткой типа «Эппендорф» с вышеуказанным наркотическим средством, предназначенным для сбыта. 

<

ДАТА>, примерно в 18.30 часов, ФИО1 у столба напротив 

<

адрес>, произвел тайник «закладку» микропипетки типа «Эппендорф» с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,77 грамма, и передал информацию о месте закладки неустановленному лицу, который, в свою очередь, должен был передать данную информацию потенциальным покупателям с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

<

ДАТА>, примерно в 18.45 часов, ФИО1 у забора 

<

адрес> произвел тайник «закладку» микропипетки типа «Эппендорф» с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,76 грамма, передав информацию о месте закладки неустановленному лицу, который, в свою очередь, должен был передать данную информацию потенциальным покупателям с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оставшимися, предназначенными для сбыта сорока девятью микропипетками типа «Эппендорф» с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона общей массой 22,01 грамма, ФИО1 распорядиться не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ГКОН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, а наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, было изъято в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 

<

ДАТА> в период времени с 22.57 часов по 23.54 часов у 

<

адрес>. 

<

ДАТА> в период времени с 00.59 часов по 01.47 часов в ходе проведения осмотров мест вышеуказанных тайников «закладок» наркотического средства, последнее также было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 

<

ДАТА> в качестве обвиняемого, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно следующее. В начале октября 2016 года ФИО5, с которым он (ФИО1) знаком длительное время, рассказал, что, работает раскладчиком наркотических средств на территории г. Волгограда. ФИО5 пояснил ему, что если у него имеется желание заняться раскладкой наркотических средств на территории г. Волгограда, то ему нужно через мессенджер «

<

данные изъяты>» в сети «Интернет» написать лицу под ник-неймом «pistolet». Примерно в начале ноября 2016 года через мессенджер «

<

данные изъяты>» в сети «Интернет» он написал лицу под ник-неймом «pistolet» о своем желании работать. По просьбе лица под ник-неймом «pistolet» он направил через мессенджер «

<

данные изъяты>» фотокопию первой страницы паспорта с пропиской. После этого лицо под ник-неймом «pistolet» написал, что в социальной сети «Вконтакте» ему (ФИО1) необходимо на аккаунт «Каролина Осипова» написать «Привет», после этого через мессенджер «

<

данные изъяты>» с ним свяжется менеджер. Он выполнил указания. В этот же день к нему в друзья в мессенджере «

<

данные изъяты>» добавилось лицо под ник-неймом «baroda», которое через три дня в ходе переписки сообщило адрес тайника, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда. Он забрал из тайника три микропипетки, в этот же день разложил их в три разных тайника, которые сфотографировал на сотовый телефон, а адреса и описания сообщил через мессенджер «

<

данные изъяты>» лицу под ник-неймом «baroda». Так он делал еще несколько раз. За каждую произведенную закладку наркотического средства он получал по 150 рублей, которые приходили ему на счет Exmo (биржа-кошелек), номер счета не помнит, пароль №, логин №, которые он переводил на Qiwi-кошелек №. Он понимал, что неизвестным лицом он вовлечен в группу, объеденную для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и то, что в группу входят иные лица, которые выполняли свои функции, определенные неустановленным лицом. 

<

ДАТА> примерно в 14 часов 00 минут через мессенджер «

<

данные изъяты>» лицо под ник-неймом «baroda» написало ему сообщение о месте нахождения очередного тайника «закладки» наркотического средства: 

<

адрес>, с правого торца дома под доской, в котором находилось шестьдесят пипеток, в десяти из них находилось по 1 грамму наркотического средства, в тридцати пипетках по 0,5 грамма наркотического средства, в двадцати пипетках по 0,33 грамма. 

<

ДАТА> примерно в 17.00 часов он нашел тайник, забрал полимерный сверток и привёз к себе домой. Дома, вскрыв пакет, убедился, что в нем находятся шестьдесят микропипеток. 

<

ДАТА> с целью подыскания мест закладок он ходил по 

<

адрес>. Примерно в 18.30 часов у столба напротив 

<

адрес> он произвел тайник «закладку» микропипетки с наркотическим средством массой 1 грамм. Затем, примерно в 18.45 часов, сделал аналогичный тайник у забора 

<

адрес> тайников он сфотографировал на телефон, добавил описание к фотографиям и направил через мессенджер «

<

данные изъяты>» лицу под ник-неймом «baroda». 

<

ДАТА> примерно в 21.00 часов, заранее договорившись, он встретился с ФИО5, на машине которого (марка «ВАЗ 2109», фрагмент номера №) они поехали кататься по району. Он планировал потом продолжить делать тайники «закладки» оставшихся у него микропипеток с наркотическим средством. Примерно в 22.00 часа ФИО5 пришло сообщение, как он понял от лица под ник- неймом «baroda». Он и ФИО5 поехали к дому 

<

адрес> с целью перефотографировать «клад» – большое количество наркотического средства. Около дома ФИО5 вышел из автомобиля, а он остался. Через некоторое время он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. На предложение сотрудников полиции добровольно выдать наркотические средства, иные вещества и предметы, изъятые из свободного оборота, а также деньги и иные ценности, добытые преступным путем, он заявил, что ничего при себе не имеет, о чем сделал запись в протоколе личного досмотра. Затем в присутствии понятых он был досмотрен и были изъяты: в левом кармане куртки сотовый телефон марки «ZTE» Imei1: №, Imei2: №; в правом кармане куртки банковская карта Visa Qiwi Wallet №; во внутреннем кармане куртки два полиэтиленовых пакета в одном находилось 17 микропипеток, в другом 32 микропипетки с наркотическим средством. Кроме телефона, все изъятое было упаковано в три пакета, опечатано бирками с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. Также был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции о местах нахождения закладок наркотических средств. Вместе с сотрудниками полиции проехал по адресам: 

<

адрес>, где были изъяты наркотические средства, о чём были составлены протоколы. За все время он получил чуть более 30000 рублей (т. 1 л.д. 202-206).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (старший оперуполномоченный ГУ МВД России по Волгоградской области) пояснил следующее. 

<

ДАТА> он принимал участие в ОРМ «Наблюдение». ФИО1 был задержан 

<

ДАТА> примерно в 22.00 часа на ул. Шумилова. В ходе досмотра ФИО1 были изъяты пластиковые колпачки с веществом белого цвета и мобильный телефон, которые были упакованы и опечатаны. ФИО1 пояснил, что работает раскладчиком наркотических средств, назвал несколько адресов, по которым сделал закладки. В присутствии очевидцев сотрудники полиции поехали по указанным ФИО1 адресам, в двух из которых были обнаружены и изъяты колпачки с веществом белого цвета, которые были упакованы и опечатаны, составлены соответствующие протоколы, где расписались участвующие лица. Указанными действиями ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил следующее. В 2016 году через социальную сеть «Вконтакте» он устроился на работу курьером, перевозил посылки, о чем рассказал ФИО1. О деятельности ФИО1 ему ничего не известно. 

<

ДАТА> он на своем автомобиле и ФИО1 поехали в сторону Химзавода в Кировском районе г. Волгограда, так как по требованию неустановленных лиц ему (ФИО5) необходимо было сделать фотографии мест закладок наркотических средств, оба были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в сбыте наркотических средств.

Суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО5 о том, что ему не известно о деятельности ФИО1, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями ФИО1, также данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными подсудимым в судебном заседании. Суд признаёт допустимыми показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и принимает их как достоверное доказательство, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2016 года через неизвестных лиц (фрагмент ник-нейма «Олеся» или «Алиса» в социальной сети «Вконтакте», под ник-неймом «Tort» » в мессенджере «

<

данные изъяты>», под ник-неймом «baroda» в мессенджере «

<

данные изъяты>») он стал работать раскладчиком наркотических средств. Лицо под ник-неймом «baroda» поинтересовалось, имеются ли у него друзья, которые хотят подзаработать. Он предложил ФИО1 заработать деньги путем производства тайников «закладок» наркотических средств. ФИО1 согласился, о чём он (ФИО5) сообщил лицу под ник-неймом «baroda». Лицо под ник-неймом «baroda» сообщил, что ФИО1 необходимо через программу «

<

данные изъяты>» сообщить ник-нейм. Насколько ему известно, ФИО1 скачал указанную программу и стал работать под руководством лица под ник-неймом «baroda», производя тайники с наркотическим средством, которое предоставляло лицо под ник-неймом «baroda». 

<

ДАТА> по указанию лица под ник-неймом «baroda» в 

<

адрес> он забрал очередную партию с наркотическим средством и сделал закладки в г. Волгограде, о чем сообщил лицу под ник-неймом «baroda», в том числе по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> по указанию лица под ник-неймом «baroda» он намеревался сделать повторные фотографии мест тайников. 

<

ДАТА>, примерно в 21.00 час, он встретился со ФИО1 и на его (ФИО5) машине они поехали по адресу: 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля и направился к тайнику. ФИО1 остался в автомобиле. Он сделал повторное фото, отправив его лицу под ник-неймом «baroda», и в этот момент был задержан сотрудники полиции. В то же время сотрудниками полиции был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

ДАТА> они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», связанном с пресечением незаконного оборота наркотиков. Им были разъяснены права и обязанности. Они и сотрудники ОП-5 Управления МВД России по г. Волгограду приехали по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22.08 часов 

<

ДАТА> в конце улицы Генерала Шумилова остановился автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, из него вышли двое парней. Один из парней подошёл к трубам водоснабжения и стал фотографировать. Второй парень (согласно показаниям свидетелей – ФИО1) стоял у машины. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, на предложение которых добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы пояснил, что таковых не имеет. Также ФИО1 пояснил, что занимается раскладкой наркотических средств на территории г. Волгограда. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE»; в правом кармане куртки банковская карта Visa Qiwi Wallet; во внутреннем кармане куртки два полиэтиленовых пакета в одном находилось 17 микропипеток, в другом 32 микропипетки с наркотическим средством в каждой. Кроме сотового телефона, всё изъятое было упаковано в три отдельных полимерных пакета и опечатано, на бирках расписались все участвующие лица. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Также ФИО1 добровольно назвал адреса произведённых им закладок наркотических средств: 

<

адрес> 

<

адрес>. Вместе с задержанным они (понятые) и сотрудник полиции проследовали по указанным адресам, где в ходе проведения осмотров с участием ФИО1 были обнаружены и изъяты по одной микропипетке с наркотическим средством, которые были упакованы в два полимерных пакета, опечатаны бирками, на которых расписались все участвующие лица, о чём составлены протоколы (т. 1 л.д. 90-93, 94-97).

Из показаний свидетеля ФИО7 (работавшего оперуполномоченным ГКОН ОП-5 Управлении МВД России по г. Волгограду), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

ДАТА> в ГКОН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду поступила оперативная информация о том, что 

<

ДАТА> неизвестное лицо в период времени с 10.00 часов по 23.00 часов на участке местности расположенном у 

<

адрес> заберет «закладку» наркотического средства. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 

<

ДАТА> в качестве понятых участвовали ФИО8 и ФИО9, которые вместе с сотрудниками полиции приехали по адресу: 

<

адрес>, где проводилось наблюдение. Примерно в 22 часа 08 минут 

<

ДАТА> в конце 

<

адрес> остановился автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, из него вышли двое парней. Один из парней подошёл к трубам водоснабжения и стал фотографировать. Второй парень (согласно показаниям свидетелей – ФИО1) стоял у машины. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, на предложение которых добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы пояснил, что таковых не имеет. Также ФИО1 пояснил, что занимается раскладкой наркотических средств на территории 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE» Imei1: №, Imei2: №; в правом кармане куртки банковская карта Visa Qiwi Wallet №; во внутреннем кармане куртки два полиэтиленовых пакета в одном находилось 17 микропипеток, в другом 32 микропипетки с наркотическим средством в каждой. Кроме сотового телефона, всё изъятое было упаковано в три отдельных полимерных пакета и опечатано, на бирках расписались все участвующие лица. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Также ФИО1 добровольно назвал адреса произведённых им закладок наркотических средств: 

<

адрес> 

<

адрес>. Вместе с задержанным все проследовали по указанным адресам, где в ходе проведения осмотров с участием ФИО1 были обнаружены и изъяты по одной микропипетке с наркотическим средством, которые были упакованы в два полимерных пакета, опечатаны бирками, на которых расписались все участвующие лица, о чём составлены протоколы (т. 1 л.д. 81-83).

Суд признаёт приведённые выше показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по обстоятельствам, ставшим им известными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний свидетелей, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<

ДАТА> начальником ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду полковником полиции ФИО10 на основании рапорта оперуполномоченного ГКОН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», основанием для проведения которого явилась оперативная информация о том, что неустановленное лицо 

<

ДАТА> около 

<

адрес> в период с 10.00 часов до 20.00 часов должно сделать тайник-закладку с наркотическим средством, предназначенным для сбыта (т. 1 л.д. 7, 8).

По результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» оперуполномоченным ГКОН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 был составлен акт, в котором изложены обстоятельства проведения данного мероприятия, согласующиеся с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а именно, что 

<

ДАТА> около 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 19). 

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в СУ Управления МВД России по г. Волгограду на основании рапорта ст. оперуполномоченного ГКОН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 и постановления начальника ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду от 

<

ДАТА>. Следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 2, 3, 4-5, 6).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, следует, что от 

<

ДАТА> в период времени с 22.57 часов по 23.54 часов у 

<

адрес> был досмотрен ФИО1. В ходе досмотра обнаружены и изъяты: пластиковая карта банка «Visa Qiwi Wallet» №; сотовый телефон марки «ZTE» Imei1: №; Imei2: № с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №G+, а также два полимерных пакета «гриппера», внутри которых находилось по 17 и 32 (соответственно) микропипетки с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно справке об исследовании №-н от 

<

ДАТА>, вещество в семнадцати полимерных микропипетках типа «Эппендорф», изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 

<

ДАТА> в период времени с 22.57 часов по 22.34 часа 34 у 

<

адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, общей массой 4,75 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества объекта 1-10 (т. 1 л.д. 12-14).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от 

<

ДАТА> подтверждается, что вещество в семнадцати полимерных микропипетках типа «Эппендорф», изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 

<

ДАТА> в период времени с 22.57 часов по 22.34 часа у 

<

адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, общей массой 4,55 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества объекта 1.1-10.1. (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно справке об исследовании №-н от 

<

ДАТА>, вещество в тридцати двух полимерных микропипетках типа «Эппендорф», изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 

<

ДАТА> в период времени с 22.57 часов по 22.34 часа у 

<

адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, общей массой 17,26 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества объекта 1-32 (т. 1 л.д. 16-18).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от 

<

ДАТА>, подтверждается, что вещество в тридцати двух полимерных микропипетках типа «Эппендорф», изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 

<

ДАТА> в период времени с 22.57 часов по 22.34 часа у 

<

адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, общей массой 16,62 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества объекта 1-32 (т. 1 л.д. 126-128).

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 

<

ДАТА> в период времени с 00.59 часов по 01.15 часов следует, что установлено и осмотрено место тайника «закладки» наркотического средства, расположенного у забора 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята полимерная микропипетка типа «Эппендорф» с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 20-26).

Согласно справке об исследовании №-н от 

<

ДАТА>, вещество в полимерной микропипетке типа «Эппендорф», изъятой в ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

ДАТА> в период времени с 00.59 часов по 01.15 часов у 

<

адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой 0,76 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества объекта исследования (т. 1 л.д. 28-30).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от 

<

ДАТА> подтверждается, что вещество в полимерной микропипетке типа «Эппендорф», изъятой в ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

ДАТА> в период времени с 00.59 часов по 01.15 часов у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой 0,74 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества объекта исследования (т. 1 л.д. 118-120).

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 

<

ДАТА> в период с 01.30 часов по 01.47 часов, следует, что установлено и осмотрено место тайника «закладки» наркотического средства, расположенного у забора 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята полимерная микропипетка типа «Эппендорф» с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 31-37).

Согласно справке об исследовании №-н от 

<

ДАТА>, вещество в полимерной микропипетке типа «Эппендорф», изъятой в ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

ДАТА> в период времени с 01.30 часа по 0147 часов у 

<

адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой 0,77 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества объекта исследования (т. 1 л.д. 39-41).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от 

<

ДАТА> подтверждается, что в полимерной микропипетке типа «Эппендорф», изъятой в ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

ДАТА> в период времени с 01.30 часа по 01.47 часов у 

<

адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой 0,75 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества объекта исследования (т. 1 л.д. 110-112).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА>, следует, что были осмотрены: семнадцать полимерных микропипеток типа «Эппендорф» со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 4,75 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы 4,35 грамма), изъятые в ходе досмотра ФИО1; тридцать две микропипетки типа «Эппендорф» со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 17,26 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы 15,98 грамма), изъятые в ходе досмотра ФИО1; микропипетка типа «Эппендорф» со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,76 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы 0,72 грамма), изъятая 

<

ДАТА> у 

<

адрес>; микропипетка типа «Эппендорф» со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,77 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы 0,73 грамма), изъятая 

<

ДАТА> у 

<

адрес>; пластиковая карта банка «Visa Qiwi Wallet» №; сотовый телефон марки «ZTE» Imei1: №; Imei2: № с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №G+. Сведения, содержащиеся в переписке в мессенджере Xabber, согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, делал тайники с наркотическими средствами. В частности, в переписке указаны адреса мест тайников наркотических средств, установленные в судебном заседании, – у 

<

адрес> и у 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия осмотренные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-151, 152-155).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА>, ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе зависимостью от наркотических средств, не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент инкриминируемого деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 162-163).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение ФИО1 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, суд считает установленным, что у ФИО1 имелся умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

Действуя в рамках этого умысла, 

<

ДАТА> ФИО1 пытался незаконно сбыть наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона в крупном размере, общей массой 23,54 грамма, однако преступление не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей обвинения, согласующимися как между собой, так и с показаниями ФИО1, совокупность которых свидетельствует о том, что ФИО1 действовал по предварительному сговору с неустановленным лицом, в преступной деятельности использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается показаниями свидетелей (оперативных сотрудников и понятых), а также документами, составленными в ходе проведения данного мероприятия.

Вес наркотического средства подтверждается выводами, изложенными в справках и заключениях экспертов, и соответствует крупному размеру.

Преступление ФИО1 не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и его преступная деятельность была пресечена. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно сообщение оперативным сотрудникам интересующей их информации в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний о своих преступных действиях, с сообщением информации, имеющей значение для его раскрытия, позволили органу следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, квалификации совершенного ФИО1 общественно опасного деяния, а также собрать доказательства, представленные государственным обвинителем суду при разбирательстве уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины ФИО1

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим (т. 1 л.д. 211), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 213, 215), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 217), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 218). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по части 4 статьи 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с этим считает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 

<

ДАТА>.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду:

семнадцать полимерных микропипеток типа «Эппендорф» со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 4,75 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы 4,35 грамма); тридцать две микропипетки типа «Эппендорф» со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 17,26 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы 15,98 грамма); микропипетку типа «Эппендорф» со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,76 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы 0,72 грамма); микропипетку типа «Эппендорф» со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,77 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы 0,73 грамма), – хранить в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду до завершения расследования уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении не установленного лица;

пластиковую карту банка «Visa Qiwi Wallet» № – возвратить ФИО1; 

сотовый телефон марки «ZTE» Imei1: №; Imei2: № с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №G+ – возвратить ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду:

семнадцать полимерных микропипеток типа «Эппендорф» со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 4,75 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы 4,35 грамма); тридцать две микропипетки типа «Эппендорф» со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 17,26 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы 15,98 грамма); микропипетку типа «Эппендорф» со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,76 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы 0,72 грамма); микропипетку типа «Эппендорф» со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,77 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы 0,73 грамма), – хранить в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду до завершения расследования уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении не установленного лица;

пластиковую карту банка «Visa Qiwi Wallet» № – возвратить ФИО1; 

сотовый телефон марки «ZTE» Imei1: №; Imei2: № с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №G+ – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении. 

Судья –