Дело № 2-5046/2024

УИД 50RS0029-01-2024-006262-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей истцу, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. При этом ответчик ФИО2 был принят на должность водителя в ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания» под личную подпись. ДТП произошло в результате нарушения ответчика ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль истца застрахован в страховой компании САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» страховой полис № № №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО2 в день 08.08.2024г. ДТП собственноручно была дана расписка о том, что обязуется восстановить повреждения автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания», полученные в результате ДТП. После чего ответчик ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ при этом не восстановил повреждения автомобиля. В результате ДТП принадлежащему ООО «Наро-Фоминская Управляющая Слипания» автомобилю были причинены значительные технические повреждения: крыло правое с разрывом в верхней задней части, дверь правая повреждена, лобовое стекло разбито, уплотнитель проема правой двери - разрушены пластины внутри двери, повреждена стойка ветрового окна, капот вмят, повреждена задняя правая дверь с нарушением лако-красочного покрытия, поврежден молдинг крыло, что подтверждается экспертным заключением (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотехнической экспертизы от «09» сентября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит № (№ рублей № копеек. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № (№) рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В связи с несогласием ответчика с размером ущерба истец ООО «Наро-фоминская Управляющая Компания» вынуждено обратиться в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явился, на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, при этом факт происшествия и наличие трудовых отношений не оспаривал, просил разрешить требования с учетом доводов письменных возражений.

Третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», уведомленное надлежаще о дате и времени в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих представителей истца и ответчика, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят на должность водителя в ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18) и приказа приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, таких доказательств истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей истцу, под управлением ответчика ФИО2, который при управление указанным транспортным средством совершил наезд на металлическое ограждение КПП «Молодежны», в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, о чем была составлена служебная записка начальником службы эксплуатации ФИО5 (л.д. 88).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который выдал расписку об обязанности восстановить указанной транспортное средство (л.д. 89).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от работы, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия (л.д.87).

27.08.2024г. трудовые отношения с ФИО2 прекращены на основании приказа №-к от 27.08.2024г. (л.д.20), ответчику произведена выплата заработной платы при увольнении (л.д.79-81).

Гражданская ответственность лиц допущенных при управлении указанным транспортным средством была застрахована страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № №. Однако поскольку указанное происшествие произошло без участия иных транспортных средств, по вине ответчика, основания для признания события страховым случаем не имеется.

В результате ДТП принадлежащему ООО «Наро-Фоминская Управляющая Слипания» автомобилю были причинены значительные технические повреждения: крыло правое с разрывом в верхней задней части, дверь правая повреждена, лобовое стекло разбито, уплотнитель проема правой двери - разрушены пластины внутри двери, повреждена стойка ветрового окна, капот вмят, повреждена задняя правая дверь с нарушением лако-красочного покрытия, поврежден молдинг крыло, что подтверждается экспертным заключением (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от «09» сентября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 130 786 (Сто тридцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек (л.д. 36-57).

Вместе с тем ответчиком не оспариваются обстоятельства, при которых произошло ДТП, его вина в нарушении ПДД РФ при совершении ДТП. Доказательств не виновности в происшествии ответчиком не представлено, от установления обстоятельств ДТП, исправности автомобиля, размера ущерба и иных обстоятельств посредствам проведения экспертизы ответчик отказался. 

При этом ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, с учетом изложенных ответчиком обстоятельств на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ. 

Учитывая тот факт, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущербпроизошло в момент наличия между сторонами трудовых правоотношений, следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела к юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В соответствии с положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). 

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. 

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). 

В пункте 4 названного постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. 

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018 г.). 

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового Кодекса).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В силу ст. ст. 242, 243, 244 ТК РФ и постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". работники-водители автомобилей в указанных перечнях отсутствуют, и поэтому с такими работниками не может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, а также в соответствии с Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками", должность водителя не предусмотрена, то суд приходит к выводу о том, что ответчик может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, который исходя из представленных сведений составляет 37 050 руб. (28500 руб. (должностной оклад) + 8 550 руб. (надбавка 30 %). 

Однако суд, с учетом обстоятельств данного дела, оценивая материальное положение истца, его пенсионный возраст и имущественное положение (размер пенсии и отсутствие дополнительных доходов и имущества), его семейное положение, состояние здоровья, полагает возможным снизить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца до 28 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки (расходы по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате проведения судебной экспертизы) возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично на 21,791% и в удовлетворении иска частично отказано, то есть решение суда частично состоялось в пользу истца, то с ответчика, частично проигравшего судебный спор, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оплате составления досудебного заключения в размере № руб. № коп., почтовые расходы - № руб. № коп. и расходы по уплате государственной пошлины – № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., почтовые расходы в размере № руб. № копеек.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев