Дело №2-1121 «Л»/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., при секретаре судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7100 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик ФИО2 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 390000 рублей.

Денежные средства в размере 390000 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской.

Указанную сумму ответчик ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок денежные средства возвращены ФИО1 не были.

Истец ФИО1 обратился к мировому судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга.

Однако определением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению ФИО2 (л.д. №).

Истец просит:

Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик по делу – ФИО2 в суд не явился, извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены без вручения. На основании ст. 165-1 ГК РФ суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму 390 000 рублей, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, этой письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 390000 рублей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не возвратил ФИО1 сумму долга до настоящего времени.

Письменных доказательств о возврате истцу займа в размере 390000 рублей ответчиком ФИО2 суду не представлено, поэтому суд считает, что обязательство по возврату указанной суммы займа не выполнено ответчиком, в связи с чем иск о взыскании с ответчика в пользу истца 390 000 рублей подлежит удовлетворению судом в соответствии со ст. 810 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 рублей, а всего взыскать 397100 (триста девяносто семь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.