Судья: Короткова Е.С. Дело № 10-14681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

адвоката Чурковой А.В., представившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионова С.В. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2025 года, которым в отношении Мордика ...... ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Чурковой А.В., прокурора Носковой Ю.В., суд 

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 14 апреля 2025 года СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 апреля 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

03 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 14 июля 2025 года, которое обжалуемым постановлением суда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов С.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, отмечает, что суду не было представлено данных о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в Краснодарском крае, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, дает правдивые показания, сотрудничает со следствием, скрываться от суда и следствия не намерен. Обращает внимание, что судом не дана оценка и не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, такой как домашний арест или запрет определенных действий. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1, поскольку в сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, никаких действий, направленных на обман потерпевшего, не предпринимал. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства у потерпевшего изымались частями в течение нескольких дней, а ФИО1 получил денежные средства от потерпевшего один раз и в сумме не более одного миллиона рублей. Решение суда основано на предположениях и домыслах, что противоречит требованиям уголовно-процессуального кодекса. Просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, личное поручительство или подписку о невыезде.

В судебном заседании адвокат Чуркова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.  

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, не все участники которого задержаны, данные о личности ФИО1, который не работает и не имеет источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что ФИО1, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мордика ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий