Дело № 2-116\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2017 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.., 

при секретаре Прейс О.С.; 

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.10.2016 года, сроком действия на три года (т. 1 л.д. 65), 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2016 г. ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 ноября 2015 года в 19 часов 55 минут, на 1012 километре (+288м.) автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ сотрудники не установили, о чем сделана соответствующая запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями Правил ОСАГО, он известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро» 27.06.2016 года сумма в размере 171400 руб. была перечислена на его счет в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к услугам независимого эксперта –техника ООО «ЦПО «Тишенин и партнеры», которым 08.07.2016 года было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 214462,70 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 290000 руб., стоимость годных остатков – 15509,2. Стоимость услуг эксперта составила 6500 руб.. 20.07.2016 года экспертом было подготовлено заключение №.1 о величине утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС). Согласно которого, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19865 руб. Стоимость услуг эксперта составила 1500 руб..

01.08.2016 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17267 руб., в остальной части возмещения было отказано.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в наступлении чрезвычайно травмирующей психологической ситуации, связанной с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 11000 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45660,70 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб. и 1 500 руб., почтовых услуг в размере 155,32 руб. и 78,5 руб.; сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 11 000 руб.; сумму неустойки в размере 52229,06 руб.; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного возмещения; сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в виде подготовки претензии в размере 3 000 руб., подготовки искового заявления в размере 5 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей в добровольном порядке. (т. 1 л.д. 2-6).

23.11.2016 года ФИО5 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 660,7 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб. и 1 500 руб., 1200,00 руб., почтовых услуг в размере 155,32 руб. и 78,5 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 11 000 руб.; сумму неустойки в размере 78 255,97 руб.; штраф в размере 50 %; сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в виде подготовки претензии в размере 3 000 руб., подготовки искового заявления в размере 5 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 141). 

В судебное заседание истец ФИО5, не явился, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 81, т. 2 119).

Представитель истца ФИО5 - ФИО6, выступающий на основании доверенности от 07.10.2016 года, сроком на три года (т. 1 л.д. 65), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 29.11.2015 г. произошло два дорожно-транспортных происшествия, первое с участием автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО1, а через некоторое время с участием автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО2 Автомобиль под управлением ФИО2 наехал на стоящий автомобиль ФИО5 Указанные дорожно-транспортные происшествия оформлены отдельными материалами. Автомобиль под управлением водителя ФИО2 не причинил повреждений автомобилю ФИО5 В справке о дорожно-транспортном происшествии по второму ДТП не указано никаких новых повреждений. (т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 121)

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, так как при обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для возмещения заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. ФИО5 выплачено 188667 рублей. Представитель ответчика считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, необходимо снизить размер компенсации морального вреда. Штраф и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил отказать во взыскании штрафа, неустойки, а в случае взыскания, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки. В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО1, ФИО2 в процентном соотношении, с учетом этого определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 112).

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель СК «Коместра-АВТО» о дне времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 117-119), в судебное заседание не явились. ФИО2, ФИО3 просили провести судебное заседание в их отсутствие (т. 2 л.д. 117, 118).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством транспортного средства (т. 1 л.д. 178-180). 

29 ноября 2015 года в 19 часов 55 минут, на 1012 километре (+288м.) автодороги М-53 «Байкал», 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под его управлением (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения (далее по тесту ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом сотрудника МВД России «Бородинский» (л.д. 95), схемой ДТП, (л.д. 110), объяснением ФИО4 (л.д. 108), объяснением ФИО5 (т. 1 л.д. 107), справкой о ДТП (т. 1 л.д. 9, 105). 

В отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 11). В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП (т. 1 л.д. 12). 

В связи с чем, суд признает вину в дорожно-транспортно происшествии и наступлении страхового случая, водителя автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № ФИО1

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений.

Кроме того, судом установлено, что 29 ноября 2015 года в 19 часов 59 минут, на 1012 километре (+288м.) автодороги М-53 «Байкал», 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 по его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак в356сх154 под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 (т. 2 л.д. 99).

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 05.05.2016 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 29.11.2015 г. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части определения ссылка о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 98, 109). 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в ДТП имело место взаимодействие трех источников повышенной опасности, поскольку данное обстоятельство опровергается данными справки о ДТП от 29.11.2015 г., материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалом об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 9-10, 92-128, т. 2 л.д. 95-109). 

Судом установлено, что 29 ноября 2015 г. на 1012 километре (+288м.) автодороги М-53 «Байкал», 

<

адрес> произошло два дорожно транспортных происшествия. Первое дорожно-транспортное происшествие в 19 часов 55 минут, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Через короткое время в 19 час. 59 мин. произошло второе дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и, автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак в356сх154, под управлением ФИО2 

В связи с чем, доводы ответчика о том, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие, что следует установить вину участников дорожно-транспортного происшествия водителей автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, автомобиля № ФИО2 по отношению к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 в процентном соотношении, несостоятельны. 

При дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца ФИО5 получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № № от 21.04.2015 г. по 20.04.2016 г. (т. 1 л.д. 13). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № № от 08.05.2015 года по 07.05.2016 г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля дорожно-транспортное происшествие ФИО3 застрахована в СК «Коместра-АВТО» (т. 2 л.д. 99). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. 

Истец ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страховой суммы. 27.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 была переведена сумма страхового возмещения в размере 171 400 руб. (т. 1 л.д. 72). 

При этом, производя выплату ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» располагало данными о дорожно-транспортном происшествии происшедшем между автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и, автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак в356сх154, под управлением ФИО2 Однако, приняло положительное решение о страховой выплате ФИО5 в счет возмещения ущерба в порядке прямого возмещения ущерба. 

Принимая во внимание, что истец ФИО5 обратился к ПАО СК «Россгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке ст. п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке прямого возмещения ущерба, установление степени повреждений в результате взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> во втором дорожно-транспортном происшествии, не имеет юридического значения. Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 ноября 2015 года в 19 часов 59 минут, указаны повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: переднее левое крыло, деформация подвески с правой стороны, капот, скрытые дефекты (т 2 л.д. 28). Указанные повреждения также отражены в справе по первому дорожно-транспортному происшествия, произошедшему 29 ноября 2015 года в 19 часов 55 минут (т. 1 л.д. 27). 

Согласно экспертного заключения № от 08.07.2016 г., независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта по страховому событию для возмещения выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), проведенной по инициативе истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составила 214462,7 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -290000 руб., стоимость годных остатков 15509,20 руб. (т. 1 л.д. 181-202).

Согласно экспертного заключения №.1 от 20.07.2016 г. о величине УТС, проведенной по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 865 руб. (т. 1 л.д. 37-42).

Суд принимает во внимание экспертные заключения № от 08.07.2016 г., №.1 от 20.07.2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта по страховому событию для возмещения выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), о величине утраты товарной стоимости, составленные по инициативе истца ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №-П. 

По мнению суда, проверить обоснованность сумм, отраженных в заключении АО «ТЕХНЭКСПРО», не представляется возможным, равно, как не представляет возможным оценить профессиональный уровень компетентного лица АО «ТЕХНЭКСПРО». 

В то время как проверка отчета об оценке ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» возможна непосредственно судом с точки зрения соответствия нормативным документам. У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом отчетам об оценке. До настоящего времени указанные отчеты никем не обжалованы. Отчеты составлены компетентным лицом – оценщиком, выполнен в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ», лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке по оценке стоимости объектов, длительный стаж работы в оценочной деятельности, являющемся членом саморегулирующей организации оценщиков, застраховавшим свою оценочную деятельность. Отчёты предоставленные истцом имеют все необходимые исходные данные по требованию законодательства: основные факты и выводы; задание на оценку; сведения о заказчике оценки и об оценщике. Отчеты составлены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №-П. 

Истец ФИО5, после проведения экспертизы, повторно обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за выплатой страховой суммы, направил претензию о выплате суммы ущерба в размере 64 327, 70 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, неустойки (л.д. 44-45). Которая была получена ответчиком 25.07.2016 г. (т. 1 л.д. 46). 

01.08.2016 г. ПАО «Росгосстрах» ФИО5 была дополнительно переведена сумма страхового возмещения в размере 17267 руб. (т. 1 л.д. 152). 

Указанное обстоятельство подтверждает факт признания ответчиком, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу 27.06.2016 г. в размере 171 400 руб. являлась явно недостаточной для покрытия убытков истца, причиненных в результате ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 865 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 составляет: 

(214462,7 руб. + 19 865 руб.) – (171400,00 руб. + 17267,00 руб.) = 45660, 70 руб. 

При оценке обоснованности требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.11.2015 г.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Следовательно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с вышеуказанными нормами права, юридическое значение имеет дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, то есть срок действия договора, заключенного ФИО1, который заключил договор страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» от 08.05.2015 года, сроком до 07.05.2016 года.

Как уже было указано страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению в следующем размере.

С 24 июня по 27 июня 2016 года: (214462,7+19865)*1%\100*4= 9373,11 руб.

С 28 июня по 01 августа 2016 года: (214462,7+19865-171 400)*1%\100*34= 21395,42 руб.

С 02 августа по 14 ноября 2016 года: (214462,7+19865-171400-17 267)*1%\100*104= 47487,44 руб.

Сумма неустойки составляет: 9373,11+21395,42+47487,44=78255,97 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой, составляя 78255,97 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 145), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для организации и проведения независимой экспертизы ФИО5 было уплачено 6 500,00 руб. (т. 1 л.д. 36), 1 500,00 руб. (т. 1 л.д. 42). Указанная сумма убытков также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

При этом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1200,00 руб. за повторную выдачу экспертного заключения (т. 1 л.д. 175). 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Обращение ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

ПАО СК "Росгосстрах", будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями договора страхования.

Невыполнение указанной обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав истца, как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда в размере 11000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу ФИО5 подлежит взыскать: 45 660 руб. 70 коп. (сумма страхового возмещения) + 6 500,00 руб.+1500,00 руб. (убытки в связи с оплатой оценки ущерба) + 10 000,00 руб. (неустойка) + 3 000,00 руб. (компенсация морального вреда) = 66660,70 руб. 

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 45 660 руб. 70 коп. х 50% = 22830,35 руб. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за услуги представителя истцом оплачено: 3000 руб. – за подготовку претензии (т. 1 л.д.50); 5 000,00 руб. – за составление искового заявления (т. 1 л.д. 51), за представительство в суде - 15000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 68). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на проведение оценки и оформление претензии, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, а потому подлежат отнесению к убыткам потерпевшего, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты в размере не превышающем страховую сумму. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя: подготовка претензии, подготовка искового заявления со сбором материалов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, оформление и подачу заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, участие в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом оплачены почтовые услуги по направлению заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами в сумме 155 рублей 32 копеек (т. 1 л.д.14,15), направлению претензии в сумме 78 руб. 50 коп.

Данные денежные суммы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежат судебные расходы: 20000,00 руб. + 155, 32 руб.+ 78,50 руб. = 20 233,82 руб. 

Итого, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 взыскать: 66660,70 руб. (страховое возмещение, убытки, неустойка, компенсация морального вреда) + 22830,35 руб. (штраф) + 20 233,82 руб.(судебные расходы) = 109724,87 руб. 

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ПОО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. исходя из сумм удовлетворенных требований материального и нематериального характера 2410, 00 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 109724 руб. 87 коп. (Сто девять тысяч семьсот двадцать четыре руб. 87 коп.), в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Иланский Красноярского края госпошлину в сумме 2410, 00 руб. 00 коп. (Две тысячи четыреста десять руб. 00 коп.). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со постановления решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Сисюра