Судья Караневич О.А. № 22-218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием: прокурора Родькиной С.И., 

защитника осужденного Домнина В.А. – адвоката Абдуллина Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Копасова С.А. и дополнительному апелляционному представлению Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Каримова Б.Т. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года в отношении Домнина В. А..

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления и.о. Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Копасова С.А. и дополнительного апелляционного представления Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Каримова Б.Т., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционное представление возражения защитника – адвоката Михайлова А.В., выступление прокурора Родькиной С.И. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также выступление защитника – адвоката Абдуллина Р.В. возражавшего по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно, за неуплату средств на содержание детей, то есть неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1, являясь отцом несовершеннолетнего ДДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о своей обязанности выплачивать алименты, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП, проживая по адресу: 

<

адрес>, будучи трудоспособным, мер к трудоустройству с заключением трудового договора не предпринял, имея реальную возможность выплачивать алименты, продолжил неуплату ежемесячных платежей в пользу БМД на содержание несовершеннолетнего сына ДДВ, не уплатив задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18212 рублей 75 копеек в установленный срок, и затем не уплатил образовавшуюся за указанный период задолженность по алиментам в течение более двух месяцев, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В результате у ФИО1, исходя из статистических данных о среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, общая сумма задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 392135 руб. 46коп. Тем самым, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Воткинского межрайонного прокурора Копасов С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что по смыслу закона в случае, когда суд, усомнившись во вменяемых ФИО1 периодах неуплаты алиментов, не прекратил особый порядок судебного разбирательства, не исследовал доказательства по делу в общем порядке, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, лишенного возможности защищаться от нового обвинения, существенно отличающегося от предъявленного. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд должен установить событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако по делу не все обстоятельства судом установлены надлежащим образом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 22.12.2022 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств па содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом.

Согласно п. 6 указанного постановления в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, при описании деяния, признанного судом доказанным, необходимо указывать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов; период события преступления.

Так, органами дознания ФИО1 обвинялся в невыплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в течение более двух месяцев, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнении обязанности об уплате ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение достоверно подтверждалось материалами уголовного дела. Вся совокупность доказательств являлось достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Согласно тексту приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 признан судом виновным в уклонении от уплаты алиментов в пользу несовершеннолетнего ДДВ, при этом объем обвинения снижен и фактически подсудимый признан виновным только по факту неуплаты алиментов за май 2023 года, что предъявленному обвинению не соответствует.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 307, 308 УПК РФ, приговор фактически не содержит квалификации деяния ФИО1 после изменения обвинения.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. 

В дополнительном апелляционном представлении Воткинский межрайонный прокурору Каримов Б.Т., поддерживая доводы апелляционного представления, указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд не уполномочен существенно изменять фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 (с последующими изменениями) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Таким образом, с учетом существенного изменения фактических обстоятельств уголовного дела в части периодов задолженности суд мог постановить итоговое решение лишь при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что находится в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В нарушение этих требований уголовно-процессуального закона, суд, усомнившись во вменяемых ФИО1 периодах неуплаты алиментов, не прекратил особый порядок судебного разбирательства, не исследовал доказательства по делу в общем порядке, что также повлекло и нарушение права осужденного на защиту, лишенного возможности защищаться от нового обвинения, существенно отличающегося от предъявленного.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд должен установить событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). По настоящему делу не все эти обстоятельства судом установлены надлежащим образом.

Так, судом в приговоре указано, что ФИО1 в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП, алименты на содержание несовершеннолетнего сына ДДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не уплатил и затем не уплатил образовавшуюся за указанный период задолженность по алиментам в течении более двух месяцев, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, в связи, с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на задолженность в последующие месяцы вплоть до возбуждения уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекшие назначение осужденному несправедливого в силу чрезмерной мягкости наказания. Просит материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение иным составом суда. 

В возражении защитник осужденного ФИО1 адвокат Михайлов А.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В прениях сторон государственный обвинитель, действуя в пределах своих полномочий, с учетом указанного в обвинительном акте периода уголовно-наказуемого деяния изменил объем предъявленного подсудимому обвинения путем уменьшения периода образования уголовно-наказуемой задолженности и её размера, то есть воспользовался правом, предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК РФ, фактически отказался от обвинения в этой части. В связи с чем, для изменения объема предъявленного обвинения не имелось оснований исследовать доказательства, то есть рассматривать уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. Правовые последствия отказа государственного обвинителя от обвинения полностью или в части закреплены в ст. 246 УПК. Глава 40 УПК РФ не содержит запрета на отказ государственного обвинителя от обвинения полностью или в части, в том числе и путем уменьшения объема предъявленного обвинения. Просит приговор оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, поданные на него возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему о неправильном применении судом уголовного закона, назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, в связи с тем, что, с учетом существенного изменения обвинения и фактических обстоятельств в части периодов задолженности, суд не мог постановить итоговое решение при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обязан был прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, следует признать несостоятельными.

Как усматривается из материалов, органом дознания ФИО1 обвинялся в неуплате ежемесячных алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который у него образовалась задолженность по алиментам в размере 169 881 рубль 75 копеек, при этом период уголовно-наказуемого деяния в обвинении определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ст. 246 УПК РФ, с учетом указанного в обвинительном акте период уголовно-наказуемого деяния, изменил объем обвинения путем уменьшения периода образования уголовно-наказуемой задолженности по алиментам и ее размера, с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции согласился с предложенным государственным обвинителем обвинением и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

С указанным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО1 путем уменьшения периода образования уголовно-наказуемой задолженности и её размера, не требовало исследования собранных по делу доказательств, не свидетельствовало и не свидетельствует о существенном изменении, как фактических обстоятельств дела, так и квалификации содеянного осужденным, соответственно не нарушает право на защиту осужденного, последнему указанное обвинение, с учетом его изменения, было понятно, с ним он согласился и не возражал, как и его защитник, на завершение рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам представлении, государственный обвинитель, действуя в пределах своих полномочий, с учетом указанного в обвинительном акте периода уголовно-наказуемого деяния изменил объем предъявленного подсудимому обвинения путем уменьшения периода образования уголовно-наказуемой задолженности и её размера, то есть воспользовался правом, предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК РФ, при этом также не нашел оснований для исследования доказательств, то есть для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Правовые последствия отказа государственного обвинителя от обвинения полностью или в части закреплены в ст. 246 УПК. Глава 40 УПК РФ не содержит запрета на отказ государственного обвинителя от обвинения полностью или в части, в том числе и путем уменьшения объема предъявленного обвинения. 

Кроме того, как усматривается из приговора, суд назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных, характеризующих его личность, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, подробно мотивировал свое решение и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении указанного вида наказания.

Вопреки доводам преставления и дополнения к нему, все обстоятельства, которые подлежали учету при назначении наказания, судом учтены в полном объеме, а поэтому назначенное ему наказание следует признать справедливым и оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

В то же время приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.

Как обоснованно указывает Воткинский межрайонный прокурор в дополнении к апелляционному представлению, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на задолженность осужденного в последующие месяцы вплоть до возбуждения уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ, а также на общую задолженность в сумме 392 135 рублей 75 копеек, вопреки позиции государственного обвинителя в процессе, который изменил обвинение путем уменьшения периода образования задолженности по алиментам, вышел за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает, таких оснований по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

дополнительное апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Каримова Б.Т. удовлетворить частично.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из него, его описательно-мотивировочной части, указание суда на задолженность в последующие месяцы вплоть до возбуждения уголовного дела и на общую задолженность в сумме 392135 рублей 75 копеек.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов