36RS0001-01-2019-003064-90

Дело № 2- 81 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Тишковой С.Г.

с участием представителей: истца по доверенности ФИО1,

ответчика по доверенности ФИО2, адвоката по ордеру ФИО3 

Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

ус т а н о в и л:

Представитель истца обратился с иском к ответчику и просит устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 308 кв.м., с кадастровым номером ........., путем обязания самостоятельно и за свой счет снести хозяйственную постройку - гараж, площадью 47,0 кв. м. с координатами поворотных точек: 1. ......... - .........,.........; 3. ......... - .........; 4.......... - .........; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости запись от 07.12.2017 №36:34:0104115:65-36/011/2017-1 о праве собственности ФИО4 на хозяйственную постройку, с кадастровым номером ........., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. 

Проверкой установлено, что на участке находится объект капитального строительства – гараж, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик самовольно занимает земельный участок, не имея документов о предоставлении права пользования им, нарушил земельное законодательство. 

Самовольное строение, возведенное без разрешительной документации, подлежит сносу.

Земельный участок, на котором расположен гараж, не разграничен по уровням государственной собственности, находится в распоряжении истца. 

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.186). 

Представителя ответчика иск не признали, представляли письменные возражения (л.д. 103-106).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области, управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов № ..... Управления Росреестра по Воронежской области на спорный гараж, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выводы суда основаны на следующем.

Ответчик является собственником жилого дома, общей площадью ......... кв.м., и земельного участка площадью ......... кв.м. 

<

адрес>, с кадастровым номером ........., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д.76-82,114-119).

К этому участку примыкает земельный участок площадью ......... кв.м. с кадастровым номером ........., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под хозяйственные постройки, на котором расположен капитальный гараж, принадлежащий ответчику (л.д.64-75, 83,86).

Гараж ответчик возвел на земельном участке, предоставленный ему на постановления № ..... от ДД.ММ.ГГГГ руководителя управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж «Об утверждении проекта границ земельного участка для предоставления в аренду, под хозяйственные постройки, по адресу: 

<

адрес>» (л.д. 84, 184).

Постановление вынесено руководителем управы в рамках предоставленных ему на тот момент полномочий в области градостроительства, архитектуры, землепользования и охраны окружающей среды (л.д.176-183).

Постановление не отменено, не изменено, не признано недействительным.

Земельный участок не нарушает красные линии, поставлен на кадастровый учет (л.д. 121-123, 153-154, 197, 209-211).

Доводы представителя истца о незаконности пользования ответчиком земельным участком ввиду того, что договор аренды участка не заключен, несостоятельны.

Истцом, как исполнительным органом государственной власти Воронежской области, доказательства отказа ответчика заключить договор аренды, не представлены.

Ответчик неоднократно обращался к истцу в 2014, 2017-2020 гг. с заявлениями о предоставлении участка в аренду, собственность, о перераспределении участков, но ему было отказано (л.д.152, 193, 199, 202-205).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.1 ст. 60 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст. 76 ЗК РФ).Вина ответчика в нарушении земельного законодательства не установлена в судебном заседании, ввиду чего нет оснований для возложения на него обязанности снести гараж.

Объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке.

Ссылки представителя истца на необходимость получения разрешительной документации на строительство гаража, несостоятельны.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство гаража.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Гараж, принадлежащий ответчику, возведен на земельном участке предоставленном для этого в установленном порядке, разрешительной документации для его строительства не требовалось, поэтому нет оснований для признания его самовольным строением и сноса.

В силу п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, так как нет оснований для их применения в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью ......... кв.м, с кадастровым номером № ....., путем обязания ФИО4 самостоятельно и за свой счет снести хозяйственную постройку - гараж, площадью ......... кв. м. с координатами поворотных точек: 1. № ..... - № .....; 2. № ..... - № .....; 3. № ..... - № .....; 4.№ ..... - № ....., исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... о праве собственности ФИО4 на хозяйственную постройку, с кадастровым номером № ....., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на хозяйственную постройку, с кадастровым номером № ....., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Исполнение решения суда в части отмены мер обеспечения иска поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (

<

...>).

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 29.05.2020 года