Судья Клышникова О.М. дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 17 января 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, ошибочно поименованной как апелляционная, в которой просит его отменить, производство по делу - прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка её доводам и представленным документам, подтверждающим безопасность при использовании стерилизационных пакетов, инструкции по их применению на русском языке, отсутствие указанных документов в салоне на момент проверки и административного расследования, по её мнению, не свидетельствует о нарушении п. 9.25 СанПиН 2.1.2.2631-10. Требования п. 9.29 СанПиН 2.1.2.2631-10, вопреки выводам суда, были исполнены при проведении административного расследования. Обеспечивать прохождение ФИО3 медицинского осмотра она не обязана, поскольку между Пирровой и ею отсутствуют трудовые отношения. 

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в котором имеется совокупность достаточных для правильного разрешении дела доказательств, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не нахожу. 

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

СанПиН 2.1.2.2631-10 (далее также СанПиН), утверждены в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги:

Согласно п. 9.22 СанПиН 2.1.2.2631-10: Инструменты для маникюра, педикюра, татуажа, пирсинга, пилинга, марлевые салфетки, ватные шарики, а также другие расходные материалы стерилизуют в стерилизаторах упакованными в стерилизационные упаковочные материалы, разрешенные к применению в установленном порядке, и в них же хранят. Допускается стерилизация инструментов в неупакованном виде при условии, что они будут использованы в течение часа или храниться в стерилизаторах.

В соответствии с п. 9.25 СанПиН: Оборудование, аппаратура и материалы, используемые для стерилизации инструментов, должны иметь документ, подтверждающий их безопасность при использовании, и инструкцию по применению на русском языке.

В силу п. 9.29. СанПиН: Администрация организации коммунально-бытового назначения, оказывающей парикмахерские и косметические услуги, обязана обеспечить, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, необходимые условия по предупреждению неблагоприятного влияния производственных факторов на работников, обеспечение персонала специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты.

Приложением 2 п. 21 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»: работники в организациях бытового обслуживания (банщики, работники душевых, парикмахерских) 1 раз в год проходят осмотр врача-дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога, а также рентгенографию грудной клетки, исследование крови на сифилис.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (приложение 3 п. 33 Приказа № 302н).

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 29 июня 2000 года № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» (вместе с «Инструкцией о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения»): профессиональная гигиеническая подготовка должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, обязательная для лиц, впервые устраивающихся на работу, а также не прошедших очередную аттестацию, проводится 1 раз в 2 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 30 октября 2019 года на основании поступившего заявления потребителя от 09 октября 2019 года ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в гг. Ноябрьск, ФИО2 было проведено административное расследование, в рамках которого в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 был проведен осмотр салона «Яна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты. 

На момент осмотра в салоне использовались стерилизационные упаковочные материалы - стерилизационные пакеты для паровой, воздушной, этиленоксидной стерилизации марки ПБСП-СтериМаг 75*150 мм, не имеющие соответствующих разрешений к применению (п.9.22 СанПиН); отсутствовали документы, подтверждающие безопасность при использовании стерилизационных пакетов для паровой, воздушной, этиленоксидной стерилизации марки ПБСП-СтериМаг (сертификат), а также инструкция на русском языке (п. 9.25 СанПиН); отсутствовали личные медицинские книжки мастера маникюра ФИО3 и ИП ФИО1 (п. 9.29 СанПиН, а также пп. 21, 33 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н).

Фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года (л.д. 2-7), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 октября 2019 года и фотоматериалами к нему (л.д. 28-30, 31-34), представленными ФИО1 на запрос административного органа от 29 октября 2019 года документами (л.д. 26-27, 35-66), в частности выпиской из ЕГРИП, (л.д. 37-39), сведениями об ИП (л.д. 40-41), договором аренды нежилого помещения от 01.09.2019 (л.д. 42-43), копией сертификата соответствия пакета для стерилизации «СтериТ» и инструкцией по его применению (л.д. 44-46), списком работников салона «ЯНА» (л.д. 47), копиями личных медицинских книжек (л.д. 48-64).

Правильность выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешении дела.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в частности представленных ФИО1 административному органу документов, усматривается, что ФИО3 занимает должность мастера маникюра у ИП ФИО1 (л.д. 47, 49, 76). 

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент проверки в салоне отсутствовали результаты прохождения медицинских осмотров и документов на стерилизационные пакеты марки ПБСП-СтериМаг и не были предъявлены административному органу, поэтому представленные в ходе судебного разбирательства ФИО1 сведения о результатах прохождения медицинских осмотров и документов на стерилизационные пакеты марки ПБСП-СтериМаг не свидетельствуют об отсутствии состава в действиях ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и не является основанием для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния. 

Наказание ИП ФИО1 судом назначено в минимальном размере, в соответствии с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут повлечь отмену судебного акта.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, под которым, согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. 

Таким образом, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления ссуда, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании заявления гражданина, в том числе при проведении административного расследования, не допущено.

Ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Евсевьев