Апелляционное дело 

№ 22-1271/2025

судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А., 

при ведении протокола секретарем Андрияновой Т.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Акилова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Ленинского района гор.Чебоксары ФИО2 на приговор Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционного представления с дополнением, изучив материалы уголовного дела, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 30 мая 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, русским языком владеющий, 

осужден по части 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 250000 руб. 

Приговором разрешены вопросы о конфискации у осужденного в доход государства эквивалент дохода, полученного в результате коммерческого подкупа в сумме 50 000 руб., о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере. 

Преступление им совершено в период времени в гор.Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора Ленинского района гор.Чебоксары ФИО2 не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ФИО1 наказания.

Автор представления полагает, что суд, назначив ФИО1 основное наказание за преступление, предусмотренное частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначил.

Ссылаясь на абзац 3 пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что если законом предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в силу положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о неприменении соответствующего вида наказания, при этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению автора представления, суд выявленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств признал исключительной и, применив положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, однако, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, являясь должностным лицом «Фонда капремонта», на которого возложена ответственность по качественному проведению капитального ремонта имущества многоквартирных домов граждан, а своими действиями он подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Таким образом, исключив дополнительное наказание, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не обеспечил достижение целей наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, при этом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Обращает внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал активное способствование расследованию уголовного дела в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как цитируя положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имелось.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию уголовного дела на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- исключить применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания; 

- назначить ФИО1 наказание по части 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 руб. с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства сроком на 3 года. 

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Акилов А.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил после консультации со своим защитником – адвокатом Акиловым А.Н., зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом, стороны не возражали о принятии такого решения. Более того, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере. 

Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

Вменяемость ФИО1 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полных и правдивых показаниях о совершенном им деянии, что позволило органу следствия завершить расследование в установленный законом двухмесячный срок; признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность близкого родственника.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении ФИО1 наказания, материалы дела и апелляционное представление не содержат.

В то же время, довод апелляционного представления о неправомерности признания судом первой инстанции активного способствования ФИО1 расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства является обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (с последующими изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления давал в ходе предварительного расследования уголовного дела, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признания им своей вины и раскаяния в содеянном. Основные доказательства, изобличающие виновного, были получены в результате активных действий органов следствия без инициативной роли осужденного. Иных соучастников преступления на основании показаний ФИО1 не установлено.

С учетом этого, при наличии апелляционного повода - представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих, поскольку исследованные судом доказательства не содержат вышеуказанных сведений, о которых сказано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Кроме того, согласно санкции части 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении основного наказания в виде штрафа (при любом способе его исчисления) назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет является обязательным.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд мотивировал наличием оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные судом в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, отношения подсудимого к содеянному, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, решение о применении в отношении ФИО1 требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным, и подлежит исключению из приговора.

ФИО1 совершил преступление, в связи с выполнением управленческих функций, в том числе, занимая руководящую должность – главного инженера НО «Фонд капитального ремонта», являлся ответственным лицом по проверке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов граждан на соответствие требованиям, изложенным в задании на проектирование и техническом задании; координировал строительный контроль в ходе выполнения работ, а также их сроки; организовывал приемку выполненных работ и другое.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным и справедливым, оно является чрезмерно мягким, в силу чего не отвечает требованиям уголовного закона, в том числе в части обеспечения достижения целей, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, из обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание, назначенное осужденному - усилению и назначению с учетом положений статьей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции части 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в резолютивную часть приговора следует внести соответствующее изменение - назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства сроком на 1 год. 

При этом, исключение из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления) не влечет усиление назначенного основного наказания, поскольку обстоятельств, указывающих на чрезмерную мягкость или чрезмерную суровость, назначенного ФИО1 наказания, не установлено. Назначенное основное наказание ФИО1 в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является верным и мотивированным, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о конфискации у осужденного в доход государства эквивалент дохода, полученного в результате коммерческого подкупа в сумме 50 000 руб., о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела судом первой инстанции не допущено, приговор отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.20, 389.26, 289.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию уголовного дела на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания; 

- назначить ФИО1 наказание по части 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 руб. с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства сроком на 1 год. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малыгин