Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 29.05.2019.

Дело № 2-798/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000712-69 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие» или Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты потерпевшему от ДТП ущерба, в размере 188782,96 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4976,00 руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz VITO TOURER 119 BLUETEC 4*4 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ООО 

<

данные изъяты> и транспортного средства ВАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 188782,96 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. 

Изучив материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п. 2 ст. 965 ГК РФ)

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункт 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Mercedes-Benz VITO TOURER 119 BLUETEC 4*4 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 и автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалах дела по факту ДТП следует, что после того, как автомобиль под управлением водителя ФИО1 остановился на красный сигнал светофора, в его заднюю часть врезался автомобиль под управлением ФИО2, который в своих объяснениях пояснил, что не успел остановиться, так как на дороге образовалась «пробка». 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММ МВО России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения транспортных средств принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства произошедшего ДТП, исходя из объяснений водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате данного нарушения транспортному средству Mercedes-Benz были причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 судом не установлено. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz VITO TOURER 119 BLUETEC 4*4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА. Страховой компанией, в соответствии с приведенными выше требованиями Закона об ОСАГО, было выдано направление на осмотр транспортного средства на станцию техобслуживания ООО «Панавто», которая произвела осмотр поврежденного автомобиля, о чем быт составлен акт осмотра №. Во исполнение условий договора добровольного страхования был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость работ по ремонту автомобиля Mercedes-Benz VITO TOURER 119 BLUETEC 4*4 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в ООО «Панавто» составила 188782,96 руб., что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования ООО СК «Согласие» оплатило счет № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188782,96 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, причинивших вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то он является лицом, ответственным за убытки, понесенные страховой компанией, возмещенные в результате страхования. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения убытков в порядке суброгации за счет лица, ответственного за убытки - ответчика по делу в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4976 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ее определен в соответствие с положениями ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по делу в виде оплаченной истцом государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 188782 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек, а также в возврат госпошлины 4976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова