Судья: Аникина Н.С. Дело № 22-1184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при секретаре Кочиной В.В., 

с участием прокурора Блохина А.В., 

осужденного ФИО8 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Харламовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бийского района Алтайского края Бобровских Е.С. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 26 января 2017 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 3 ст.30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Блохина А.В., осужденного ФИО8 и адвоката Харламову А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ИП ФИО1 с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенном в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении прокурор Бийского района Алтайского края Бобровских Е.С. просит изменить приговор по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, квалифицировать действия ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить за это преступление наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, назначить окончательное наказание с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В обоснование автор представления ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывая, что деяния лица могут быть квалифицированы как покушение на кражу имущества в значительном размере только при доказанности умысла осужденного на причинение материального ущерба именно в значительном размере, однако пояснений подобного рода ФИО8 не давал, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует.

Обращает внимание суда на то, что потерпевшим по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1, у которого было похищено имущество, используемое для предпринимательской деятельности, а потому вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указывает, что суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном вышеуказанного квалифицирующего признака.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления судом установлены правильно. 

Виновность ФИО8, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания потерпевшего ФИО1, в том числе о размере причиненного ущерба и его значительности, а также показания свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку они допрошены, в том числе и в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не высказали. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО8 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что представленные доказательства подтверждают обоснованность вменения ФИО8 квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в помещение" и "с причинением значительного ущерба гражданину". 

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного умысла на причинение значительного ущерба подтверждается тем, что с целью кражи он проник в помещение магазина, специализирующегося на продаже продуктов питания, а также тем, что в качестве объекта преступного посягательства им были избраны денежные средства и ноутбук, и тем, что общая сумма денежных средств и стоимость приготовленного к хищению ноутбука превышает установленные законом размеры, позволяющие квалифицировать причиненный ущерб как значительный. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года № 276-О, предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации действий виновного применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что объектом преступного посягательства являлось личное имущество потерпевшего, используемое для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается показаниями последнего и свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя возможности квалификации содеянного ФИО8 по признаку значительности причиненного ущерба не исключает. 

Выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака мотивированы, поскольку значительность ущерба для потерпевшего ФИО1 определена исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом имущественного положения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления суда апелляционной инстанции не находит. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО8, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет. 

Назначенное ФИО8 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО8 приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 26 января 2017 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бийского района Алтайского края Боровских Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь