Дело № 1-107/2018 (11801320046440094)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «10» июля 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от 09.07.2018 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***" ранее судимого 15.05.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательный работ; снят с учёта 29.09.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.2, 111 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 15 часов 00 минут подсудимый ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, пришёл на участок местности, расположенный в "***" метрах от двора *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, путём "***", умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 154,2 г., что является крупным размером, которое в продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, подсудимый ФИО1 незаконно хранил в гараже, расположенном во дворе *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области до 14 часов 30 минут "ххх", то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Он же, подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

"ххх" подсудимый ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, около 18 часов 30 минут, находясь в доме гражданина П.А.П. в *** сельского поселения ***, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанёс не менее 5 ударов руками "***" П.А.П., причинив, тем самым, потерпевшему П.А.П. следующие телесные повреждения:

- "***", которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью;

- "***", которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший П.А.П. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также уточнил, что материальных претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго подсудимого не наказывать, учесть, что подсудимый добровольно выплатил ему в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего П.А.П., а также государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.2, 111 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и по ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 не значится /справка л.д. 139/, на психические расстройства не жалуется, его поведение в суде соответствует обстановке, вменяемость не вызывает сомнений, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенных наказаний на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, жалоб со стороны односельчан и администрации сельского поселения он не имеет, что следует из характеристик на него с места жительства /л.д.141, 143, 144/. По имеющимся сведениям, ФИО1 не значится на учёте у нарколога в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и в ГАУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая районная больница» /справки л.д. 139, 140/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим преступлениям в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказаний, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, "***", а также активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ст.111 ч.1 УК РФ суд также считает необходимым признать и учесть при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и мнение потерпевшего, который материальных претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать.

Также, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» предусматривающей, в том числе, в качестве смягчающего вину обстоятельства, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, исходя из правового смысла положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, считает необходимым признать и учесть при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.1 УК РФ, а именно то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО1 возместил потерпевшему моральный вред в размере 15 000 рублей и принес извинения за свои противоправные действия в судебном заседании. 

Исходя из характера и степени общественной опасности обоих преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2 УК РФ и ст. 111 ч.1 УК РФ, обстоятельств совершения данных преступлений, личности виновного, учтенных при назначении наказания за каждое преступление, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказания, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО1 на совершение данных преступлений. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, данных им в этой части в судебном заседании, и данных ранее на предварительном следствии, из которых усматривается, что преступления он совершил в состоянии опьянения, и именно воздействие выпитого алкоголя повлияло на его поведение при совершении обоих преступлений /протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от "ххх" л.д. 156-162/. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказания по обоим преступлениям, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.144/.

Судом установлено, что на момент совершения данных преступлений ФИО1 имел не погашенную в установленном законном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.05.2017 года. Однако учитывая, что данная судимость, исходя из требований ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ, не создает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, основываясь на изложенных обстоятельствах, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 по обоим преступлениям возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места произрастания наркосодержащих растений, а также принять меры к официальному трудоустройству либо встать на учёт в Центр занятости населения гор.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с целью трудоустройства.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ по обоим составам преступлений, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения обоих преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказания по обоим преступлениям подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступлений, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учётом смягчающих обстоятельств по делу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 228 ч.2 УК РФ сроком 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 111 ч.1 УК РФ сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места произрастания наркосодержащих растений, а также принять меры к официальному трудоустройству либо встать на учёт в Центр занятости населения гор.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с целью трудоустройства.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - марихуану, общей массой 152,2 гр. в полимерном пакете черного цвета, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-107/2018 (11801320046440094) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.