Дело № 12-264/19

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Истринского горсуда 

<

адрес> ФИО2, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, представителя по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и его представитель ФИО4 просят его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявители указали, что принятое мировым судьей постановление считают незаконным и необоснованным, поскольку в его основу были положены доказательства, составленные с грубейшими процессуальными нарушениями. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Заслушав ФИО1, представителя ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит законных оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного лица (врача-нарколога) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями понятых (свидетелей) ФИО5, ФИО6, которые подтвердили отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. На всех вышеперечисленных документах стоит личная подпись ФИО1 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на месте послужило выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии ФИО1 в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний относительно наличия признаков опьянения ФИО1 в протоколе не сделал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте, и его последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО1 фальсифицировал сдачу мочи, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, действия врача согласуются с подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н в отношении ФИО1, должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не была нарушена.

Отказ ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, а также как попытку ФИО7 уйти от административной ответственности. 

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд второй инстанции. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: