Дело № 2-140/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Иланский Красноярского края 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.; 

при секретаре Прейс О.С.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.03.2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком ФИО3, был заключен вышеуказанный кредитный договор. Согласно заключенному договору, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1142382, 69 руб., под 15,00% годовых, на срок по 03.13.2021 года. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 27180,91 руб. Дата ежемесячного платежа 03 число каждого месяца. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №.1. Согласно которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщика всех обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Кроме того, в обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены договоры залога движимого имущества №.2 от 03.03.2016 г., в соответствии с которым, в залог банку было передано имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> 2005 г.в., идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, ПТС №, гос. рег. знак №. 

И, договор № от 03.03.2016 г., в соответствии с которым, в залог банку было передано имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, ПТС №, гос. рег. знак №.

Однако заемщиком были нарушены условия кредитного договора связанные с возвратом кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2017 г. в сумме 1162289, 01 руб., из них:

- задолженность по основному долгу - 1098068,00 руб,;

-задолженность по процентам – 49221,01 руб.;

-задолженность по пени (пени уменьшена банком в одностороннем порядке) – 15000,00 руб.; 

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20011,45 руб.

Кроме того, истец просил, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество (л.д. 3-4, 69-70). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 4, 5, 109). 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, не просили об отложении дела, не уведомили суд об уважительных причинах неявки. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не проживанием по месту регистрации, несут сами ответчики И-вы. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков И-вых возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной им корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, ответчики не представил

Ответчики предоставленными им ГПК РФ правами не воспользовались, письменных возражений по существу исковых требований не представили. 

Суд, расценивает действия ответчиков как нежелание воспользоваться предоставленными им правами, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу. 

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым они приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Суд установил, что между истцом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор № от 03.03.2016 г. (л.д. 11-13). 

Согласно заключенному договору, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1142382, 69 руб., под 15,00% годовых, на срок по 03.13.2021 года. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 27180,91 руб. Дата ежемесячного платежа 03 число каждого месяца (л.д. 13). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №.1. Согласно которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщика всех обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 14-15). 

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору (л.д. 9). 

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно. Тем самым ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком. 

По состоянию на 01.03.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1162289,01 руб., из них:

- задолженность по основному долгу - 1098068,00 руб,;

-задолженность по процентам – 49221,01 руб.;

-задолженность по пене (пеня уменьшена банком в одностороннем порядке) – 15000,00 руб. 

Расчет задолженности представлен истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен (л.д. 8-9). 

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с ФИО2 (л.д. 14-15). 

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неисполнение ответчиком ФИО1 предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 1162289,01 руб. солидарно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в обеспечение обязательства по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества № от 03.03.2016 г., в соответствии с которым, в залог банку было передано имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> 2005 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, ПТС №, гос. рег. знак №. При этом, начальная продажная цена автомобиля при обращении взыскания на предмет залога установлена в размере 450000 руб. (л.д. 16-19, 24). 

Кроме того, в обеспечение обязательства по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества №.3 от 03.03.2016 г., в соответствии с которым, в залог банку было передано имущество:

- автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, ПТС №, гос. рег. знак №. При этом, начальная продажная цена автомобиля при обращении взыскания на предмет залога установлена в размере 258000 руб. (л.д. 20-23, 25). 

Ответчик ФИО1 является собственником вышеуказанных автомобилей (л.д. 108).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При определении начальной продажной стоимости автотранспортных средств, суд исходит из стоимости заложенного имущества, определенной договорами о залоге транспортных средств №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 руб. и 258000,00 руб. соответственно. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд считает возможным обратить взыскание на автомобили: 

<

данные изъяты> 2005 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, ПТС №, гос. рег. знак №, с установлениемначальной продажной цены на предмет залога в размере 450000 руб., 

<

данные изъяты> 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, ПТС № №, гос. рег. знак № - в размере 258000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 20011,45 руб., которые следует взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить,

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору, проценты, пени всего в сумме 1162289 руб. 01 коп. (Один миллион сто шестьдесят две тысячи двести восемьдесят девять руб. 01 коп.).

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: 

<

данные изъяты> 2005 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, ПТС №, гос. рег. знак у231вс124, с установлением начальную продажную стоимость на предмет залога в размере 450000 руб. 00 коп. (Четыреста пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), 

<

данные изъяты> 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, ПТС №, гос. рег. знак №, с установлением начальной продажной цены на предмет залога в размере 258000 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.). 

Определить способ реализации указанных транспортных средств в виде продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра