Дело № 2-947/2020

55RS0007-01-2020-000690-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при ведении протокола помощником судьи Вертынской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области к ТСЖ «Старая крепость» о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области (далее Управление Роспотребнадзора по Омской области) обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ТСЖ «Старая крепость» по адресу: 

<

адрес>, требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом проверки явилось превышение уровня шума в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. На основании поступившего обращения в отношении ТСЖ «Старая крепость» проведено административное расследование и выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Так, были проведены инструментальные исследования замера уровня шума при работе 2-х чиллеров и приточной вентиляции, которые составили в спальне 36-38 дБА, в кабинете -32-33 дБА, в спальне – 28-31 дБА, при норме уровня шума 25 дБА. Также были произведены замеры уровня вибрации в жилом помещении при работе 2-х чиллеров и приточной вентиляционной установки: в спальне уровень составил 81,2 Дб, в кабинете – 74,3дБ, при норме 72дБ. По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Старая крепость» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора в Омской области поступило повторное обращение ФИО1 о продолжающемся шуме в жилом помещении, в связи с чем, было проведено повторное административное расследование, а также произведено повторное измерение уровня шума и вибрации в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 По результатам проведенных замеров было установлено повторное превышения уровня шума и вибрации в жилом помещении при работе 2-х чиллеров и приточной вентиляционной установки. Процессуальный истец указывает, что превышение уровня шума в жилом помещении значительно нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, деятельность ТСЖ «Старая крепость», при которой ненадлежащим образом организована работа по содержанию общего имущества жилого дома, противоречит действующему законодательству. Истец просил признать действия ТСЖ «Старая крепость», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, с нарушением санитарного законодательства противоправными в отношении собственника 

<

адрес> ФИО1. Обязать ТСЖ «Старая крепость» привести в соответствии с положениями п.6.1, п.6.1.1, п.6.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровни шума и вибрации в жилых помещениях 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в случае удовлетворения исковых требований не возражала относительно указания судом в резолютивной части судебного акта на возможный способ устранения ответчиком нарушений требований законодательства с учетом результатов судебной экспертизы. Пояснила, что в результате неоднократных обращений третьего лица и проводимых проверок факт превышения уровня шума в жилом помещении нашел подтверждение, установлено, что причиной шума является работа вентиляции и двух чиллеров. Виновное поведение ответного лица обосновала тем, что несмотря на длительные обращения ФИО1 уменьшения шума не произошло, мер по минимизации шума ответчиком не предпринято.

Представитель ответчика ТСЖ «Старая крепость» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что ТСЖ надлежащим образом осуществляет деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, вины ТСЖ в превышении уровня шума и вибрации в жилом помещении третьего не имеется. Также указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически причиной превышения уровня шума в жилом помещении третьего лица являются строительные недостатки, в связи с чем, третье лицо не лишено было предъявлять требования к застройщику об устранении недостатков.

Третье лицо ФИО1 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по принятию мер по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе вентиляционного оборудования, составляющих его элементов лежит на ТСЖ, однако, длительное время данным лицом никаких мер по снижению уровня шума в жилом помещении не производится, не установлено никаких вибропоглащающих элементов, а также понижающих звук звукоизолирующих элементов. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, проживает в данном жилом помещении (т.1 л.д.228-235).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Омской области, из содержания которой следует, что над жилым помещением заявителя по адресу: 

<

адрес>, установлено общедомовое оборудование-центральное кондиционирование и приточная вентиляция двух подъездов. От этого оборудования в жилом помещении имеется шум, превышающий нормативные пределы. Обращения к ТСЖ «Старая крепость» к уменьшению уровня шума не привели. (т.1 л.д.33-34).

В связи поступившим обращением Управлением Роспотребнадзора в Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр жилого помещения, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.19-21). В рамках данного осмотра произведен замер уровня шума и вибрации в данном жилом помещении специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», по результатам проведенных измерений подготовлено протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-27, 31-33).

Из итогового заключения по результатам измерения уровня шума и вибрации в указанном жилом помещении следует, что уровень шума в жилом помещении не соответствует санитарно-гигиеническим нормам (т.1 л.д.28).

По результатам проведенных лабораторно-инструментальных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что эквивалентные уровни звука в 

<

адрес> (в спальне, кабинете) и вибрации при работе 2-х чиллеров и приточной вентиляционной установки превышают требования СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «На Старая крепость» Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) (т.1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ вынесено постановление № о назначении административного наказания, ТСЖ «Старая крепость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (т.1 л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области с одноименной жалобой о сохранении уровня шума в жилом помещении, несмотря на принятые меры (т.1 л.д.60-61).

В рамках проверки доводов жалобы ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр жилого помещения, принадлежащего ФИО1, произведены вновь замеры уровня шума и вибрации с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», подготовлены протоколы испытаний уровня шума и вибрации (т.1 л.д.62-76).

По результатам проведенных инструментальных измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» вновь установлено, что эквивалентные уровни звука в 

<

адрес> и вибрации при работе 2-х чиллеров и приточной вентиляционной установки превышают требования СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»/

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Старая крепость» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, юридическое лицо вновь признано виновным по ст.6.4 КоАП РФ (т.1 л.д.50-52).

В качестве меры правового реагирования ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Омской области в адрес ТСЖ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т.1 л.д.53-54).

Сохранение превышения уровня шума и вибрации в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 после принятых мер правового реагирования в отношении ТСЖ «Старая крепость» послужило основанием для обращения процессуального истца с названным выше иском.

ТСЖ представляет собой форму коллективной самоорганизации лиц, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ч.1 ст.135 ЖК РФ).

Основу правового регулирования деятельность ТСЖ составляет Жилищный кодекс РФ. 

Из Устава ТСЖ «Старая крепость» следует, что товарищество создано решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №, расположено по адресу: 

<

адрес>. В числе целей и видов деятельности товарищества указано на управление комплексом недвижимого имущества жилого дома, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, в том числе выполнение работ по содержанию и ремонту помещений и имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.91-96).

В ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспаривалось то обстоятельство, что приточная вентиляция, а также ее конструктивные элементы - чиллеры являются элементами общего имущества 

<

адрес>. Одновременно, представитель ответной стороны возражала относительно того, что имеющийся в жилом помещении ФИО1 шум является следствием ненадлежащего осуществления ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества.

Из представленных исковой стороной протоколов изменения уровня шума и вибрации в жилом помещении, принадлежащем третьему лицу, следует, что превышение уровня шума и вибрации установлено при работающей системе вентиляции и двух чиллеров. 

В судебном заседании спорящие стороны пояснили, что вентиляционная система начинает свою работу с весны и до начала отопительного сезона. ФИО1 указала, что в период, когда система не работает, превышения уровня шума, вибрации в жилом помещении не имеется, данные факторы имеются, когда система вентиляции находится в рабочем состоянии.

Оценивая правомерность и обоснованность иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, и каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Роспотребнадзор" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 названного положения).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; далее - Закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается (пункт 2). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются санитарными нормами. Главой 6 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующих излучений. Согласно п. 6.1. предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 "Допустимые уровни звукового давления в актавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий".

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта.

Из пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Как следует из заключений по результатам лабораторно-инструментальных исследований, подготовленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» по результатам проведенных измерений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании определений Управления Роспотребнадзора Омской области, превышение уровня шума и вибрации установлено в период работы системе вентиляции и двух чиллеров.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.

Согласно п. 2 Порядка санитарно-эпидемиологическое исследование - деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. При проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке (п. 7 Порядка).

В силу пункта 8 Порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

На основании ч. 4 ст. 42 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица, аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством РФ.

При проведении административного расследования дважды Управлением Роспотребнадзора по Омской области было вынесено определение о назначении экспертизы, которым поручено проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", аккредитованному в установленном законом порядке.

Согласно протоколу измерения параметров шума, экспертному заключению, замеры проводились средством измерения, прошедшим государственную поверку в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденными руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007, а также в соответствии с МУК 4.3.3221-14 "Инструментальный контроль и оценка вибрации в жилых и общественных зданиях".

Проведение измерений в соответствии с указанной Методикой подтвердил опрошенный в качестве специалиста М, непосредственно проводивший инструментальные измерения.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял ответной стороне необходимость представления доказательств проведения работ по содержанию и ремонту указанного оборудования, в том числе доказательств наличия шумоизоляции данного оборудования, а также соответствия уровня шума в жилом помещении третьего лица нормативным требованиям, однако, доказательств подтверждающих проведение работ по шумоизоляции, а равно соответствие уровня шума в жилом помещении третьего лица ответной стороной не представлено.

В этой связи, доводы ответной стороны о некорректности результатов лабораторных исследований, недостоверности их результатов состоятельными не признаны. 

Суд также учитывает, что аналогичные измерения уровня шума и вибрации в 

<

адрес> произведены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 По результатам проведенных измерений, составлены протоколы испытаний измерений уровня шума и вибрации. По результатам проведенных инструментальных измерений, их оценки установлено, что уровни шума и вибрации в данном жилом помещении по-прежнему превышают допустимые нормативные пределы.

С целью определения наличия сверхормативного шума, вибрации в квартире, принадлежащей третьему лицу, а также в целях определения возможных способов устранения выявленных нарушений превышения уровня шума, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПФ «Теплотехнические системы».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли уровень шума (с учетом шума и вибрации), проникающий в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, при работающей и не работающей системе вентиляции, предельно допустимым уровням шума, установленным санитарно-эпидемиологическими требованиями, иным обязательным нормам. 

2.В случае не соответствия уровня шума в жилом помещении: по адресу: 

<

адрес>, предельно допустимым значениям, указать причины превышения уровня шума (вибрации), в то числе являются ли причиной шума (вибрации) недостаточная степень шумоизоляции оборудования (в т.ч. износ шумоизолирующего оборудования), неисправность самой системы вентиляции (ее составных элементов), ненадлежащее содержание и обслуживание системы вентиляции в подъезде, где расположена 

<

адрес>. 

3.Определить перечень мероприятий (с указанием материалов), стоимость работ и материалов, необходимых для приведения показателей уровня шума, проникающего в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, к допустимым показателям уровня шума, установленным санитарно-эпидемиологическими требованиями, иными обязательными нормами. 

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение №.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование параметров уровней шума от систем вентиляции и кондиционирования воздуха в 

<

адрес>. Также экспертами проводился осмотр помещения вентиляционной камеры, осмотр оборудования вентиляционной системы, а также всего инженерного оборудования, находящегося в помещениях чиллерной и вентиляционной камеры.

По результатам проведенных замеров уровней шума, экспертами установлено следующее. Уровень шума от работы вентиляционного оборудования в помещении вентиляционной камеры находится в допустимых значениях, заявленных заводом-изготовителем, фактически средний шум составил 58Дб, максимальный 61дБ при допустимом 64Дб, уровень шума от работы чиллеров и насосного оборудования, находящегося в помещении чиллерной находится в допустимых значениях, заявленных заводом-изготовителем, средний шум составил 72Дб, максимальный 76Дб, при допустимом значении 91Дб. Также экспертами отмечено, что уровень шума в 

<

адрес>, находящейся под помещениями чиллерной и вентиляционной при работающем оборудовании составили от 33 до 36Дб, при допустимом 25Дб, что превышает предельно допустимый показатель – 25Дб согласно СанПиН 2.1.2.2645-10. При неработающем оборудовании превышение допустимых пределов уровня шума не установлено.

Для определения причин превышения уровня шума и вибрации экспертами были исследованы проектные решения на оборудование, которые были представлены ТСЖ «Старая крепость» экспертам. По результатам изучения данных документов экспертами установлено, что инженерное оборудование смонтировано в соответствии с разработанными проектами.

По результатам технического осмотра и анализа инженерного оборудования эксперты указали, что отклонений в работе оборудования не обнаружено, все оборудование находится в исправном состоянии и работает согласно установленных заводом-изготовителем параметров, износ оборудования в пределах допустимых параметров и не может служить причиной повышенного шума в 

<

адрес>, оборудование проходит соответствующее техническое обслуживание, которое регламентировано заводом-изготовителем.

Наряду с анализом технического состояния инженерного оборудования для ответа на поставленные судом вопросы экспертами произведено исследование конструкции межэтажного перекрытия, в том числе с применением разрушающих методов, для чего был привлечен эксперт К В процессе обследования проверены материалы и техника укладки перекрытия, нарушений не выявлено, проведены замеры прочности бетона, армированной бетонной стяжки помещения чиллерной, по результатам которых установлено, что прочность стяжки соответствует классу В20 и требованиям к данному типу конструкций. Сопоставив результаты данных исследований с результаты измерений уровня шума, эксперты пришли к выводу о том, что проектное решение и фактическое исполнение существующей конструкции междуэтажного перекрытия на обследуемом участке не обеспечивает выполнение требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

В качестве технологических решений превышения уровня шума в 

<

адрес> эксперты предусмотрели 2 решения, одно из которых предполагает замену существующей конструкции пола в помещении чиллерной на более эффективную, что сопряжено с освобождением помещения от крупногабаритного оборудования, потребует демонтаж несущих конструкций пола на участке производства работ, что потребует разработку дополнительной проектной документации и получения разрешений компетентных органов, а также согласия всех собственников жилых помещений дома. 

Суд полагает, что данный способ устранения превышения уровня шума и вибрации в 

<

адрес> не может быть реализован без указанных в заключении нормативных и технических условий, и, по мнению суда, затрагивает прав и законные интересы собственников 

<

адрес>. Одновременно, суд учитывает, что в ходе осмотра строительных конструкций, плиты междуэтажного перекрытия экспертами не было установлено нарушение технологии строительства. Соответственно, правовых оснований для применения данного возможного способа устранения превышения уровня шума у суда не имеется.

В числе итоговых выводов экспертами указано на то, что инженерное оборудование в помещениях чиллерной и венткамеры в 4 подъезде на 7 этаже дома смонтировано согласно проектных решений, прошедших государственную экспертизу. Инженерное оборудование работает корректно и исправно, износ оборудования в пределах допустимых значений и уровень шума в помещениях чиллерной и венкамеры не превышает паспортные характеристики оборудования, выдаваемые изготовителями данного оборудования. Существующее междуэтажное перекрытие не обеспечивает достаточное снижение уровня шума в 

<

адрес> до необходимого уровня, согласно действующих обязательных требований для жилых помещений. Решение вопроса по уменьшению уровня шума представляется только с использованием технических решений, обеспечивающих понижение уровня шума и вибрации до допустимых параметров с использованием существующей конструкции пола без увеличения нагрузки на существющее междуэтажное перекрытие.

Одновременно, экспертами предложено техническое решение снижения уровня шума до допустимых параметров с использованием существующей конструкции пола.

В частности экспертами предложено дополнить систему трубопроводов виброкомпенсаторами большего размера, установить виброгасящие опоры под насосы, трубопроводы и мембранные баки, а также проложить звукоглушащие маты на пол чиллерной. Стоимость данных мероприятий составляет 99 850 рублей. 

Проанализировав данное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты экспертного исследования, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии приведенным положениям закона, расценивает результаты экспертного исследования допустимыми, а итоговые экспертные выводы достаточными для разрешения спора. В исследовательской части судебной экспертизы приведены данные, позволяющие отследить последовательность действий экспертов, в приложении приведены результаты технических исследований и измерений, выводы экспертов по поставленным вопросам изложены ясно и полно. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, дали соответствующие подписки.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

По результатам ознакомления с содержанием судебной экспертизы лица, участвующие в деле, с результатами судебной экспертизы согласились, возражений относительно результатов экспертного исследования не высказали.

Проверяя доводы возражений ответной стороны о достаточности мер, принимаемых ТСЖ «Старая крепость» по содержанию вентиляционного оборудования, чиллерной, суд учитывает представленные ответной стороной договоры подряда на проведение работ в отношении системы центрального кондиционирования 

<

адрес>, акты сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.107-123, 125-139, 141-147, т.2 л.д.1-30).

Данные работы проводились в соответствии с Перечнем, утвержденным управляющим ТСЖ, среди которых работы по звукоизоляции оборудования вентиляционного или проверке такой звукоизоляции, а также помещения чиллерной отсутствуют (т.1 л.д.124, 140,148).

Не представлено ответной стороной доказательств и фактического наличия любого звукоизолирующего оборудования в данных помещениях, несмотря на то, что жалобы ФИО1 на значительный уровень шума заявлялись длительное время с 2009 года (т.1 л.д.236-238).

Фактическая потребность в установке звукоизолирующих элементов в помещении чиллерой и места размещения вентиляционного оборудования подтверждена результатами судебной экспертизы. В этой связи, по мнению суда, действия ответной стороны по поддержанию технического состояния инженерных систем, вентиляционного оборудования и его элементов не свидетельствуют о том, что ТСЖ «Старая крепость» не имеет обязанности по такой организации функционирования данных систем и оборудования, которая приводит к уменьшению уровня шума и вибрации в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, которое расположено непосредственно под местом размещения указанного оборудования, до нормативных пределов, 

В соответствии с положениями п.п.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ТСЖ «Старая крепость» осуществляет управление общим имуществом 

<

адрес>, следовательно, ТСЖ является лицом, на которого распространяются обязательные санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям и данное лицо должно соблюдать и принимать меры к исполнению обязательных требований.

Принимая во внимание длительное сохранение уровня шума в сверхнормативных пределах в жилом помещении ФИО1, а также учитывая обязанность ТСЖ «Старая крепость» по принятию мер по звукоизоляции инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу 

<

адрес>, учитывая неисполнение ответной стороной предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области и фактическое отсутствие звукоизоляции в помещении чиллерной и венткамеры, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств на ТСЖ «Старая крепость» подлежит возложению обязанность привести в соответствии с положениями п.6.1, п.6.1.1, п.6.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровни шума и вибрации в жилых помещениях 

<

адрес>. При этом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным обязать ответчика совершить данные действия, в том числе путем дополнения системы трубопроводов виброкомпенсаторами большего размера, установления виброгасящих опор под насосы, трубопроводы и мембранные баки, а также путем укладки звукоглушащих матов на пол чиллерной.

Кроме того, ответчик не лишен права прибегнуть к иным способам устранения нарушений, однако, с обязательным исполнением указанных выше действий.

С ответчика в бюджет г.Омске подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, которая составляет 6000 рублей по правилам ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области удовлетворить.

Признать действия ТСЖ «Старая крепость», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, с нарушением санитарного законодательства противоправными в отношении собственника 

<

адрес> ФИО1.

Обязать ТСЖ «Старая крепость» привести в соответствии с положениями п.6.1, п.6.1.1, п.6.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровни шума и вибрации в жилых помещениях 

<

адрес>, в том числе путем дополнения системы трубопроводов виброкомпенсаторами большего размера, установления виброгасящих опор под насосы, трубопроводы и мембранные баки, а также путем укладки звукоглушащих матов на пол чиллерной.

Взыскать с ТСЖ «Старая крепость» в бюджет г.Омска государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020