Мировой судья Бабич А.Ю. Дело № 10-11/2020

УИД № 24MS0142-01-2020-003161-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Полежаева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11 августа 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1. 28.03.2018 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.12.2019 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день, 

проживающая без регистрации по адресу: 

<

адрес>, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью А.Д.Р., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как следует из приговора мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 9 мая 2020 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 34 минут, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в зале 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находилась А.Д.Р. В указанный период времени между ФИО1 и А.Д.Р. произошла словесная ссора на почве возникшей личной неприязни, в результате которой ФИО1 подошла к А.Д.Р. на расстояние вытянутой руки и нанесла имеющемся у неё в правой руке ножом один удар в область спины А.Д.Р. После чего, нож у ФИО1 забрал ФИО2 Своими действиями ФИО1 причинила А.Д.Р. телесное повреждение в виде колотой раны лопаточной области справа, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и причинившее легкий вред её здоровью.

Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 11 августа 2020 года постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Полежаев С.В. считает приговор мирового судьи суровым, поскольку ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, принесла извинения потерпевшей, при этом обвинение просило назначить наказание в применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Ужурского района Свирко В.М. указал, что приговор мирового судьи от 11.08.2020 в отношении ФИО1 соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Судом приняты во внимание и учтены все имеющие значение обстоятельства дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при назначении наказания учтена вся совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11.08.2020.

В судебном заседании защитник Полежаев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просил приговор мирового судьи изменить назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденная ФИО1 апелляционную жалобу своего защитника поддержала, просила смягчить наказание.

Помощник прокурора Ужурского района Сакутин А.В. считает приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие вину подсудимой, вид и размер наказания определен в соответствии с законом, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Полежаева С.В. без удовлетворения.

Потерпевшая А.Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения стороны обвинения, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судебного разбирательства. ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, вину в совершении этого преступления она признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, и в соответствии с содеянным ФИО1 верно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью А.Д.Р., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и предоставлении информации, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обработке раны, полного признания вины и раскаяние в содеянном.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обосновано признал наличие рецидива преступлений, и правомерно не усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и правомерно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения правил ст. 73 УК РФ. Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Ужурского районного суда от 28.03.2018, за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, условно-досрочное осуждение по указанному приговору на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено, при назначении ФИО1 окончательного наказания по данному приговору мировой судья исходил из требований ст. 70 УК РФ.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания мировым судьей применены правильно, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.03.2018 и назначено окончательное наказание. Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определены судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мировым судьей законно постановлено исчислять срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что приговором от 11 августа 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мировым судьей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно произведен зачет времени содержания осужденной с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительное колонии общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует содеянному и её личности, является справедливым, соразмерным и достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, необходимости смягчения наказания, оснований не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

II О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Полежаева С.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова