Дело №2-2256/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Туктаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб. с каждого из ответчиков, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 850 руб. 

В обоснование иска указал, что 18.12.2016 на ул. Октябрьская д. 17, г. Ульяновска, произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 32053, государственный peгистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП, истцу были причинены телесные повреждения и с диагнозом: 

<

данные изъяты> он был госпитализирован в ГУЗ «УОКЦСВМП» по г. Ульяновску. В указанном лечебном учреждении находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №3 с 18.12.2016 по 22.02.2017.

По факту ДТП, была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 948 от 27.03.2017 ему были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью.

Действиями ответчиков, истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он вынужден проходить лечение. По причине множественных переломов ребер ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья требуется постоянная реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. 

Ответчики после дорожно-транспортного происшествия, ни разу не интересовались его судьбой, состоянием здоровья, не принесли свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В ходе проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следствием установлено, что собственником автомобиля ПАЗ 32053, государственный peгистрационный знак № является ФИО3, который за день до происшествия, согласно договору аренды транспортного средства от 17.12.2016, передал свой автомобиль ФИО2

Согласно ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещение сумм выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, полагает, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена в долевом порядке на ФИО2 и ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что 18.12.2016 он хотел перейти дорогу, вышел на ее край, стоял у бордюра, не доходя до пешеходного перехода 3 метров. В это время его сбил автобус. Как все произошло, он не помнит.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истец вынужден проходить лечение. По причине множественных переломов ребер он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Какой-либо грубой неосторожности в его действиях в момент ДТП он исключает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что каких-либо его виновных действий в ДТП не имеется, а имеется неосторожность в действиях самого истца. Пояснил, что автобус он арендовал у ФИО3 для того, чтобы заработать деньги. 18.12.2016 он на указанном автомобиле проезжал по ул. Октябрьской г. Ульяновска, двигаясь при этом по среднему ряду. Подъезжая к пешеходному переходу, он притормозил, чтобы пропустить пешеходов, находящихся на переходе. В это время истец стоял за пешеходным переходом приблизительно в 7 метрах. Когда он уже проехал данный пешеходный переход, ФИО1 неожиданно вышел на дорогу. В этот момент автомашину остановить было уже невозможно, несмотря на то, что он двигался с небольшой скоростью. Поскольку после случившегося у его супруги возникли осложнения со здоровьем, он не имел возможности поинтересоваться о состоянии здоровья ФИО1 Также просил учесть, что в настоящее время его заработок является небольшим, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. С ФИО3 он в трудовых отношениях никогда не состоял, на момент ДТП использовал автомобиль в личных целях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, указав, что действительно являлся на момент ДТП собственником автомобиля ПАЗ 32053, государственный peгистрационный знак №, однако указанное транспортное средство было передано ФИО2 на основании договора аренды, заключенного 17.12.2016. О случившемся ему стало известно спустя некоторое время, после чего он навестил ФИО1 На момент ДТП ФИО2 использовал автомобиль в своих личных целях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, материал №42420\2520, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, возмещение морального вреда по деликтным отношениям, в силу требований ст. 1100 ГК РФ, возможно независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, и не оспаривается сторонами, 18.12.2016 около 9 час. 40 мин. на проезжей части в районе д.17 ул. Октябрьская в г. Ульяновске, произошло ДТП - наезд автомобиля ПАЗ 32053, государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1

В результате данного события ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 948 от 27.03.2017, проведенного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебной медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Экспертом признано, что данные повреждения ФИО1 получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться незадолго (несколько минут-часов) до поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП», что не исключает возможность их причинения 18.12.2016 при указанных обстоятельствах, эти повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 27.03.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении водителя ФИО2

Как следует из вышеприведенного постановления следователя и представленного суду материала проверки по ДТП, в том числе протокола осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы № 1431\03-5, водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 32053, государственный peгистрационный знак №, в представленной дорожной обстановке при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. 

Кроме того, в представленной дорожной обстановке водитель автобуса ПАЗ 32053, государственный peгистрационный знак №, при скорости 30 км\ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, если управляемый им автомобиль находился от места наезда соответственно на расстоянии более 23-28,5 м, а при скорости 35 км\ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, если управляемый им автомобиль находился от места наезда соответственно на расстоянии более 29,5-36,5 м.

Определить скорость движения автомобиля ПАЗ 32053, государственный peгистрационный знак №, не представилось возможным, что и послужило основанием для прекращения уголовного преследования в отношении водителя ФИО2

Вместе с тем, обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для полного освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО2 от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2, в чьем ведении на момент ДТП находился источник повышенной опасности - автомобиль ПАЗ 32053, государственный peгистрационный знак №, обязанность по выплате истцу компенсации причиненного ему морального вреда. 

С учетом длительности нахождения на лечении и особенностей полученных травм, характера причиненных физических и нравственных страданий, указаний в медицинских документах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДТП 18.12.2016 произошло в непосредственной близости с пешеходным переходом и остановкой общественного транспорта, что само по себе, как и погодные условия, обязывало водителя ФИО2 проявить особую осторожность и осмотрительность.

При таких обстоятельствах в действиях потерпевшего не усматривается грубой неосторожности, а простая неосторожность потерпевшего в силу ст. 1083 ГК РФ не влияет на объем ответственности причинителя вреда, но учитывается судом как обстоятельство причинения вреда.

Заявляя требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает их положением ст. 640 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (что и имело место в данном случае), то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ), учитывая заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор аренды транспортного средств без экипажа от 17.12.2016, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 не имеется.

Кроме того, надлежащих доказательств в подтверждение трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3, суду не представлено. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент ДТП автобус ПАЗ 32053, государственный peгистрационный знак № 73, были использован ФИО2 в личных целях.

Указанные доводы были подтверждены и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12., указавшей, что автобус был арендован ее супругом, а 18.12.2016 на указанном транспортном средстве они намеревались поехать в гости в с. Вырыпаевка.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева