Дело №10-2/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В., помощнике судьи Ершовой Е.Н.,

с участием:

помощников Муромского городского прокурора Разиной Е.И., Уранова В.А.,

представителя потерпевшего М.Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Бобкова И.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Кузнецовой Е.Е. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 октября 2020 года, которым 

ФИО1, персональные данные 

персональные данные

персональные данные 

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные 

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору название от дата, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На осужденную возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, и о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Уранова В.А., представителя потерпевшего М.Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и защитника - адвоката Бобкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 28 февраля 2020 года в магазине «Глория Джинс №427» по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях помощник Муромского городского прокурора Кузнецова Е.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района от 28 октября 2020 года изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование апелляционного представления указала, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусматривает необходимость применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 не имеется ссылки на применение при назначении наказания положений данной нормы закона. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору название от дата. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ не решен вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по указанному приговору. Также, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом не был решен вопрос о зачете срока отбытого наказания по приговору суда от дата. Прокурор просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч.1 ст.62 УК РФ при определении осужденной размера наказания, снизив размер наказания до 1 года 5 месяцев; в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ указать на мотивировку и на возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору название от дата, а в резолютивной части на самостоятельное исполнение данного приговор; в срок наказания зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору от дата в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указала, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не были в полной мере учтены все обстоятельства, которые, по мнению осужденной, позволяли назначить ей более гуманное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе данные о ее личности – наличие заболеваний и постоянного источника дохода. Обращает внимание, что судом не исследовался и не разрешался вопрос о возможности назначения ей наказания в виде принудительных работ, а также вопрос о возможности изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что объективное разрешение указанных вопросов, с учетом обстоятельств уголовного дела и тяжести совершенного преступления, позволяли назначить ей более гуманное наказание либо освободить от уголовной ответственности, переведя совершенное деяние в разряд административных правонарушений. 

Помощник Муромского городского прокурора Уранов В.А. поддержал апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению, просил приговор мирового судьи изменить по указанным в нем основаниям. Считает, что мировым судьей не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является закономерным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего М.Н.В. поддержала апелляционное представление прокурора. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник-адвокат Бобков И.В. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить, назначив более мягкий вид наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными подсудимой в полном объеме, согласно которым ФИО1 сообщила о том, что 28 февраля 2020 года в 20 часу, находясь в магазине «Глория Джинс», расположенном на втором этаже торгового центра «Планета» по адресу: 

<

...>, похитила два женских плаща, сняв с них антикражные магниты, которые спрятала в находившуюся при ней сумку, после чего скрылась, не оплатив товар на кассе;

показаниями представителя потерпевшего М.Н.В., пояснившей, что вечером 28 февраля 2020 года от администратора магазина «Глория Джинс» ей стало известно о хищении товара. На следующий день, просмотрев записи камер наблюдения, удостоверившись в совершении хищения, она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. По результатам инвентаризации выявили недостачу двух женских плащей;

показаниями свидетеля С.А.М. – администратора магазина «Глория Джинс» о том, что 28 февраля 2020 года в 20 часу в магазине было обнаружено хищение товара – двух женских плащей. Просмотрев записи камер наблюдения, установили, что неизвестная женщина сняла с плащей антикражные магниты, спрятала их в свою сумку и скрылась. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 

заявлением М.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего 28 февраля 2020 в 19 часов 20 минут года два женских плаща стоимостью 2399 рублей каждый, в результате чего АО «Глория Джинс» был причинен материальный ущерб в сумме 4798 рублей;

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому она добровольно сообщила о том, что 28 февраля 2020 года в 20 часу похитила из отдела «Глория Джинс» в ТЦ «Планета» два женских плаща;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому управляющая магазинной М.Н.В. указала витрину, с которой 28 февраля 2020 года в 19 часов 20 минут неизвестная женщина похитила два женских плаща;

актом инвентаризации в соответствии с которым 28 февраля 2020 года в ходе инвентаризации в магазине «Глория Джинс № 427» было установлено отсутствие одного женского плаща размера «М» и одного женского плаща размера «L», стоимостью 2399 рублей каждый;

договором комиссии от 1 февраля 2020 года, в соответствии с которым АО «Корпорация «Глория Джинс» поручает АО «Глория Джинс» реализацию продукции ЗАО «Корпорация «Глория Джинс». АО «Глория Джинс» отвечает за утрату, недостачу или повреждение продукции. 

Вопреки доводам стороны защиты стоимость похищенного имущества объективно подтверждается справкой о причиненном ущербе от 1 марта 2020 года, согласно которой стоимость каждого из женских плащей размеров «М» и «L» составляет 2399 рублей, а также накладными на перемещение товара - женского плаща размера «М» и женского плаща размера «L», стоимостью 2399 рублей каждый. 

Показания представителя потерпевшего, свидетеля, а также самой ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем обоснованно были положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, всем доказательствам по делу судом первой инстанции была дана оценка с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Также в приговоре мировым судьей достоверно отражены и в полной мере учтены сведения о личности осужденной, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Сведения о наличии у ФИО1 источника дохода и постоянного места работы, о чем осужденная указывает в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в приговоре мирового судьи и были учтены при оценке характеристики ее личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной вывод мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. 

При вынесении приговора с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой мировой судья не нашел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

С учетом обстоятельств, установленных мировым судьей и приведенных в приговоре, назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, о чем осужденная просит в апелляционной жалобе, не соответствует предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания и не гарантирует законопослушное поведение осужденной, которая ранее судима, по месту жительства поступали жалобы на ее поведение в быту, совершила умышленное преступление в период условного осуждения.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у ФИО1 заболевания не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья она не может отбывать наказание в местах лишения свободы. Медицинское заключение врачебной комиссии о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствует и судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Криминообразующий размер похищенного в ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, превышает 2500 рублей и признается законодателем общественно опасным, то есть преступным. 

По мнению суда, обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, а именно тот факт, что она, используя принесенный с собой магнит, сняла с двух женских плащей антикражные магниты, которые целенаправленно, скрывая свои преступные действия, перевесила на другие вещи, спрятала похищенное в свою сумку, после чего скрылась, стоимость похищенного имущества не свидетельствуют об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного ФИО1 В ее действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а не административного правонарушения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденной в данной части также следует признать несостоятельным. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виннового.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. В частности, к таковым могут относиться данные о состоянии здоровья лица, совершившего преступление, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. 

В силу п.28 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, наличие на иждивении у виновного престарелых лиц, его состояние здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 проживает с престарелой бабушкой дата года рождения, за которой, согласно ее пояснениям, осуществляет уход. Кроме того, ФИО1 наблюдается у иные сведения иные сведения. 

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденной престарелого родственника, за которым она осуществляет уход, состояние здоровья ФИО1 и наличие у нее заболеваний подтвержденных документально, что повлекло несправедливость назначенного осужденной наказания. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – наличие у осужденной престарелого родственника, за которым она осуществляет уход, состояние здоровья и наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, а назначенное ей наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений - подлежащим соразмерному смягчению. 

Также из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению ссылка на необходимость учета при назначении виновной наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых по делу не установлено. 

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку мировым судьей установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи подлежит дополнению указанием на применение при назначении осужденной наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ со снижением назначенного наказания. 

При этом, признавая в действиях осужденной дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Также в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ при вынесении приговора мировым судьей не был решен вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору название от дата. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

При этом по смыслу закона, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору название от дата, суд учитывает, что указанным приговором ФИО1 была осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно. В период условного осуждения ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией характеризовалась неудовлетворительно, допускала нарушения порядка отбывания наказания. Вместе с тем, следует учитывать, что за время нахождения на учете в Муромском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области к осужденной ФИО1 в связи с нарушением порядка отбывания наказания только один раз была применена мера реагирования в виде продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, иных мер реагирования к осужденной ФИО1 не применялось. 

Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, наличие социальных связей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору название от дата. Следовательно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Установлено, что название от дата ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ФИО1 осуждена последним приговором, было совершено 28 февраля 2020 года, то есть до осуждения приговором название от дата. 

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, мировой судья правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ мировой судья не зачел в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по приговору от 28 октября 2020 года, отбытое ею наказание по приговору название от дата в период с 22 августа 2020 года по дату постановления приговора, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Иных доводов, которые могли бы послужить предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несогласие осужденной с оценкой доказательств мировым судьей не является основанием для отмены приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость учета при назначении виновной наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, – наличие престарелого родственника, за которым она осуществляет уход, состояние здоровья и наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Наказание осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ считать назначенным с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ,

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

Смягчить назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть отбытое ею наказание по приговору название от дата в период с 22 августа 2020 года по 28 октября 2020 года включительно, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы. 

Указать в резолютивной части приговора, что приговор название от дата следует исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Кузнецовой Е.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская