УИД 59МS0109-01-2024-001155-60 

Дело № 12-45/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 13 июня 2024 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю., 

с участием защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском»,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (далее – ООО «Урал-Транском») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что ООО «Урал-Транском» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 500 000 руб. по постановлению службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа № 75 от 11.07.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 16.04.2024 ООО «Урал-Транском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 000 000 руб. 

Законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 16.04.2024, применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, указывая, что ранее ООО «Урал-Транском» к административной ответственности не привлекалось, совершенное правонарушение не является существенным, административный штраф 500 000 руб. был уплачен 14.03.2024, то есть до составления протокола от 15.03.2024. Считает, что взыскание штрафа в размере 1 000 000 руб. превращаются из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения предпринимательства. 

В судебном заседании защитник Сазонова О.А. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.84-85). 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав защитника, приходит к следующему выводу

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителем руководителя службы – начальника управления организации государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 № 75 от 11.07.2023 ООО «Урал-Транском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением № 75 от 11.07.2023 ООО «Урал-Транском» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 по делу № А81-7202/2023 в удовлетворении заявления ООО «Урал-Транском» отказано, постановление заместителя руководителя службы – начальника управления организации государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 оставлено без изменения

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 по делу № А81-7202/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Урал-Транском» без удовлетворения. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания указанному лицу не предоставлялись.

С учетом вступления в законную силу постановления должного лица 25.12.2023, административный штраф в установленный законом двухмесячный срок уплачен не был.

Виновность ООО «Урал-Транском» в совершении правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 15.03.2024; - постановлением заместителем руководителя службы – начальника управления организации государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 № 75 от 11.07.2023; - платежным поручением об уплате штрафа № 3775 от 14.03.2024. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Урал-Транском» вменяемого правонарушения и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным являются несостоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Неуплата при изложенных выше обстоятельствах ООО «Урал-Транском» административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ) 

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении Общества к административной ответственности за неоднократное совершение административных правонарушений, последствия материального характера для юридического лица и то, что выплата штрафа налагает на юридическое лицо излишние обременения, финансовые ограничения, прихожу к выводу о том, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Снижение размера штрафа до 500 000 рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 16.04.2024 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Урал-Транском» изменить: размер назначенного наказания в виде административного штрафа снизить до 500 000 руб. 

Судья: Павлова Н.Н.