№ 2-1927/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Тулупове Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем «Toyota Caldina» г\н № совершил столкновение с автомобилем «Toyota Wish» г/н № принадлежащей истцу, после чего место ДТП покинул, в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП. В ходе рассмотрения дела был установлен собственник автомобиля «Toyota Caldina» г\н №, которым является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществе истца причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста, проведенного в ООО «

<

данные изъяты>» сумма ущерба причинного автомобилю истца составляет 90 353 руб.

Кроме того, истцом понесены, расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 2 911 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства в счет возмещения указанных ущерба в размере 90 353 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 2 911 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, в судебном заседании не возражал против суммы ущерба, с исковыми требованиями согласился.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося истца. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем «Toyota Caldina» г\н № совершил столкновение с автомобилем «Toyota Wish» г/н № принадлежащей истцу, после чего место ДТП покинул, в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП. В ходе рассмотрения дела был установлен собственник автомобиля «Toyota Caldina» г\н №, которым является ФИО3

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном заседании данные обстоятельства не опровергаются. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 как к собственнику транспортного средства, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено транспортным средством собственником которого является ответчик.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, проведенного ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Wish» г/н №, составляет 90 353 руб.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде затрат на восстановление автомобиля в размере 90 353 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решения суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручения на оказания юридической помощи истцом, вознаграждения по договору составляет 20 000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 911 руб., подтвержденные представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 90 353 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 911 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года

Судья А.В. Руденко