Дело № 2-211/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

15 мая 2017 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 29.12.2013 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик приняла в заем 

<

данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, то есть до 29.12.2014 года под проценты в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа ежемесячно до дня возврата суммы займа. В указанный срок ответчик денежную сумму не вернула, на неоднократные просьбы вернуть сумму долга, отвечала отказом. На период 29.05.2014 года за ответчиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые до сих пор не возвращены. В связи с уклонением от возврата долга, ответчик обязана выплатить проценты по условиям договора за период с 29.05.2017 года по 29.12.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рубля согласно представленному расчету. По условиям п.3.3 договора займа ответчик обязана уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа и процентов по нему за каждый день просрочки возврата займа и процентов, что составило за период с 29.12.2014 года по 29.12.2016 года: неустойка от невыплаченной суммы займа - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за невыплаченные проценты от суммы займа – 

<

данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку от основной суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку от невыплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей – за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей – за оплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещалась о дне и времени судебного заседания по месту регистрации (

<

адрес>) и дополнительно по месту фактического проживания (

<

адрес>) дважды на 18.04.2017 года и на 15.05.2017 года. Судебная корреспонденция своевременно направленная ответчику по месту ее регистрации, возвращена почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция и повестка на 15.05.2017 года была получена ответчиком по месту фактического проживания.

Таким образом, судом были предприняты все зависящие от него меры получения ответчиком ФИО2 судебного извещения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, сам факт временного отсутствия адресата и выезда лица на другое место жительства без регистрации по месту пребывания при непринятии вышеуказанных мер для получения почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих прав.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

По условиям названного договора ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 12 месяцев, то есть до 29.12.2014 года и с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также условиями договора (п. 3.3) предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок заем, он обязан уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа и процентов по нему за каждый день просрочки возврата займа и процентов по нему.

Исполняя принятые на себя обязательства, ФИО1 предоставила ФИО2 испрашиваемые денежные средства.

Из графика погашения процентов по договору займа видно, что ФИО2 в 2014 году частично сумму займа и проценты погасила, остаток основной суммы займа по состоянию на 29.05.2014 года составил 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ФИО2 в нарушение условий заключенного с ней Договора займа ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполняет, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору займа от 29.12.2013 года, из которого следует, что задолженность ответчика составляет: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с 29.05.2014 года по 29.12.2016 года – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка 

<

данные изъяты> от основной суммы долга за период с 29.12.2014 года по 29.12.2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка от невыплаченных процентов за период с 29.06.2014 года по 29.12.2016 года – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по спорному договору.

Между тем, принимая решение в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов, предусмотренной п.3.3 Договора займа суд считает необходимым размер неустойки, заявленной истцом снизить, ввиду следующего.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки от основной суммы займа более, чем в 21 раз превышает сумму основного долга, сумма неустойки от процентов более, чем в 13 раз превышает сумму процентов.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу и процентам, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг – с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, на просроченные проценты – с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29.12.2013 года в следующем размере: основной долг по договору займа - 

<

данные изъяты> рублей, проценты - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка от основной суммы займа - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка от невыплаченных процентов - 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты>.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не подтверждены истцом, доказательств их несения ФИО1 не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.12.2013 года за период с 29.05.2014 года по 29.12.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг по договору займа - 

<

данные изъяты> рублей, проценты - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка от основной суммы займа - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка от невыплаченных процентов - 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки от основной суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, неустойки от невыплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова