Дело № 1-13/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года с. Шуйское 

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе 

судьи М.Л.Мякиной, 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района Беляевой Я.А., 

защитника Бойнес Е.Н., представившей удостоверение № 24,

и ордер № 96 от 12.09.2017,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 18.07.2017;

копию обвинительного заключения получил 09.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 19.07.2017;

копию обвинительного заключения получил 09.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение (кражу) чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление было совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ, (точное время следствием не установлено), ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить кражу канистр с дизельным топливом, находившихся у хозяйственной постройки, расположенной рядом с домом 

<

адрес>.

Реализуя замысел, на мотоцикле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, подъехали на 

<

адрес>, остановившись примерно в 50 метрах от хозпостройки. Сходили к месту хранения канистр, перенесли к мотоциклу три 50-ти литровые канистры, в которых находилось 150 литров дизельного топлива, стоимостью 39 рублей 90 копеек за литр, которыми в последствии распорядились по собственному усмотрению.

Ущерб, причинённый совершённым преступлением потерпевшему М.А.Н., составил 5 985 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые вину в совершении указанного преступления признали полностью. Представили суду ходатайства о прекращении дела в связи с примирением.

Потерпевший М.А.Н. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с подсудимыми. Возместили причинённый вред, принёсли извинения, которые им приняты. Претензий материального характера к подсудимым не имеет. Привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Защитник полностью поддержал мнение потерпевшего, выразил согласие на примирение. Просит прекратить производство по делу.

В обоснование защитник указал, что для этого имеются все основания: мнение и заявление потерпевшего, который считает, что примирение подтверждается поведением ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления – признанием ими вины, раскаянием, заглаживанием вреда, принесением извинений. Кроме того, ФИО1 не судим, ФИО2 – судимости не имеет. 

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело, т.к. совершённое преступление относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен. Потерпевший претензий к подсудимым не имеет. Стороны примирились между собой, что нашло подтверждение в судебном заседании. ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО2 судимости не имеет. Условия прекращения уголовного дела соблюдены в судебном заседании, не противоречат нормам закона.

Выслушав мнение участников процесса, в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным и правомочным прекратить уголовное дело, учитывая необходимые и законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

Примирение сторон в данном случае, по установленным в судебном заседании основаниям и письменным заявлениям подсудимых и потерпевшего, нашло своё подтверждение. 

Ответственность за преступление направлена на защиту прав и интересов потерпевшего. Поэтому значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, который сделал это добровольно, его оценка содеянного и личности подсудимых, которые совершили преступление. Важно, что потерпевший, которому принадлежит право решения вопроса, в данном случае простил ФИО1 и ФИО2, примирившись с ними до рассмотрения уголовного дела, подтвердив данный факт в судебном заседании.

Факт примирения свидетельствует об отпадении общественной опасности личности подсудимых, а так же не является реабилитирующим обстоятельством. ФИО2 и ФИО1 признали вину в совершённом преступлении, приняли меры к примирению, загладив вред, который выразился в возмещении причинённого материального ущерба, и извинениях, принятых потерпевшим. 

Учитывая положения ст. 76 УК РФ, которая предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: три пластиковые канистры объёмом 50 литров – возвратить потерпевшему М.А.Н.; три следа транспортного средства на фотографиях – хранить при материалах уголовного дела; мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственных номеров - возвратить ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: три пластиковые канистры объёмом 50 литров – возвратить потерпевшему М.А.Н.; три следа транспортного средства на фотографиях – хранить при материалах уголовного дела; мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственных номеров - возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение 10-ти суток со дня его вынесения. 

Судья М.Л.Мякина