Дело № 1-58/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 20 апреля 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Столярова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Немытовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Узбекистана, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания), проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зиберт совершил кражу при следующих обстоятельствах:

28.112016 года, около 18:00, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в гараже, расположенном на первом этаже домовладения 

<

адрес>, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил инструменты, принадлежащие ФИО, и находящиеся в данном гараже, а именно: шуруповерт «

<

данные изъяты> стоимостью 4285,71 рублей, ручную циркулярную пилу 

<

данные изъяты>», стоимостью 1714,29 рублей, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 4285,71 рублей, бензиновую пилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 10310 рублей, набор головок с воротком слесарный, в пластиковом футляре, стоимостью 3000 рублей, ножницы по металлу «

<

данные изъяты>», стоимостью 1285,71 рублей, угловую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, перфоратор 

<

данные изъяты>, в пластмассовом футляре с замерной линейкой и двумя сверлами, стоимостью 6070 рублей, электролобзик «

<

данные изъяты>», стоимостью 2321,50 рублей, три черных полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности. 

После чего, ФИО1 похищенное имущество сложил в похищенные черные полиэтиленовые пакеты и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 35772,92 рублей. 

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Зиберт ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. 

Предъявленное Зиберту обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия Зиберта по факту кражи имущества ФИО на общую сумму 35772 рубля 92 копейки, органы предварительного расследования исходили из показаний потерпевшего о причинении ему значительного ущерба.

Между тем, по смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится, в целом, в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного у ФИО имущества, значительно менее ежемесячного дохода потерпевшего на момент совершения кражи. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО материальный ущерб существенным образом не повлиял на материальное положение потерпевшего и не поставил его и его семью в затруднительное положение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО материальный ущерб для него значительным не является. Также суд учитывает, что умысел Зиберта не был направлен на причинение значительного ущерба ФИО.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не требует исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует совершенное подсудимым Зибертом преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Зиберт не состоит (л.д. 146). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Зиберт характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 148). 

ДД.ММ.ГГГГ Зиберт привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 144).

При назначении наказания суд учитывает, что Зиберт проживает один.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает, раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данное обстоятельство в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия малолетнего ребенка, суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия у Зиберта малолетнего ребенка в материалах уголовного дела не имеется, в судебное заседание не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зиберта, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Подсудимый Зиберт совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Зиберта, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 7700 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 7700 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов