Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2021-005162-73

дело № 2-2901/2025

№ 33-17081/2025

учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 мая 2025г., которым постановлено: исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ФИО2 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 3 июля 2013г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 101 297, 88 рублей сроком до 3 июля 2018 г. под 35,80 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, тогда как заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполнил. 25 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договоры уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ. 29 октября 2019 г. между ООО «ИКТ-Холдинг» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования. 18 февраля 2021 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-1802-12. На основании вышеизложенного истец просил взыскать сумму невозвращённого основного долга в размере 99 444,41 рубля, сумму неоплаченных процентов в размере 32 089,74 рублей, сумму неоплаченных процентов в размере 231 650,99 рублей, сумму неустойки в размере 90 000 рублей, проценты по ставке 35,80% годовых на сумму основного долга 99 444,41 рубля за период с 03 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 99 444,41 рубля за период с 03 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2021г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 14 марта 2025г.

При повторном рассмотрении дела, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, истец представил уточнение требований, полагая, что срок по оплатам основного долга за период с 3 мая 2018 г. по 3 июля 2018 г. не истек, поскольку ранее обращение с иском в суд было 15 апреля 2021 г. и составляет 10 915, 84 рублей, по неоплаченным процентам по ставке 35,80 % годовых за период с 4 мая 2018 г. по 10 мая 2023 г. составляет 18 539, 17 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 04 мая 2018 г. по 10 мая 2023 г. в размере 84 520, 42 рублей. В рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации просил произвести взаимозачет однородного денежного требования и поступивших истцу в рамках принудительного взыскания в период исполнения заочного решения суда от 08 июня 2021 г. по данному делу на суммы в размере -10 915, 84 рублей, 18 539, 17 рублей, 54 060, 53 рублей. В окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 30 459,89 рублей.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не был надлежащим образом ранее извещен, в период с 09 августа 205 г. по 08 октября 2024 г. отбывал наказание в исправительном учреждении. В период действия заочного решения произведены взыскания. Просил применить к неустойке нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она чрезмерна и несоразмерна, часть неустойки уже погашена.

Представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29 сентября 2025г. ИП ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца; указано на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 9в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом при разрешении спора установлено, что 3 июля 2013г. между ФИО2 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключено в офертно-акцептной форме соглашение 

<

***> о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 101 297,88 рублей на срок по 03 июля 2018 г., с условием ежемесячного платежа по кредиту и процентам равными ежемесячными платежами по 3 647 рублей, согласно графику платежей, с процентной ставкой по кредиту в размере 28,60 % годовых.

Согласно пункту 3.1 условий кредитований в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

По условиям договора АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) произвел перечисление денежных средств на счет ФИО2

Ответчиком были нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им.

Несмотря на претензии, направленные в адрес ответчика, меры по погашению просроченной задолженности им приняты не были.

25 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договоры уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого были переданы, в том числе и права по спорному кредитному договору.

29 октября 2019 г. между ООО «ИКТ-Холдинг» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

18 февраля 2021 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-1802-12.

18 февраля 2021 г. заключен договор уступки прав требования с ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Согласно пункту 2.2 указанного договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 2 марта 2021г. составила: 99 444,41 рубля – основной долг; 263 740,43 рублей– просроченные проценты, 90 000 рублей - неустойка.

С настоящим иском в суд ИП ФИО1 обратился 15 апреля 2021 г., последний платеж по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013г. должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором 03 июля 2018 г., срок исковой давности по оплате основного долга за период с 03 мая 2018 г. по 03 июля 2018 г. не истек.

17 ноября 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г. Казани по гражданскому делу № 2-3104/2021, в отношении должника возбуждено исполнительное производство 138278/21/16007-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 В порядке принудительного исполнения с ФИО2 удержано 83 515,54 рублей, что не отрицается истцом.

На момент разрешения спора истец, ссылаясь на взаимозачет однородного денежного требования в счет денежных средств, поступивших истцу в рамках принудительного взыскания, в окончательном виде поддержал требования иска о взыскании с должника неустойки на сумму основного дола в размере 30 459, 89 рублей.

Суд, отказывая истцу во взыскании долга по неустойке, исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым большая часть задолженности была погашена, в том числе и неустойка на сумму невозвращенного основного долга, неустойка в размере 30 459, 89 рублей, носящая компенсационный характер, является чрезмерной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка истца на нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно, поскольку направление денежных средств, удержанных в рамках исполнения заочного решения суда (в последующем отмененного определением суда), на погашение задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по спорному договору, нельзя квалифицировать в качестве зачета однородных требований.

В ходе судебного разбирательства истец представил расчет, согласно которому основной долг за период с 3 мая 2018 г. по 3 июля 2018 г. составил 10 915,84 рублей, проценты за период с 4 мая 2018 по 10 мая 2018– 18 539,17 рублей, неустойка на основной долг за период с 4 мая 2018 г. 10 мая 2023 г. – 84 520,42 рубля.

Вместе с тем, в рамках принудительного исполнения заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от 8 июня 2021 г. с ответчика в счет погашения долга по спорному кредиту были удержаны денежные средства на общую сумму 83 515,54 рублей, которые с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погасили основной долг в размере 10 915,84 рублей, проценты – 18 539,17 рублей, а также неустойку в размере 54 060,53 рублей, рассчитанную из ставки 0,5 % в день или 182,5 % годовых.

Отклоняя доводы жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание явную несоразмерность величины заявленной ко взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга последствиям нарушения обязательств ответчиком, завышенный размер неустойки (182,5% годовых), соотношение размера неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в спорные периоды, погашение значительной суммы неустойки на дату разрешения спора.

В данном случае, отказывая в иске, суд первой инстанции фактически снизил начисленную истцом неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 84 520,42 рубля до 54 060,53 рублей и учел погашение данной суммы на дату рассмотрения спора.

Неуказание в тексте оспариваемого решения даты его изготовления в окончательной форме не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Право истца на обжалование судебного акта не нарушено. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29 сентября 2025г. ИП ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 мая 2025г. постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 мая 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.