Дело №2-170/2021

УИД 61RS0045-01-2023-001153-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 21 марта 2024 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

при секретаре Куделиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части расходов по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование недвижимостью, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца часть оплаты за коммунальные услуги, приходящуюся на её долю, за период с 01.04.2020 по 02.03.2024 в размере 74 707,05 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома литер А, хозяйственных строений и сооружений, а также земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Другая 1/2 доля указанных объектов недвижимости принадлежит ответчику ФИО2 В течение всего периода нахождения имущества в собственности ответчика, последняя не вносит оплату за коммунальные услуги, и поэтому бремя содержания имущества с апреля 2020 года несет он. Коммунальные услуги он оплачивает самостоятельно, что подтверждается многочисленными квитанциями. Так, размер оплаты за коммунальные услуги (газоснабжение, электроэнергия, водоснабжение и вывод ТБО) за период с 01.04.2020 по 02.03.2024 составил 149 414,11 рублей. На долю ответчика приходится половина понесенных расходов, что составляет 74 707,05 рублей. Поскольку ответчик данные платежи согласно размеру своей доли в праве собственности не компенсировала ему, он вынужден был обратиться в суд с указанным регрессным требованием.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последующих уточненных встречных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ей ? доли недвижимого имущества в размере 80 000 рублей за период с июля 2022 по декабрь 2023 года, а также понесенные ею судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 874 рубля. Свои требования мотивирует тем, что ей и ответчику ФИО1 каждому на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>. В спорном доме постоянно проживает ответчик ФИО1, а её постоянное место жительства находится в г.Армавире. Данное спорное имущество длительное время являлось предметом судебных разбирательств. Из-за возникших конфликтных отношений с ответчиком она не могла проживать в указанном доме после открытия наследства и вынуждена была сменить место жительства. Соглашение между участниками долевой собственности об использовании общего имущества не достигнуто из-за нежелания ответчика идти с ней на контакт. Членами одной семьи они не являются, поэтому их совместное проживание в одном доме невозможно. Как участник долевой собственности она в силу закона имеет право на предоставление в её владение и пользование части общего имущества соразмерной её доле, а при невозможности этого праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации. Размер компенсации определяется пропорционально её доле от среднерыночной стоимости арендной платы (найма) всего жилого помещения, правом пользования которым она была лишена. Проведенной по данному делу судебной оценочной экспертизой установлено, что стоимость арендной платы за пользование спорным жилым домом за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года включительно с учетом технического состояния жилого дома, без учета мебели и стоимости коммунальных платежей составляет 160 000 рублей. Поскольку её права как участника долевой собственности нарушаются ответчиком, который пользуется всем жилым домом, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование недвижимым имуществом пропорционально причитающейся её доле. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Уточненные встречные исковые требования ФИО2 не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому возражает против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, поскольку в жилом доме по адресу: 

<

...> не проживает и соответственно не пользуется коммунальными услугами в нём. Более того, в спорном доме установлены приборы учета, по показаниям которых и производится оплата услуг за фактическое их пользование проживающими в доме членами семьи ФИО1 Она постоянно проживает в г.Армавире и несет расходы за оплату коммунальных услуг в жилом помещении по месту проживания. Уточненные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит ? доля каждому в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, сараи и земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.07.2022, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2023. 

Выдел долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом между сособственниками ФИО1 и ФИО2 не производился, соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг между сторонами не заключалось, лицевые счета не разделены. 

Как следует из содержания искового заявления, в период с 01.04.2020 по 02.03.2024 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 самостоятельно и в полном объеме оплачивал коммунальные услуги за пользование жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в том числе и за ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, которая свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности не выполняла. Направленная истцом 22.04.2023 в адрес ФИО2 претензия о возмещении ему расходов по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по март 2023 года осталась без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 расчету расходов по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по февраль 2024 года включительно, общая сумма расходов составила: за газоснабжение - 100 251,60 рублей, за электроэнергию – 21010,69 рублей, за водоснабжение – 19328,88 рублей, за ТБО – 8 822,94 рубля. Итого, общая сумма расходов по оплате коммунальных услуг за указанный период составила 149 414,11 рублей, соответственно сумма расходов по оплате коммунальных услуг ФИО2 соразмерно её доле в праве общей долевой собственности на дом составляет 74 707,05 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Часть 2 ст.154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с 01.09.2012 начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по формулам расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учетом количества проживающих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 81, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

Из представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 документов, в частности квитанций об оплате коммунальных услуг, бесспорно установлено, что по адресу: 

<

...> открыт один лицевой счет, ежемесячно коммунальными организациями выставляется счета на оплату в виде квитанций об оплате коммунальных услуг, направляемых в адрес собственников дома. В период с апреля 2020 года по февраль 2024 года расходы за коммунальные услуги производились ФИО1 исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в спорном жилом доме и рассчитанных в объеме потребления за конкретный период. 

Судом также установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в спорном доме, является единственным потребителем коммунальных услуг, поставляемых сетевыми организациями, тогда как ответчик ФИО2 в спорном доме не зарегистрирована, не проживает и предоставляемые услуги не потребляет. Согласно представленной копии паспорта, ответчик ФИО2 зарегистрирована с 04.03.2006 года и постоянно проживает по адресу: 

<

...>, за пользование указанным жилым помещением она оплачивает коммунальные услуги. Данные факты не оспаривались ранее в судебном заседании истцом ФИО1 

Кроме того, судом установлено, что право собственности ФИО2 на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано 20.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между сторонами не заключено соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, несмотря на то, что у каждого участника долевой собственности в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, с учетом совокупности представленных доказательств и исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) в период времени с 01.04.2020 по 02.03.2024 в спорном жилом доме не проживала, потребителем оказанных коммунальных услуг не являлась, расходы по оплате за газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение рассчитывались в соответствии с показаниями приборов учета, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с участника долевой собственности ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг за водоснабжение, электроснабжение и вывоз твердо-бытовых отходов (ТБО) соразмерно её доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости за период с 01.04.2020 по 02.03.2024 в размере 90 373,90 рублей (149 414,11 руб. (общая сумма расходов по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по февраль 2024 года) – 59 040,21 руб. (сумма расходов по оплате за газоснабжение в отопительный период с октября 2022 года по апрель 2023 года и с октября 2023 года по февраль 2024 года) являются необоснованными и оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется. 

Учитывая, что право общей долевой собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 20.07.2022, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса расходы по оплате коммунальных платежей за потребленный газ в отопительный период с октября 2022 года по апрель 2023 года и с октября 2023 года по февраль 2024 года.

Согласно постановлениям администрации 

<

...> от 07.10.2022 №1965 «Об отопительном периоде 2022-2023 гг.» и от 09.10.2023 №1496 «Об отопительном периоде 2023-2024 гг.» начало отопительного периода для всех категорий потребителей тепловой энергии установлено с 15.10.2022 и с 15.10.2023 соответственно. Завершение отопительного периода в соответствии с постановлениями администрации 

<

...> от 11.04.2023 №459 и от 08.04.2024 №519 установлено с 12.04.2023 и с 09.04.2024 соответственно. 

Так, согласно представленным истцом ФИО1 квитанциям за потребленный газ, им были понесены следующие расходы: октябрь 2022 г. – 2519,34 руб., ноябрь 2022 г. – 2966,40 руб., декабрь 2022 г. - 4211,70 руб., январь 2023 г. – 4528,70 руб., февраль 2023 г. - 4000,36 руб., март 2023 г. – 3366,34 руб., апрель 2023 г. – 3019,44 руб., октябрь 2023 г. – 1886,96 руб., ноябрь 2023 г. - 2113,40 руб., декабрь 2023 г. – 4000,36 руб., январь 2024 г. – 5713,72 руб., февраль 2024 г. - 3713,49 руб. Итого, истцом было оплачено 59 040,21 рублей. 

В соответствии с причитающейся ответчику ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с неё в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за потребленный газ в отопительный период с октября 2022 года по апрель 2023 года и с октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 29 520,11 руб. (59 040,21 руб. : 1/2), поскольку понесенные расходы связаны с необходимостью поддержания жилого дома в отопительный период в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению. Данные расходы за потребленный газ являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранения имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике. 

Разрешая уточненные встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации за фактическое пользование принадлежащей ей ? доли недвижимого имущества в размере 80 000 рублей за период с июля 2022 по декабрь 2023 года, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из содержания встречного искового заявления и объяснений истца по встречному иску ФИО2, данных ею ранее в судебном заседании, достоверно установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, доступа к спорному жилому дому ФИО2 с момента вступления в наследственные права не имеет по вине другого сособственника ФИО1, с которым у неё сложились крайне неприязненные отношения. Из-за действий ответчика ФИО1 она не может осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на её долю. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 45-КГ23-16-К7, исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Взыскание компенсации с собственников помещений, чья площадь превышает положенный номинал производится, как правило, в виде ежемесячных выплат, при этом данная компенсация должна быть взыскана за прошедший период, поскольку защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а в силу положений ч.2 ст. 247 ГК РФ компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть за пользование которое уже произошло.

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, размер компенсации должен быть определен пропорционально доле истца по встречному иску ФИО2 от среднерыночной стоимости арендной платы (найма) всего жилого помещения, правом пользования которым она была лишена. 

Для определения среднерыночной стоимости арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности сторон, судом по ходатайству истца по встречному иску ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дик И.А. 

Согласно выводам эксперта Дик И.А. (заключение 

<

...> от 23.01.2024) стоимость арендной платы за пользование жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года включительно с учетом технического состояния жилого дома на дату проведения экспертизы, без учета мебели и стоимости коммунальных платежей составляет округленно 160 000 рублей. 

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы мотивированы, изложены в понятных формулировках, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. 

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Стороной ответчика по встречному иску не оспорен принцип и порядок расчета компенсации, указанный экспертом в заключении, не приведены доказательства иной соразмерной стоимости использования жилой площади, превышающей его долю в праве собственности на жилое помещение. 

Доводы ответчика по встречному иску ФИО1, изложенные в возражении, о том, что у истца по встречному иску ФИО2 отсутствует интерес в проживании в спорном жилом доме и в использовании жилого помещения для совместного проживания, поскольку она имеет другое жилое помещение, что им как собственником общей долевой собственности не чинятся ей препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, у неё отсутствует право на предъявление к нему требований о взыскании компенсации за фактическое пользование принадлежащей ей ? доли недвижимого имущества, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку при разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной ст. 247 ГК РФ, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях, а наличие у истца ФИО2 иного жилого помещения не может является основанием для отказа ей в иске, поскольку она не лишена права защищать свои права собственника ? доли жилого дома вне зависимости от наличия или отсутствия у неё иного жилья. 

Кроме того, стороной ответчика по встречному иску не представлены суду доказательства, подтверждающие что ФИО1 в обозначенный период времени использовал часть общего имущества в пределах причитающейся ему доли. 

Напротив, как следует из содержания уточненного встречного искового заявления и объяснений истца по встречному иску ФИО2, данных ею ранее в судебном заседании, в спорном доме проживает ответчик ФИО1, который пользуется всем домом по своему усмотрению. Доступа в дом как сособственник общей долевой собственности она не имеет по вине ответчика ФИО1, который из-за сложившихся неприязненных отношений чинит ей реальные препятствия в пользовании спорным домом. Доказательств обратному суду представлено не было. 

Согласно нормам действующего законодательства РФ право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных отношений, принимая во внимание, что факт чинения ответчиком по встречному иску ФИО1 препятствий истцу ФИО2 в пользовании спорным жилым домом с 20.07.2022 установлен, истец как собственник ? доли в спорном жилом помещении лишена была права пользования им, что в силу ч.2 ст. 247 ГК РФ дает ей право требовать от ответчика, как участника долевой собственности, владеющим общим имуществом, денежной компенсации, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения уточненных встречных исковых требований ФИО2 и взыскания с ответчика ФИО1 в её пользу компенсации за фактическое пользование принадлежащей ей 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> за период с июля 2022 по декабрь 2023 года в размере 80 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом по встречному иску ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией 

<

...> от 23.01.2024. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2

При подаче встречного иска истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 874 рубля, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк Краснодарское отделение №8619/559 от 03.10.2023 и от 05.10.2023. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были уменьшены истцом ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом встречных исковых требований (80 000 рублей) в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом по встречному иску при подаче в суд встречного иска оплачена государственная пошлина пропорционально первоначально заявленным встречным исковым требованиям, которые в ходе судебного разбирательства были уточнены и уменьшены истцом в установленном порядке, суд полагает необходимым возвратить истцу по встречному иску ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк Краснодарское отделение №8619/559 от 03.10.2023 в размере 274 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании части расходов по оплате коммунальных услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) расходы по оплате коммунальных услуг по газоснабжению в отопительный период с октября 2022 года по апрель 2023 года, с октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 29 520 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование недвижимостью – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) денежные средства в размере 112 600 (сто двенадцать тысяч шестьсот) рублей, из которых 80 000 рублей – компенсация за фактическое пользование 1/2 доли недвижимого имущества за период с июля 2022 по декабрь 2023 года; 30 000 рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, 2 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

Возвратить ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...> излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк Краснодарское отделение №8619/559 от 03.10.2023 в размере 274 (двести семьдесят четыре) рубля при подаче в суд встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование недвижимостью.

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу