Дело № 2-1328/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Южный» о признании недействительными решений общего собрания гаражного специализированного потребительского кооператива «Южный», оформленных протоколом НОМЕР от 22.02.2014 года, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания гаражного специализированного потребительского кооператива «Южный» (далее - ГСПК «Южный»), оформленных протоколом НОМЕР от 22.02.2014 года, о компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в феврале 2014 года на общем собрании, согласно протоколу НОМЕР от 22.02.2014 года, присутствовало 412 человек, и за ФИО2 на должность председателя ГСПК «Южный» проголосовало 400 человек, против - 12. Истец полагает, что все это наглая ложь, все предложения, доводы и цифры, изложенные в указанном протоколе, ничтожны и не имеют юридической силы, поскольку к нему должны прилагаться сообщение о проведении собрания и лист регистрации собственников гаражей, лично присутствовавших на собрании, с указанием фамилии владельца и его подписи. Истец оспариваемый протокол получил в 2016 году в прокуратуре, указанных документов к протоколу не приложено. ФИО1 полагает, что все решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом НОМЕР от 22.02.2014 года, являются незаконными, просит признать их недействительными, а также обязать ФИО2 выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.7-10,233-235).

Протокольным определением судом 24.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСПК «Южный».

В суде истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, соответчик ГСПК «Южный» извещены надлежащим образом (т.2 л.д.12,13). Председатель ГСПК «Южный» - ФИО2 направила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в иске отказать (т.2 л.д.38).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.04.2018 года, вступившим в законную силу 05.06.2018 года, установлено, что ФИО1 являлся членом ГСПК «Южный» до 06.03.2015 года и собственником гаража НОМЕР, с 06.03.2015 года ФИО1 исключен из членов ГСПК «Южный» в силу протокола НОМЕР от 04.04.2015 года (т.2 л.д.35-37).

22.02.2014 года состоялась конференция, оформленное протоколом НОМЕР отчетно-перевыборной конференции членов ГСПК «Южный», в которой принимали участие: председатель собрания Б.В.С.; члены правления - 6 чел., присутствовали - 5 чел., членов кооператива - 555 чел., присутствовали - 412 чел. (т.2 л.д.40-46). На повестке дня были, в том числе, и выборы председателя правления и членов ГСПК «Южный». По итогам конференции председателем правления избрана ФИО2

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области 05.03.2014 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГСПК «Южный», в должности председателя указана ФИО2 (т.2 л.д.1-11).

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п.112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 17.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 24.02.2015 года, были удовлетворены исковые требования ГСПК «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за 2011-2013 годы. В указанном решении содержатся ссылки на решение отчетно-перевыборного собрания ГСПК «Южный» от 22.02.2014 года (т.2 л.д.17-19).

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что копию оспариваемого протокола получил в прокуратуре г. Копейска осенью 2016 года, однако его не стал обжаловать, поскольку нигде не мог найти правду. 

Таким образом, истцу о принятии решений общего собрания ГСПК «Южный», оформленных протоколом НОМЕР от 22.02.2014 года, стало бесспорно известно осенью 2016 года. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 21.03.2019 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, а также двухлетнего срока с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Южный» о признании недействительными решений общего собрания гаражного специализированного потребительского кооператива «Южный», оформленных протоколом НОМЕР от 22.02.2014 года, о компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.