Дело № 2-1-782/2020

64RS0042-01-2020-000179-68

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута и платы за сервитут 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОА «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута общей площадью 77576 кв.м. в пределах охранной зоны нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», в отношении земельных участков, ему принадлежащих, с кадастровыми номерами №, №, №, № в пользу ОА «Транснефть-Приволга» и установлении платы за сервитут в размере 77576 рублей в месяц.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя. 

Представитель истца, согласно доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объем, по доводам указанным в исковом заявлении и уточнениях. В обоснование требований указал, что ФИО3 является собственником земельных участков, находящихся в Энгельсском районе Саратовской области, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами -№, №, №, №. Вышеуказанные земельные участки используются для овощеводства, являются землями сельскохозяйственного назначения. 

Через данные участки проходит часть магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», принадлежащий на нраве собственности АО «Транснефть - Приволга». Правила охраны магистральных трубопроводов определяют, что для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливается охранная зона. Охранная зона устанавливается вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. 

На земельных участках истца, площадь охранной зоны составляет 77576 кв.м.

Наличие охранной зоны нефтепровода препятствует истцу в использовании Земельных участков, так как в пределах этой зоны ответчик, с использованием технических средств и транспорта, проводит периодически действия по контролю за состоянием трубопровода, и ремонтные работы, нарушая целостность покрова земельных участков и повреждая высаженные культуры.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на момент регистрации права собственности на земельные участки истца в 2002, 2005, 2009 годах, имеются сведения о регистрации на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № ограничений прав, на основании чего полагает, что данные обстоятельства подтверждают наличие сервитута прежде и соответственно право на его установление в настоящее время.

Ранее истец обращался к ответчику с требованиями об установлении сервитута, путем заключения соглашения о сервитуте, но стороны не пришли к соглашению по площади сервитута.

Решением Волжского районного суда от 18.07.2019 года было отказано в удовлетворении требований к АО «Транснефть-Приволга» об установлении платы за сервитут, так как сервитут не установлен (дело №2-1000/2019). В рамках указанного дела проведена была судебная экспертиза, которая подтвердила необходимость установления сервитута только на площадях наземных объектах трубопровода, которые являются необрабатываемые, в связи с занятостью конструкциями трубопровода. Площадь выпадающих, из возможности проведения сельхоз работ, земельных участков составляет 126 кв.м., ответчик не возражает установить сервитута на указанную площадь. Однако фактическая площадь земельных участков, выпадающих из сельскохозяйственного оборота составляет 77576 кв.м., которые периодически подвергаются воздействию техники ответчика, в связи с контрольными и ремонтными мероприятиями ответчика, после которых истец вынужден взыскивать убытки. То, что данная площадь совпадает с площадью установленной охранной зоны, не исключает право на установление сервитута в пределах названной зоны, так как именно в пределах данной зоны ответчик и организует проведение работ и контрольных выездов.

Представитель ответчика, согласно доверенности ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в возражениях и пояснениях, указала, что истец ошибочно считает, что в связи с наличием на земельных участках охранных зон, необходимо установить сервитут, за который подлежит взиманию соразмерная плата. 

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изъяты у истца и используются им для высаживания сельскохозяйственных культур, за исключением мест расположения столбов и металлических конструкций, занимающих общую площадь 126 кв.м., в отношении которой ответчик не возражает согласовать условия сервитута.

Обременение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, вызванное наличием охранных зон, не является сервитутом. Установление на земельных участках истца охранных зон, в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка, однако не требует оформления прав ограниченного пользования и не приводит к утрате им владения; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован для проведение сельскохозяйственных работ, а доказательств того, что существование охранных зон лишает истца возможности нормально пользоваться участком и приводит к потерям и убыткам произведенной продукции, не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1, 2 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса (ЗК) РФ обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут). 

Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельных участков, находящихся в Энгельсском районе Саратовской области, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами - №, №, № №. Вышеуказанные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения (имеется оросительная система) и используются им по их прямому назначению - овощеводство.

Через данные участки проходит магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск» («часть магистрального нефтепровода «Куйбышев - Лисичанск на 367,41 км - 403,0км» далее: объект), принадлежащий на праве собственности АО «Транснефть - Приволга» (л.д.139-151). 

На основании обращения Средне -Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.03.2012 № 10/1806-12 «О внесении в ГКН сведений об охранных зонах магистральных нефтепроводов ОАО «Приволжскнефтепровод» в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области сведения об охранной зоне МН внесены были в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается сообщением ФФГБУ «ФКП Росреестра по Саратовской области» от 19.04.2012 № 1781. На земельных участках истца, площадь земельных участков, ограниченных охранной зоной, составляет 77576 кв. м., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Особые режимы использования земельных участков в пределах охранных зон магистральных трубопроводов и режимы хозяйственной деятельности установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9 (далее – Правила охраны МТ).

Пунктами 4.1 и 4.2. Правил охраны МТ установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил охраны МТ. В силу пункта 5.2. Правил охраны МТ полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале, никаких разрешений на проведение сельхоз работ не требуется.

Обременение в отношении земельных участков истца с кадастровыми номерами №, №, № №, вызванное наличием охранных зон, не является сервитутом и не может к нему приравниваться. Наличие охранных зон на земельных участках истца в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка, однако не требует оформления прав ограниченного пользования и не приводит к утрате им владения; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован для проведения сельскохозяйственных и иных работ, а доказательств того, что установление охранных зон и проводимые в них работы лишают истца возможности полноценно пользоваться участком в требуемой площади, не представлено. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г. Саратова, с вынесением решения 18.07.2019 года, была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено нахождение на земельных участках наземных объектов МН. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что нахождение наземных объектов МН «на указанных земельных участках проведению на них сельскохозяйственных работ и орошению не препятствует, но при этом часть земельных участков выпадает из сельхозоборота. Общая площадь выпадающих земельных участков составляет 126 кв.м.» (л.д.12-21)

Сторонами данные выводы экспертизы не оспариваются, с учетом всех обстоятельств, исследованных доказательств, в том числе и заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что наличие охранной зоны является установленным в пользу ответчика ограничением, но не препятствует истцу в использовании земельного участка охранной зоны для сельскохозяйственных работ, кроме площади в 126 кв.м.

Истца, ФИО3, площадь сервитута в 126 кв.м. не устраивает, так как данная площадь фактически занимают только конструкции и сооружения трубопровода, а фактически ответчик пользуется площадью для эксплуатации, обслуживания и ремонта трубопровода в пределах 77576 кв.м.

Истцом доказательств доводов, что ответчику для фактического обслуживания трубопровода, с использованием транспорта и иной техники, необходима площадь в 77576 кв.м., и площадь охранной зоны именно так и используется, суду не представлено.

Таким образом, само прохождение по территории земельного участка истца магистрального нефтепровода, в том числе и с наземными элементами, с установленной охранной зоной, необходимой для эксплуатации нефтепровода, основанием для установления сервитута и платы за него, с собственника нефтепровода не является. 

Также суд находит не состоятельными доводы истца, что прежде был установлен сервитут, так как в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № ограничений прав, предусмотренных ст. 56, 56.1 ЗК РФ (л.д. 163-169). В настоящее время сведения Госреестра не содержат информацию о наличия соглашения о сервитуте и об установлении и регистрации сервитута на земельных участках истца, а также оснований для записи о наличии ограничений. Кроме того, в чем выражаются указанные ограничения, чем предусмотрены, материалы реестрового дела информации не содержат. Установление сервитута каким либо иным способом, кроме предусмотренного Гражданским кодексом, законодательством не предусмотрено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами № № №, № в пределах охранной зоны площадью 77576 кв.м. и платы за сервитут удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении требований об установлении сервитута общей площадью 77576 кв.м. в пределах охранной зоны нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в пользу ОА «Транснефть-Приволга» и установлении платы за сервитут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. 

Верно.

Судья С.В. Шестакова 

Секретарь А.Е. Абузарова