Дело № 12-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 13 июля 2020 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием защитника юридического лица, производство по делу в отношении которого прекращено - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 23 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - 

Общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой», ОГРН *** ИНН *** КПП *** юридический адрес: 

<

адрес> каб. 34, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области от 23 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Согласно постановлению мирового судьи, в отношении ООО «Спецуниверсалстрой» дата составлен протокол № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что общество в установленный 60-дневный срок не произвело уплату штрафа по постановлению № от дата. В судебном заседании судья пришла к выводу о том, что указанное постановление должностного лица по состоянию на дата не вступило в законную силу, в связи с чем срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент составления протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> не истек, в связи с чем в действиях ООО «Спецуниверсалстрой» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, должностное лицо, составившее протокол – ФИО2 обратилось в Березовский городской суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое судебное решение по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что вина юридического лица подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьей надлежащая оценка не дана, не принято во внимание, что на составление протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прибыл представитель юридического лица по доверенности ФИО4 Постановление № от дата ранее направлено в адрес юридического лица почтовым извещением по юридическому адресу: 

<

адрес>, каб. 34, согласно отметке о вручении было получено адресатом. В связи с этим, автор жалобы полагает, что доводы юридического лица об ограничении доступа ООО «Спецуниверсалстрой» в арендуемое помещение в связи с введением процедуры банкротства в отношении ЗАО «БЗК Плюс» являются не состоятельными. Согласно доводам жалобы, юридическое лицо должно нести риск последствий не получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство в отношении него прекращено – законным и обоснованным, указывает, что всем исследованным доказательствам судьей дана правильная оценка, а юридически значимые обстоятельства установлены. Также полагает, что у представителя УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 отсутствует право на обжалование постановления мирового судьи от дата, доводы жалобы не основаны на требованиях закона, а срок давности привлечения к ответственности истек. 

Исследовав доводы жалобы, заслушав показания ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении № от дата, извещения, сведения о направлении извещений и постановления в адрес юридического лица, данные о получении, сведения из ЕГРЮЛ, сведения об аренде ООО «Спецуниверасалстрой» занимаемых обществом помещений в период с дата, в качестве арендодателя которых выступает ЗАО *** »; сведения об осуществлении конкурсных процедур в отношении юридического лица. 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» в установленный 60-дневный срок не произвело уплату штрафа по постановлению № от дата, которое вступило в законную силу дата. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства случившегося, дана полная и надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. С учетом исследованных доказательств мировая судья привела доводы, по которым пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Спецуниверасалстрой» состава административного правонарушения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, находит приведенные доводы убедительными и основанными на исследованных материалах дела. 

В силу ст. 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, доводы должностного лица – ФИО2 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецуниверасалстрой» не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку надлежащая юридическая оценка исследованным доказательствам мировым судьей была дана. Кроме того, при направлении жалобы государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не принято во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, по истечению указанного срока вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен быть не может. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменения постановления мирового судьи не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от дата – не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области от 23 апреля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю *** – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков