Мировой судья судебного участка № 33 Дело № 12-478/23

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Бородина Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 05 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Васильевой Надежды Алексеевны на мотивированное постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2023 г. инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 63 СР 123450 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 03.02.2023 в 10.00 час. по адресу: 

<

...> водитель Старший В.Ф. управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области. 

Мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление. 

06.05.2023 г. (согласно почтовому конверту) не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Васильева Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку шлагбаум опустился на его автомобиль сверху, уже находясь вне поля зрения, он не знал, что на его автомобиль сверху опустился шлагбаум, не содержится описания события правонарушения, поскольку не указано кому и чему причинен вред, места ДТП он не оставлял, поскольку вернулся на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, место ДТП не конкретизировано. Кроме того, правонарушение является малозначительным и лешение права управления транспортным средством ухудшит условия жизни ФИО1

В судебном заседании Старший В.Ф., его защитник Васильева Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в ней основаниям. С места ДТП Старший В.Ф. не скрывался, поскольку не знал о том, что на его автомобиль был опущен шлагбаум. На видео видно, что Старший В.Ф. не понял, что на его автомобиль опустился шлагбаум. Автомобиль является его единственным источником дохода. Водительское удостоверение в отдел ГИБДД он не сдавал, оно имеется у него на руках. Кроме того, не возражали против переквалификации административного правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что Старший В.Ф. является его товарищем. Его знакомый грузчик ФИО4 и сам ФИО3, как грузчик, помогают ФИО1 (который работает водителем) с разгрузкой мебели. 03.02.2023 г., где-то в 10 часов - начале одиннадцатого, они втроем (Старший В.Ф., ФИО4, ФИО3 приехали на автомобиле ГАЗ 3302, г/н №..., по адресу: 

<

...>. Они подъехали к дальнему подъезду (может быть второму), и на первый этаж выгружали мебель к хозяйке в квартиру. Хозяйка стояла в квартире и разговаривала с кем-то по телефону, и ФИО3 попросил ее, чтобы открыли шлагбаум водителю ФИО1 Водитель Старший В.Ф. уехал на вышеуказанном автомобиле, а ФИО3 с ФИО5 остались и продолжили заносить остатки мебели в квартиру. Позже узнали, что Старший В.Ф. зацепил тентом автомобиля шлагбаум. Хозяйка квартиры ФИО6 не обеспечила проезд автомобиля ФИО1 Из квартиры ФИО6 не выходила и она открыла шлагбаум дистанционно из квартиры. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.04.2023 г. инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 63 СР 123450 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 03.02.2023 в 10.00 час. по адресу: 

<

...> водитель Старший В.Ф. управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; рапортом ИДПС; схемой места ДТП; объяснениями свидетелей, в судебном заседании также подтвердивших изложенные в письменных объяснениях обстоятельства; видеозаписями; иными материалами дела.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД Старший В.Ф. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения свидетелей ФИО6 (л.д. 17), ФИО7 (л.д. 15), ФИО7 (л.д. 13), их объяснения, данные в судебном заседании в мировом суде (л.д. 58 - 63), схема места ДТП, в которой имеется подпись ФИО1 (л.д. 12). 

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Старшим В.Ф. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Старший В.Ф. отъехал от места ДТП, и в дальнейшем до приезда сотрудников ГИБДД возвратился на место ДТП, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение Старшим В.Ф. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.27 указанного Кодекса невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в суде назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполняться не начало, поскольку Старшим В.Ф. в судебном заседании представлено водительское удостоверение 9912 530500.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 указанного Кодекса и не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер совершенного Старшим В.Ф. административного правонарушения, его личность, при переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей в соответствии с санкцией, предусмотренной данной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы свидетеля ФИО3 не противоречат факту совершения Старшим В.Ф. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не учитывает доводы, изложенные в заявлении от 10.06.2023 г., поскольку в судебное заседание ФИО8 не явился и не подтвердил обстоятельств, изложенных в вышеуказанном заявлении.

Иные доводы заявителя жалобы заявителя не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и, кроме того, были исследованы в мировом суде.

Все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление от 27 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление от 27 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –