22RS0068-01-2020-000652-67

Дело № 1-232/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощников прокурора Губа Е.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО2 находился на территории СНТ «Мелиоратор», расположенном по адресу: ...., где у него в указанный период времени из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №2, с причинением ему материального ущерба, с незаконным проникновением в его жилище - в садовый дом, расположенный на территории СНТ «Мелиоратор» по указанному адресу, участок №, а также имущества, находящегося на территории указанного садового участка. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным действиям, ДД.ММ.ГГГГ в обозначенный период времени подошел к садовому дому, расположенному на территории участка № по названному выше адресу, открыв входную дверь, зашел в указанный садовый дом, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким способом тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: бензопилу марки «P.I.T. GCS52-D» в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 3500 рублей; ламповый телевизор марки «Rolsen» вместе с пультом управления, стоимостью 1500 рублей; цифровую приставку марки «Dexp» в корпусе черного цвета вместе с пультом управления, стоимостью 700 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же период времени, находясь около веранды того же садового дома на участке № СНТ «Мелиоратор», расположенного по названному адресу, взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким способом тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: металлическую канистру «Skyway» объемом 5 литров стоимостью 1000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ограде дома садового участка № СНТ «Мелиоратор» г. Барнаула, сильно дернул входную дверь садового домика несколько раз, после чего пнул ее несколько раз, дверь открылась; на веранде обнаружил бензопилу в корпусе оранжево-черного цвета, а также металлическую канистру красного цвета объемом на пять литров; это имущество он поместил в свою машину; после чего вновь вернулся в домик, где обнаружил ламповый телевизор в корпусе черного цвета, марку не помнит, так как был сильно пьян, решил его похитить вместе с цифровой приставкой, которая к нему была присоединена; взял телевизор, на котором лежал пульт управления от него, а также цифровую приставку и пошел в машину, чтобы положить похищенное имущество; загрузив похищенное имущество, он сел за руль автомобиля; стал в автомобиле распивать спиртные напитки; впоследствии доставлен в отдел полиции; вину признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины факт совершения ФИО2 хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он купил земельный участок № в СНТ «Мелиоратор» г. Барнаула вместе с садовым домком; весь летний период он проживал на дачной участке, обустраивал его; в дачном домике есть электричество, отопления в домике нет, он пригоден для проживания в теплое время года; около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской женой приехал на садовый участок, чтобы подготовить участок к зимнему периоду; около 16 часов они поехали домой, при этом дверь садового домика он закрыл на внутренний замок двери, ключ взял с собой, после чего закрыл ограду на ключ и уехал; ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его соседка по дачному участку Потерпевший №1 и сообщила ему, что входная дверь его садового домика открыта, он сразу собрался и поехал к себе на участок; приехав, он увидел, что входная дверь распахнута, внутри обнаружил, что пропали следующие предметы: бензопила марки «P.I.T» в корпусе черно-оранжевого цвета, ламповый телевизор марки «Rolsen» вместе с пультом управления, цифровая приставка в корпусе черного цвета марки «Dexp» вместе с пультом управления; рядом с верандой находилась красная металлическая канистра красного цвета объемом 5 литров, она тоже похищена; с заключением товароведческой экспертизы он согласен; в результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 6700 рублей, который значительным для него не является; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах задержания ФИО2, обнаружения похищенного имущества у него в автомобиле; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в должности председателя СНТ «Мелиоратор» г. Барнаула, расположенного по адресу: ....; у них в садоводстве около № садовых домиков, также имеется охрана; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, проходя по территории СНТ «Мелиоратор» г. Барнаула, он увидел подозрительный автомобиль марки ВАЗ 2109, в кузове светлого цвета, с государственным регистрационным номером №, букв в номере он не запомнил; подойдя к машине, внутри салона никого не было, он заглянул через окна в салон и обратил внимание, что в машине находится бензопила, канистра и какие-то еще предметы; вызвал сотрудников полиции;

- оглашенными показания свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, о добровольности дачи ФИО2 явки с повинной; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен садовый домик № СНТ «Мелиоратор» г. Барнаула, зафиксирована обстановка, в том числе повреждение врезного замка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, в котором были изъяты бензопила марки «P.I.T. GCS52-D», ламповый телевизор марки «Rolsen» вместе с пультом управления, цифровая приставка марки «Dexp», металлическая канистра объемом 5 литров; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое осмотрено; постановлением о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым факта совершения хищения, его вина в содеянном подтверждается показаниями указанных выше лиц, протоколами осмотра мест происшествия, иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными доказательствами. Указанные лица предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого не имели.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. Не вызывает у суда сомнения вывод органа предварительного следствия о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». ФИО2 проник в садовый домик, принадлежащий Потерпевший №2, и используемый последним как жилище в летнее время. При этом разрешения пребывать в садовом домике ни потерпевший, ни родственники последнего подсудимому не давали. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, не имея на то законных оснований, вторгся, повредив устройство врезного замка, в жилище исключительно с целью совершения кражи, поэтому такое проникновение следует признать незаконным, что с достоверностью указывает на наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака хищения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Делая вывод о совершении подсудимым оконченного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Так, в судебном заседании установлено, что на момент задержания ФИО2 произвел все действия относительно похищенного имущества: изъял его из дачного домика, погрузил в автомобиль, затем достаточно длительное время находился за рулем исправного транспортного средства, указанное позволяет суду сделать вывод о том, что до задержания ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным. Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-психиатра не состоит; 

<

данные изъяты>; в исследуемый период у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики; ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО2 совершил оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: с его слов проживает по указанному адресу с матерью; трудоустроен неофициально в ООО «

<

данные изъяты>» плиточником; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений. В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной и признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, совершение преступления впервые, возмещение ущерба путем изъятия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, периодическое занятие общественно-полезным трудом. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ. Между тем характер, общественная опасность и личность подсудимого дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая данный вывод, суд исходит из пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что на момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно данное обстоятельство определило его действия и подвигло его на совершение хищения.Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем в связи с установленным выше оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний ввиду нецелесообразности. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, равно как и на применение к нему положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, назначая наказание подсудимому ФИО2, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, в том числе признательную позицию по делу, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который впервые совершил преступление, полагает, что достижение целей наказания будет возможно без реальной его изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. 

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе судебного заседания. ФИО2 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к психиатру-наркологу по месту жительства для наблюдения и лечения от алкоголизма.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: бензопилу, ламповый телевизор вместе с пультом управления, цифровую приставку, металлическую канистру – оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 750 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина