Дело №2-657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 05 июля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1, представителя ФИО1 по заявлению ФИО2, 

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности, реальном разделе жилого дома, взыскании расходов, понесенных на ремонт жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, по тем основаниям, что он является собственником ? доли вправе общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью 1137 кв.м.. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Порядок пользования данным жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиком не определен. В доме проживает ФИО3, истца она в дом не пускает. В связи с чем, истец просил произвести раздел жилого дома, выделив истцу в собственность часть жилого дома, площадью 41, 1 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 20.7 кв.м.. 

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит прекратить право долевой собственности на жилой дом между нею и ФИО1, произвести раздел жилого дома по варианту №, предложенному экспертом. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 часть затрат, по ремонту и благоустройству дома, которые были произведены ею лично. На долю ФИО1 приходится 19769,36 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 после проведения судебной экспертизы, требования поддержал, поскольку предложенный им вариант совпадает с вариантом №, предложенным экспертом, просил возложить обязанности по оплате переоборудования помещения на него и ответчицу в равных долях, взыскать с ответчицы в свою пользу разницу от стоимости превышающей долю ответчицы в сумме 189308,50 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 25250 рублей. Не возражает против взыскания с него части затрат по ремонту жилого дома, заявленной ФИО3.

Представитель ФИО1 по заявлению ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, просил суд удовлетворить требования ФИО1 по заявленным основаниям, с учетом проведенной экспертизы, позиции самого ФИО1. 

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что до 09.12.2016 года она и ФИО1 являлись собственниками по 1/3 доли вправе собственности на спорный жилой дом. Сособственником еще 1/3 доли была их мать - ФИО8, которая проживала с ней, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти матери, она и ФИО4 стали собственниками по ? доли в праве собственности на спорный дом. Денежные средства ею были затрачены на ремонт как при жизни ФИО5, так и частично после ее смерти. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. №4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 80,7 кв. метров и собственниками по ? доли каждый в праве собственности на земельный участок площадью 1137 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. ( л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из технического паспорта БТИ Семилукского района Воронежской области от следует, что общая площадь жилого дома составляет 80,7 кв.м., из которой: коридор площадью 7,7 кв.м, жилая 9,8 кв.м., жилая 10,6 кв.м., жилая 20.7 кв.м., жилая 11,3 кв.м, прихожая 4,6 кв.м., кухня 9,3 кв.м., санузел 1,9 кв.м., ванна 4,8 кв.м. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 217 от 29.05.2018 г., техническая возможность раздела жилого дома на два изолированных помещения имеется; разделить дом в строгом соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным;. Экспертом предложено 2 варианта раздела дома, с определением стоимости каждого варианта раздела, расходов по переоборудованию, компенсации. (л.д. 27-58). 

Стороны не возражают против раздела жилого дома по варианту №, предложенному экспертом, согласно которому: предполагаемая к выделу часть дома № № состоит из туалета площадью 1,9 кв.м., ванной площадью 4,8 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., прихожей площадью 4,6 кв.м., коридора площадью 7,7 кв.м. (лит.А), холодной пристройки лит.а. Площадь отапливаемых помещений применительно к выделу части № составляет 39,6 кв.м., что соответствует 49/100 доли от спорного домовладения, стоимость 1011417 руб..

Предполагаемая к выделу часть дома № № состоит из жилых комнат площадью 20,7 кв.м., 10,6 кв.м. и 9,8 кв.м.. Площадь отапливаемых помещений составляет 41,1 кв.м..,что соответствует 51/100 доли спорного домовладения, стоимостью 632800 руб. 

По варианту раздела для переоборудования и изоляции частей дома необходимо заделать дверные проемы между помещениями площадью 9,8 и 4,6 кв.м., 20.7 и 4.6 кв.м., устройство дверных проемов между помещениями 9,8 кв.м. и 10,6 кв.м., в помещении 10.6 кв.м.. Стоимость затрат на переоборудование составляет 39074 руб..

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту №, предложенному экспертом, выделив ФИО1 часть дома, состоящую из жилых комнат площадью 20,7 кв.м., 10,6 кв.м. и 9,8 кв.м., общей площадью отапливаемых помещений 41,1 кв.м., стоимостью 632800 руб. ФИО3 выделить в собственность часть дома, состоящую из помещений: туалета площадью 1,9 кв.м., ванной площадью 4,8 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., прихожей площадью 4,6 кв.м., коридора площадью 7,7 кв.м. (лит.А), холодной пристройки лит.а., площадью отапливаемых помещений 39,6 кв.м., стоимостью 1011417 руб..

Поскольку стоимость части дома, выделяемой ФИО1 меньше стоимости доли выделяемой ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу в указанной стоимости в размере 189308,50 руб. 

Работы по изоляции частей дома: заделать дверные проемы между помещениями площадью 9,8 и 4,6 кв.м., 20.7 и 4.6 кв.м., устройство дверных проемов между помещениями 9,8 кв.м. и 10,6 кв.м., в помещении 10.6 кв.м, возложить на ФИО1 и ФИО3 в равных долях. 

Суд находит требования ФИО3 о взыскании расходов по ремонту и содержанию дома, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 производились работы по ремонту и содержанию дома, представлены товарные и кассовые чеки на покупку материалов для ремонта жилого дома на сумму 39538,72 руб. Суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4 находилась 1/3 доля в праве собственности на спорный жилой дом.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 10674,40 руб., израсходованные на ремонт до 2016 года ( 32023,72 руб. :3) и 3757,50 руб. после 2016 года (7515 руб. :2), а всего 14431,90 руб.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12625 руб. ( 25250 руб. :2).

Всего со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 201931,50 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 41.1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 9.8 кв.м., жилая комната площадью 10,6 кв.м., жилая комната площадью 20.7 кв.м.. 

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома общей площадью 39.6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: туалет площадью 1,9 кв.м, ванная площадью 4,8 кв.м., кухня площадью 9,3 кв.м., жилая комната площадью 11,3 кв.м., прихожая площадью 4,6 кв.м., коридор площадью 7,7 кв.м., холодная пристройка литер а. 

Расходы по переоборудованию жилых помещений возложить на ФИО1 и ФИО3 в равных долях. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 201933 ( двести одну тысячу девятьсот тридцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 14431 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 90 коп., в остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи об общей долевой собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено, в соответствии со ст.199 ГПК РФ,12.07.2018г.