Дело № 2-361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кемля 22 августа 2017 г. 

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Малова М. И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Т. И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2 действующей на основании доверенности от 23.05.2017 г.,

ответчика - представителя ЗАО «МАКС» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2016 г.,

третьего лица – ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 11.10.2014 г. по вине ФИО4, управляющего автомобилем марки ГАЗ 22172, г/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю Рено Меган, г/з №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № ЕЕЕ №, то в последующем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления выплата страхового возмещения до настоящего момента ему не произведена. 

Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата не была произведена то истцом организовано проведение повторной экспертизы с привлечением эксперта - ИП ФИО5 Согласно отчету № 012/01/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Меган гос.номер № с учетом износа составляет 123 679 руб. 72 коп. Величина УТС составляет 9 100 руб. 

13.06.2017 г. истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере – 120 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере – 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере -15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1 060 руб.; почтовые расходы в сумме – 170 руб. 73 коп.; а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Во время судебного разбирательства 26.07.2017 г. представитель истца ФИО2 размер суммы иска уменьшила, указав, что в результате рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и 26.06.2017 г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 58 754 руб. 87 коп. Таким образом, по мнению представителя истца, сумма страхового возмещения составляет 61 245 руб. 13 коп., из расчета 120 00 руб. – 54 854 руб. 87 коп. = 61 245 руб. 13 коп. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения - 61 245 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере -15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1 060 руб.; почтовые расходы в сумме – 170 руб. 73 коп.; а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик представитель ЗАО «МАКС» в письменных возражениях на иск указывает, что между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ЕЕЕ 0691293844 на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее «Правила ОСАЕО»), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, которые являются обязательными для исполнения как для страхователя и выгодоприобретателя (т.е. потерпевшего), так и для страховщика. В соответствии с Законом об ОСАГО ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с соответствующим заявлением по факту ДТП, произошедшего 11.10.2014 г.?

Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом наличия в действиях участников рассматриваемого ДТП наличия обоюдной вины, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 58 754,87 руб.(50% ), что подтверждается копией платежного поручения № 17031 от 26.06.2017 г., представленной в материалах выплатного дела № УП-136958-Д-1.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, Истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5 от 19.01.2015 г., в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 123 679,72 руб.

Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения, выплаченной Ответчиком в размере 58 754,87 руб. и выявленной при подготовке экспертного заключения ИП ФИО5 от 19.01.2015 г. в сумме 123 679,72 руб., сторона Ответчика приходит к следующему выводу.

Также указывает, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика). Сторона Ответчика считает целесообразным обратить внимание суда на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство Истца экспертное заключение ИП ФИО5 не может послужить обоснованием заявленных требований, экспертное заключение ИП ФИО5 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно:

1. В калькуляцию потерпевшего включены работы:

1.1. Динамик задней правой двери с/у, стеклоподъемник задней правой двери с/у, замок двери задней правой с/уданный работы согласно в программного комплекса AUDAPAD WEB (ОСАГО ПРО) компании Audatex GmbH, входят в норматив ДВЕРЬ 3 ПР - ЗАМЕНИТЬ ВКЛ: ДВЕРЬ С/У 1,3 н/ч исключено 1120 руб.

1.2 В калькуляции потерпевшего завышен норматив на замену боковины (крыла) задней правой равный 5,1 н/ч, согласно программного комплекса AUDAPAD WEB (ОСАГО ПРО) компании Audatex GmbH норматив на замену крыла заднего правого в нижней части достаточно 4,3 н/ч исключено 840 руб. 

2.1 В калькуляции потерпевшего стоимость расходных материалов завышена на 8176,7 рублей, по сравнению со среднерыночной стоимостью. Средняя стоимость расходных материалов для окраски одной условной детали кузова транспортного средства в данном регионе составляет 2300 руб. Стоимость расходных материалов равна 2300*2,5 (дверь задняя правая, боковина правая - по 1,0; В- стойка правая - 0,5 )=5750,00 руб.

3.1 В калькуляции потерпевшего завышена стоимость запасных частей, подтверждающих ссылок и скриншотов цен указанных в отчете в деле нет. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом корректировки стоимости запасных частей, по курсу доллара. Скриншот стоимости запчастей и курса доллара вложен в дело. Дверь задняя правая 33902 руб. (стоимость в регионе на 16/06/2017 г.) / 57,7408 руб. (курс $ на 16/06/2017 г.) * 40,2125 руб. (курс $ на 11.10.2014) = 23610 руб. Стеклоподъемник двери задней правой 12205 руб. Замок двери задней правой 5360 руб. Защитный молдинг двери задней правой 1417 руб. Облицовка двери задней правой 13930 руб. Боковина задняя правая 27575 руб. Облицовка нижняя В- стойки правой 6788 руб. 

Так же отмечает тот факт, что в калькуляции потерпевшего некорректно рассчитан износ равный 15,6 %. Согласно Единой методики ЦБ РФ величина износа составляет 16,47 %. Скрин расчета износа вложен в дело. В результате стоимость запасных частей в калькуляции потерпевшего завышена 13 129,00 руб., в том числе с учетом 2% на мелкие детали 210,08 руб.

В дополнение также отмечает, что единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий и материалов которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ является Российский Союз Автостраховщиков о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства (Свидетельства о зарегистрированных правах в отношении баз данных необходимо скачать с официального сайта РСА).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем Истца в исковом заявлении в части того, что Ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение в большем размере, являются несостоятельными.

При удовлетворении, требований истца, просит суд принять во внимание принципы разумности и соразмерности четко не сформулированы в практике судов общей юрисдикции, при этом довольно широкое толкование указанные принципы получили в практике судов. Полагают, что согласно сложившейся практике по возмещению затрат на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 (Определениях от 17.07.2007 №382-0-0, от 25.02.2010 г. № 224- О-О), при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера на оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах, считают, что суд должен учитывать не только непосредственное количество судебных заседаний, факт присутствия в них представителя, помощь при написании искового заявления, а также многие другие критерии качественного оказания юридических услуг представителем.

ДТП произошло 14.10.2014 г., таким образом, к штрафу должна быть применима норма п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данное разъяснение установлено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.

Просят суд, принять во внимание, что штраф в размере 50%, подлежащей уплате явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Стоит отметить, что штраф по своей природе носит компенсаторный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление права, впоследствии ненадлежащего исполнения обязательств. Просят рассмотреть возможность о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов на усмотрение суда, так как размер штрафа будет практически равен сумме основного требования. Более того, штраф является своеобразным бонусом для истца и мерой ответственности для ответчика, так как основная цель искового заявления это получения невыплаченного страхового возмещения. Снижение штрафа не приведет к ущемлению прав и свобод истца. Взыскание же штрафа в размере 50%, напротив необоснованно обогащает истца за счет ответчика.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., считают завышенными и необоснованными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и нравственных страданий на сумму 50 000 руб. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований гражданина ФИО1 к Страховой группе ЗАО «МАКС» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре.

В судебном заседании истец ФИО1 иск подержал частично. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение - 61 245 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере -15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1 060 руб.; почтовые расходы в сумме – 170 руб. 73 коп.; а также штраф в размере 50%, пояснив, что 26.06.2017 г. ему произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 58 754 руб. 87 коп., путем перечисления денег на его счет. Моральный вред выражается в том, что после обращения в страховую компанию в апреле 2015 года длительное время ему не выплачено страховое возмещение, по остальным требованиям в деле имеются документы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уменьшения их размера, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение полностью в долевом размере 50%. 

Третье лицо - представитель ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период действия страхового полиса истца) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Об этом также дано разъяснение в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утратившие силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. №1007В. Указанные Правила действовали на дату выдачи страхового полиса истцу.

Согласно пункту 61 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,?51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Согласно пункту 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 74 Правил).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 11 октября 2014 года на ул. Коваленко – ул. Войнова в районе остановки т.с. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 22172, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО6, и автомобиля RENAULT Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Транспортное средство также принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Изначально виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2014 г. Согласно данному постановлению ФИО1 нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации был признан виновным и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей. Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО7 от 10 декабря 2014 г. в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о его виновности, ФИО1 подавал жалобу. По результатам рассмотрения жалобы постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.02.2015 г. постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенанта полиции ФИО7 от 10.12.2014 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекращено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном расследовании по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2014 г.

11.10.2016 г. ФИО1 в страховую компанию направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, указав повреждения автомобиля – правая задняя дверь, правое заднее крыло, декоративный молдинг задней правой двери, пр. пара.

В период с 22 декабря 2014 года по 19 января 2015 года истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства в ООО «Каплан» и проведение оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля RENAULT Megane. Согласно акту осмотра от 12 декабря 2014 г. на автомобиле выявлены следующие повреждения: дверь задняя правая деформ. С И.Р.Н., боковина прав. задн. часть (крыло) деформ., накладка защитн. задн. правой двери сломана, стеклоподъемник задней правой двери деформ., облицовка задн. правой двери сломана, облицовка средний правой стойки нижн. сломана, стойка средн. прав. вмятигна, замок задн. прав. двери сломан.

Согласно отчету оценщика ООО «Каплан» ФИО8 и эксперта-техника ФИО9 № 012/01/15 от 19.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 123 679,72 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 100, 00 руб.

Из копии страхового полиса истца следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ЕЕЕ №) на срок действия договора с 13 ч.20 мин. 26.05.2014 г. по 23 ч.59 мин 59 сек. до 25.05.2015 г. 

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

16.03.2015 г. истцу была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в отношении обеих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Данный документ не оспорен.

28.04.2015 г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые для выплаты документы – копии свидетельства о регистрации т\с, паспорта собственника, страхового полиса, водительского удостоверения, заявления о наступлении страхового случая, извещения о ДТП, справку из ГИБДД, решение суда, реквизиты, отчет об оценке стоимости работ, квитанцию об оплате отчета, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.04.2015 г. 

Заявление истца ответчиком получено 06 мая 2015 г., что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления. 26.05.2015 г. ссылкой на п..п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4., 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО истцу адресовано письмо с предложением о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, а 28.07.2015 г. дотировано сообщение об отказе в выплате страхового возмещения по тому основанию, что из представленных документов компетентных органов и решения Пролетарского районного суда Республики Мордовия не представляется возможным установить вину ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения РФ. Полагают, что у ЗАО «Макс» не возникло обязанности произвести страховую выплату. 

В судебном заседании истец, ссылаясь на забывчивость, не мог с полной уверенностью подтвердить даты получения указанных сообщений ответчика. 

06.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей путем перечисления денежных средств на указанный им в претензии расчетный счет, указав, что документы, включая оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта, им отправлены в страховую организацию 28.04.2015 г.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 

Об этом также указано в пункте 73 Правил.

Ответчиком претензия истца была рассмотрена, 16 июня 2017 г. проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-консультативный Центр» и 23.06.2017 г. было поручено ПАО Сбербанк произвести перечисление страховое возмещение по договору № ССС 0691293844 от 26.05.14 г., РНВ №23073816 в размере 58 754 рубля 87 копеек. Указанные денежные средства были списаны со счета ответчика и перечислены на счет истца 26.06.2017 г., что подтверждается копией платежного поручения от 26.06.2017 г. Истец факт получения указанных денежных средств не оспаривает. 

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Экспертно-консультативный Центр» от 16 июня 2017 г. на основании полученных расчетов, стоимость обязательств ответчика по возмещению убытков на дату оценки с учетом износа заменяемых деталей составил 105 953, 94 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца 11 509, 74 руб.

Выплату страхового возмещения в размере 58 754 рубля 87 копеек ответчик обосновывает наличием в действиях участников рассматриваемого ДТП обоюдной вины и несогласием с расчетами, приведенными в экспертном заключении ИП ФИО5 от 19.01.2015 г. 

Считает также, что экспертное заключение ИП ФИО5 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, так как экспертом включены излишние работы, стоимость расходных материалов, запасных частей, мелких деталей им завышены. 

Между тем в материалах дела какого-либо экспертного заключения ИП ФИО5 от 19.01.2015 г. не имеется. Истцом в обосновании заявленных требований по иску приложен отчет №012/01/15 составленный оценщиком и экспертом – техником ООО «Каплан» ФИО8 и ФИО9

Согласно ч. 2 и 3 ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Центральным Банком России от 19.09.2014 г. №432-П утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Единая методика применима положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Из материалов отчета №012/01/15 ООО «Каплан» по оценке транспортного средства следует, что оценщик и эксперт ООО «Каплан» при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, владелец которого застраховал ответственность по договору добровольного страхования, руководствовались, в том числе и Единой методикой.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 4 Перечня товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации (Приложение 4 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) Республика Мордовия отнесена к Волго-Вятскому экономическому региону. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., разъяснено, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя, из рыночных цен, сложившихся в данной местности. 

Авария с участием автомобиля истца произошла на территории г. Саранска Республики Мордовия.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «Каплан», средняя стоимость нормо-часа на ремонт автомобилей иностранного производства не старше пяти лет определялась по автосервисам Республики Мордовия, стоимость запасных частей, лакокрасочных и других расходных материалов определялась исходя из розничных цен магазинов, автосервиса расположенных в г. Саранске, а также интернет ресурсов.

Что касается экспертных заключений ответчика, проведенных экспертами ООО «Экспертно-Консультативный Центр», то следует отметить, что расчеты стоимости восстановительного ремонта экспертами производились в нарушение пункта 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия без учета условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей. В обосновании расчета работ, материалов и запасных частей в качестве товарного рынка рассматривался Поволжский экономический регион, куда входит Пензенская область – местонахождение представительства ЗАО «МАКС», то есть место обращения ответчика с заявлением о страховой выплате. 

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов - оценщиков, суд не соглашается с доводами ответчика и пришел к выводу о том, что именно заключение по отчету ООО «Каплан» в целом отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Поэтому, определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из заключения ООО «Каплан», который соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода исследованиям. Экспертом и оценщиком расчеты произведены в соответствии с актом осмотра и основанных на действующих в данном регионе стоимости и параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Согласно приложенным документам ФИО8 и ФИО9 имеют высшее образование. ФИО9 имеет квалификацию инженера- механика, а также квалификацию эксперта в сфере технической экспертизы транспортных средств. ФИО8 проходил переподготовку по программам «Профессиональная оценка и экспертиза объектов собственности», «оценочная деятельность», является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов - оценщиков.

Тем самым представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135, пункту 63 Правил, Единой методике от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что в результате проведенного административного расследования по факту дорожно - транспортного происшествия от 10.11.2014 г. и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС и судьей Пролетарского районного суда РМ вынесены постановление и решение об отсутствии в действиях каждого из водителей - ФИО6 и ФИО1 состава административного правонарушения, то следует исходить из того, что степень вины данных водителей не установлена. Из исследованного в судебном заседании заключения автотехнической экспертизы от 17.11.2014 г. также невозможно установить степень вины каждого из водителей. Эксперт указывает, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации необходимо установить в какой момент могли обнаружить друг -друга водители транспортных средств и имели ли они в этот момент техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости. При этом эксперт отмечает, что водитель ФИО6 для обеспечения безопасности движения должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 3.1, а ФИО1 пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ. В таком случае суд пришел к выводу, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Учитывая, что лимит страховой ответственности ЗАО «МАКС» составляет максимально 120 000 рублей, то его доля в порядке прямого возмещения ущерба по страховой выплаты перед истцом составляет 60 000 рублей (120 000 х ?). Ответчик до даты подачи иска по договору ОСАГО произвел страховую выплату истцу в размере 58 754 рубля 87 копеек, что не оспаривается сторонами, то остаток ущерба, подлежащего выплате в порядке прямого возмещения истцу, составляет 1 245 рублей 13 копеек (60 000 руб. – 58 754 руб. 87 копеек). Указанную сумму ущерба суд считает подлежащей взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке полностью удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа в размере 622 рубля 56 копеек (1 245 руб. 13 коп. х 50% :100 %).

Оснований для снижения штрафа с учетом его несоразмерно, как об этом указано в возражениях на иск с учетом положения статьи 333 ГК РФ, не имеется. Указанная сумма штрафа соответствует принципам разумности и справедливости. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ЗАО «МАКС» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данной суммы, судом не установлено, в связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью своевременного получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя о выплате в установленный срок не оспариваемую часть страхового возмещения, считает необходимым взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере суд, принимает во внимание также обстоятельства дела, степень вины ответчика в задержке страховой выплаты, принципы разумности и справедливости, поведение самого истца выразившегося в длительном бездействии после имевшего место события связанного страховым случаем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора поручения от 19.06.2017 года заключенного между ФИО1 и ФИО2. за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей, из которых 2000 рублей за составление претензии, 3000 рублей составление искового заявления, 10 000 рублей полное представительство интересов в суде.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объема выполненных представителем истца работ, вынужденный характер отложения рассмотрения дела на второй день в виду неявки истца и представителя, необоснованность части заявленных требований в судебном заседании, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей. 

Суд, также исходя из требований истца, пришел к выводу о том, что к судебным расходам на основании ст. 94 ГПК РФ следует отнести почтовые расходы в размере 170 рублей 73 копейки и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 060 рублей, которые понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и решил взыскать их в его пользу с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 700 рублей (4 % от 1867,69 руб. = не менее 400 руб. + 300 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 245 рублей 13 копеек, штраф в размере 622 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 1 060 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 18 098 (восемнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия М.И. Малов