РЕШЕНИЕ

 

№ 7-93/2020

4 декабря 2020 г.

г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО10 (

<

...>), при ведении протокола помощником судьи Ишутиным П.А., с участием потерпевшей ФИО1 и лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО11, рассмотрев жалобу последней на постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> капитана 

ФИО11, родившейся 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, около 14 часов 30 минут 15 ноября 2019 г. в коридоре второго этажа здания Курчатовского районного суда г. Челябинска, расположенного в указанном городе по ул. Куйбышева, д. 30, ФИО11 совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 и ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ прекращено, а материалы дела направлены руководителю 

<

данные изъяты> по месту прохождения ФИО11 военной службы для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В жалобе ФИО11, полагая постановление необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Она указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, влекущими признание его недопустимым доказательством. В нем имеются исправления в виде незаверенных должностным лицом дописок данных о ее должности и месте службы. Запись о свидетеле в протокол внесена после того, как она его подписала. По просьбе сотрудника делопроизводства отдела полиции она написала фразу «С исправлениями в протоколе ознакомлена», хотя с самими исправлениями ее не ознакомили. Кроме того, после возвращения судьей для устранения недостатков протокол заново составлен не был, а был направлен в суд повторно с внесенными в ее отсутствие изменениями.

По ее мнению, судья не дал критической оценки противоречивым и недостоверным показаниям заинтересованной в исходе дела потерпевшей, а также свидетеля - судебного пристава ФИО3, который в силу объективных причин не мог быть непосредственным очевидцем событий, узнав о произошедшем со слов своего начальника и потерпевшей. Судья не подверг сомнению справку травмпункта от 15 ноября 2019 г., которая отсутствовала в материалах доследственной и прокурорской проверок, не исследовалась при судебно-медицинском обследовании потерпевшей 19 ноября 2019 г., а была представлена ею в суд спустя одиннадцать месяцев после указанных событий.

Автор жалобы утверждает, что пыталась лишь схватить телефон, которым потерпевшая снимала ее и ее супруга - военнослужащего, с целью пресечения размещения этой видеозаписи в сети Интернет и неминуемого в этом случае опубликования личных данных военнослужащих, а также раскрытия их принадлежности к Вооруженным Силам РФ вопреки запретам, установленным действующим законодательством, то есть действовала в состоянии крайней необходимости. Данные обстоятельства видны при замедленном просмотре истребованной из районного суда видеозаписи, на которой не зафиксированы захват ее обеими руками правой руки потерпевшей и совершение каких-либо иных действий, перечисленных в обжалованном постановлении. 

При рассмотрении жалобы ФИО11 поддержала ее доводы и дополнила, что вывод судебно-медицинского эксперта о давности телесных повреждений потерпевшей носит вероятностный характер, а следов выгибания пальцев данной экспертизой не обнаружено.

Потерпевшая ФИО4 при рассмотрении жалобы возражала против вышеприведенных доводов и настаивала на доказанности виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, пояснив, что просьб отдать мобильный телефон от ФИО11 ей не поступало.

Заслушивание объяснений лица, в отношении которого ведется производство, и показаний потерпевшей, исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании фактических данных, содержащихся, в частности, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных документах и материалах видеозаписи.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона заместителем председателя гарнизонного военного суда выполнены.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО11 в совершении при изложенных в обжалованном постановлении обстоятельствах насильственных действий, причинивших ФИО5 физическую боль, основан не только на показаниях потерпевшей, а подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, на видеозаписях, полученных с камеры видеонаблюдения Курчатовского районного суда г. Челябинска и с камеры мобильного телефона потерпевшей, зафиксировано, что в вышеуказанное время 15 ноября 2019 г. в коридоре здания суда ФИО11 неожиданно нападает на ФИО6 и, применяя физическую силу, активно хватает своими руками руки потерпевшей и тянет ее на себя, а затем удерживает ее оголенную до нижней трети предплечья правую руку (файл «2019-11-15_1419-1449_2f», отрезок 08:47 - 09:09). После окончания нападения ФИО11 ощупывает ногти своей правой руки (файл «IMG_3156», отрезок 00:13 - 00:15), а потерпевшая демонстрирует нижнюю треть предплечья своей правой руки подошедшим судье и сотруднику суда (файл «2019-11-15_1419-1449_2f», отрезок 11:22 - 11:28).

Из копий заявления ФИО7 от 15 ноября 2019 г., рапортов участкового уполномоченного полиции от 15 и 17 ноября 2019 г. и справки травмпункта от 15 ноября 2019 г. усматривается, что 15 ноября 2019 г. потерпевшая обращалась в отдел полиции с просьбой о привлечении ФИО11 к ответственности за причинение ей при вышеуказанных обстоятельствах телесных повреждений, а также в травмпункт ГКБ № 1 г. Челябинска.

Согласно копиям акта судебно-медицинского обследования от 19 ноября 2019 г. и заключения по итогам судебно-медицинской экспертизы от 29 января 2020 г. у ФИО8 при обследовании 19 ноября 2019 г. обнаружены двенадцать ссадин и два кровоподтека, расположенные по передне-наружной поверхности нижней трети правого предплечья и по тыльной поверхности правой кисти, образовавшиеся в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

При обращении с заявлением в отдел полиции, в ходе доследственной проверки и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде потерпевшая давала в целом непротиворечивые показания об обстоятельствах дела.

Ее показания согласуются с показаниями свидетеля - судебного пристава ФИО12, общавшегося с ФИО11 и потерпевшей непосредственно после окончания нападения.

Несмотря на утверждения автора жалобы, оснований подвергать сомнению достоверность этих доказательств не имеется. Незначительные расхождения в несущественных деталях объясняются особенностями субъективного восприятия обстоятельств участниками и очевидцами конфликта, носившего скоротечный характер.

Вопреки заявлениям ФИО11, факт обращения потерпевшей 15 ноября 2019 г. за медицинской помощью подтверждается не только справкой травмпункта, но и имеющимся в деле рапортом участкового уполномоченного полиции от 15 ноября 2019 г.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ совокупность этих доказательств обоснованно оценена заместителем председателя гарнизонного военного суда, как полностью подтверждающая виновность ФИО11 в совершении ею в отношении потерпевшей насильственных действий, причинивших физическую боль. 

Напротив, содержащиеся в письменных объяснениях и рапорте утверждения ФИО11 и ее супруга ФИО9 об отсутствии факта какого-либо насилия с ее стороны в отношении потерпевшей, равно как и их показания при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, а также сделанные начальником 

<

данные изъяты> на их основании выводы о невиновности ФИО11, подлежат критической оценке, поскольку противоречат объективным данным, зафиксированным на вышеприведенных видеозаписях и в медицинских документах.

В частности, доводы ФИО11 о недоказанности и невозможности совершения ею насильственных действий, указанных в обжалованном постановлении, опровергаются вышеприведенными данными видеозаписей, иллюстрирующими характер и интенсивность действий ФИО11, осознанно и целенаправленно применявшей физическую силу при попытке вырвать мобильный телефон из рук защищавшейся от нападения потерпевшей, в совокупности с документально подтвержденными обстоятельствами обращения потерпевшей в тот же день за медицинской помощью в травмпункт и установленными судебно-медицинским экспертом механизмом образования, локализацией и давностью телесных повреждений, обнаруженных на правой руке потерпевшей. 

Несмотря на вероятностный вывод судебного эксперта о давности образования у потерпевшей телесных повреждений, сопоставление вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что именно зафиксированными на видеозаписи насильственными действиями ФИО11 потерпевшей были причинены обнаруженные у нее телесные повреждения, безусловно причинившие ей физическую боль.

При этом, какими конкретными манипуляциями ФИО11 причинила потерпевшей физическую боль, а также мотивы ее действий для юридической квалификации содеянного значения не имеет.

Видеофайлы, содержащиеся на оптическом диске, приложенном к жалобе ФИО11, вопреки ее мнению, вышеприведенную совокупность доказательств не опровергают.

Утверждения ФИО11 о том, что, пытаясь выхватить из руки потерпевшей мобильный телефон с целью пресечения видеосъемки, она действовала в состоянии крайней необходимости, противоречат положениям ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Анализ вышеизложенных фактических обстоятельств не дает оснований признать, что умышленное нарушение конституционно значимого права потерпевшей на защиту здоровья от противоправных посягательств являлось единственным средством устранения предполагаемой ФИО11 опасности распространения в сети Интернет сведений о принадлежности ее и ее супруга к Вооруженным Силам РФ и наступления негативных последствий для их чести и достоинства, поскольку к иным находящимся в помещении суда лицам, в том числе к судебным приставам, ФИО11 с целью пресечения незаконных, по ее мнению, действий потерпевшей не обращалась, хотя имела такую возможность. 

Кроме того, вопреки ее ошибочному толкованию, положения п. 1.1 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливают запрет на распространение в сети Интернет соответствующей информации, обращенный к самим военнослужащим, и не предполагают возможности применения к кому-либо подобных неадекватных мер. 

Как видно из протокола об административном правонарушении, после возвращения судьей для устранения недостатков в него были внесены следующие дополнения: уточнена цифра месяца в дате его составления, указан год в описании события правонарушения, внесены сведения о свидетеле, потерпевшем, о месте прохождения военной службы и воинском звании ФИО11

Вопреки утверждениям ФИО11 о неознакомлении ее со всеми изменениями, после внесения этих дополнений и до повторного направления протокола в суд она была с текстом протоколом ознакомлена, что, будучи совершеннолетней и дееспособной гражданкой, собственноручно в нем удостоверила и об обратном при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде не заявляла.

При этом событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Внесенные в протокол дополнения не касались существа вмененного ФИО11 административного правонарушения. Она была осведомлена, в совершении каких противоправных действий и в отношении какого лица обвиняется, не была лишена возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу, чем в полной мере и воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, нарушающим право ФИО11 на защиту, не имеется.

При этом ее мнение о том, что при устранении недостатков должен составляться новый протокол об административном правонарушении, а внесенные изменения должны заверяться подписью должностного лица, на нормах КоАП РФ не основано.

Таким образом, придя на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО11 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заместитель председателя гарнизонного военного суда правильно применил положения ч. 2 ст. 24.5 и ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ, производство по делу прекратил и направил материалы дела руководителю военной образовательной организации для привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО10