Дело №12-73/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 июня 2019 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием ФИО4, защитника Юденко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО4 

<

К.С.> на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 02 апреля 2019 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 

<

К.С.>, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 02 апреля 2019 года №№ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 1 500 рублей. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан должностным лицом неправомерно. Из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась на своем автомобиле со стороны Краснофлотского моста в сторону 

<

адрес>. Проехав знак, указывающий на 1222 км. автодороги, начала перестроение из право полосы в левую. При этом двигалась со скоростью 50 км./ч. Двигалась в левой полосе 0,5 – 1 минуту, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Согласно схеме ДТП, которая показывает расстояние от знака 1222 км. до автомобилей, между которыми произошло столкновение, расстояние от указанного знака до автомобиля ВАЗ-21703 составляет 230 м. С учетом тормозного пути автомобилей, которые некоторое время двигались по инерции, ДТП произошло примерно в этом месте, то есть на расстоянии 230 м. от дорожного знака «1222 км.» автодороги. На невысокую скорость автомобиля под управлением ФИО2 указывают и иные участники дорожного движения. Если принять скорость движения автомобиля ФИО2 50 км./ч. за одну минуту при такой скорости движения автомобиль проезжает 833,33 м. Соответственно для преодоления расстояния в 230 м. автомобилю потребуется 16,56 секунд. Из объяснений участников дорожного движения следует, что автомобиль Skoda Octavia начал движение по левой полосе движения ранее, чем в указанную полосу перестроился автомобиль Volkswagen Tiguan, которым и управляла ФИО2 Из объяснений ФИО2: перестроилась после того как проехала 1222 км., соответственно в левой полосе перед автомобилем Skoda Octavia до момента столкновения она двигалась гораздо менее указанных 230 м. Из изложенного выше следует, что причиной ДТП являлись действия ФИО2, которая двигаясь по правой полосе движения при перестроении в левую, она не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО4, что и привело к ДТП. Показания ФИО2 опровергаются вышеизложенными расчетами, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Таким образом, в действиях ФИО4 полностью отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО4, его защитник Юденко Е.С. доводы жалобы поддержали. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает все доказательства в их совокупности. 

Выслушав в судебном заседании ФИО4, защитника Юденко Е.С., пояснения ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2019 года в 19 часов 21 минуту ФИО4 на 

<

адрес> Архангельской области, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2019 года №; схемой места совершения правонарушения; объяснениями участников ДТП – ФИО2, ФИО4, ФИО3; сведениями о ДТП от 08.03.2019; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 08.03.2019, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Доводы его жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.

ФИО4 не оспаривает, что 9 марта 2019 года в 19 часов 21 минуту на 

<

адрес> Архангельской области, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, он не обеспечил соблюдение дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, чем совершил вмененное ему правонарушение.

Выполнение водителем автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, маневра перестроения в левую полосу не является обстоятельством исключающим производство по делу. 

Приведенное положение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 названной Конвенции водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.Управляя транспортным средством, которое отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности и следуя за другим транспортным средством, ФИО4 допустил несоблюдение соответствующей дистанции, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поэтому к административной ответственности привлечен правильно.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 не оспаривал наличие события административного правонарушения, в графе о признании вины подписи не поставил, но и не отрицал свою вину. 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО4 возражений не внес, не ссылался на обстоятельства указанные в настоящей жалобе.

ФИО4, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе при составлении процессуальных документов. Содержащиеся в протоколе сведения изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется, однако указав на необходимость помощи защитника, иных пояснений не дал. 

Также обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями участников ДТП. Так в пояснениях самого же ФИО4, данных непосредственно после аварии, указано, что увидев перестроение автомобиля Volkswagen Tiguan, в левую полосу предпринял меры торможения, но из-за разницы скорости допустил столкновение. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 - водитель третьей автомашины, участвовавшей в ДТП, пояснил, что 8 марта 2019 он ехал на спуске с Краснофлотского моста в стороны 

<

адрес>, Volkswagen Tiguan, двигался впереди, затем перестроился в левую полосу, когда Volkswagen Tiguan, двигался по левой полосе, в него сзади въехал автомобиль Skoda Octavia. Указанный автомобиль перестроился в левую полосу уже после того, как по ней ехал автомобиль Volkswagen Tiguan.

Показания ФИО3 подтверждаются объяснениями ФИО2, данными непосредственно после ДТП, а также информацией о ДТП, в которой указана дислокация повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan – задний бампер. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 оснований не имеется, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, участники ДТП ранее друг друга не знали, из чего следует вывод о том, что заинтересованности в исходе дела и даче ложных показаний, свидетель ФИО3 не имеет. Пояснения ФИО3 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, они являются надлежащими доказательствами по делу. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП - ФИО2, не могут быть приняты, поскольку действия второго участника ДТП не подлежат обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО к административной ответственности, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Обстоятельства, на основании которых ФИО4 привлечен к административной ответственности, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО4 назначено правильно, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ законных оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

С учетом указанного, жалоба ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 02 апреля 2019 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 02 апреля 2019 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 

<

К.С.> на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.А. Лощевская