1-100/2023

УИД № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Чишмы 21 сентября 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

представителя потерпевшего В.Р.Р.,

подсудимого А.А.И.,

адвоката Галлямова Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении:

А.А.И., 

<

данные изъяты>, судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыто, состоит на учете в инспекции, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыто, состоит на учете в инспекции, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ А.А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного от употребления алкоголя, находясь вблизи здания торгового центра «Дружба» (далее по тексту ТЦ «Дружба»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к окну, ведущему в помещение центральной районной аптеки № структурного подразделения головного предприятия ГУП «Башфармация» (далее по тексту ЦРА № структурное подразделение головного предприятия ГУП «Башфармация»), с помощью физической силы рук открыл пластиковое окно, и незаконно проник в вышеуказанное помещение, прошел к кассовой зоне и открыл кассу, в которой находились денежные средства в размере 16 668 руб. 93 коп. Однако А.А.И. свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в помещении ТЦ «Дружба» сработала сигнализация, к зданию прибыли сотрудники Отделения ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и подошли к запасной входной двери, ведущей в помещение ТЦ «Дружба», А.А.И. был вынужден прекратить свои преступные действия, после чего покинуть место совершения преступления. Своими преступными действиями А.А.И. пытался причинить материальный ущерб ЦРА № структурного подразделения головного предприятия ГУП «Башфармация» на сумму 16668 руб. 93 коп.

Он же, А.А.И., в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного от употребления алкоголя, находясь вблизи здания «Чишминский элеватор» Государственного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее по тексту «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, ведущему в помещение столовой «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» и с помощью физической силы рук вырвал металлическую решетку, установленную на окне, и с помощью металлической решетки разбил стеклопакет пластикового окна, откуда незаконно проник в вышеуказанное помещение. Далее, А.А.И. прошел в кухню столовой, откуда 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество: мясо говяжье в количестве 24,373 кг на сумму 8530 руб. 55 коп., мясо птицы в количестве 2,749 кг на сумму 384 руб. 83 коп., сахар-песок 9,3 кг на сумму 474 руб. 30 коп., принадлежащие «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная», где в последующем похищенные предметы сложил в пакеты и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями А.А.И. причинил материальный ущерб «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» на сумму 9389 руб. 68 коп.

В судебном заседании подсудимый А.А.И. в инкриминируемых ему преступлениях вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, его показания были оглашены в ходе судебного заседании с его согласия и с согласия сторон.

Из показаний А.А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого по первому эпизоду следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, целый день бродил по улицам и распивал спиртные напитки. В ночное время около 23 час. 30 мин. был на улице, решил прогуляться по поселку, проходя по центру поселка, увидел многоэтажное здание, а также, что с торца здания имеются пластиковые окна без решеток, и у него там же возник умысел на то, чтобы проникнуть в здание, похитить денежные средства, чтобы купить в последующем спиртные напитки. Он был уверен, что там есть денежные средства, подошел к окну, на котором была вывеска, сразу не понял, что эта за вывеска, так как было темно. Он с помощью физической силы рук стал толкать пластиковое окно, которое открылось, чем - либо окно он не повреждал. Далее перелез через окно, попал в аптеку, о том, что там была аптека, он не знал. Зайдя в аптеку, подошел к входной двери аптеки, ведущей вовнутрь торгового центра, но дверь была закрыта. Сигнализация внутри аптеки сработала или нет, не помнит. Тогда он пошел к одной из кассовой зоны, открыл кассу, увидел денежные средства, но забрать деньги не успел, так как услышал, как кто-то начал дергать ручку входной двери, и он вылез из аптеки из того же окна, с которого залез, после чего убежал, пока его никто не поймал и вернулся в общежитие. Вину по данному факту признает, в содеянном раскаивается…(том №, л.д.172-176).

Из показаний А.А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого по второму эпизоду следует, что в конце сентября 2022 он приехал в 

<

адрес> на заработки, ранее он был в столовой Чишминского элеватора (ГУСП МТС «Центральная»), обедал там и знал расположение комнат. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он решил направиться к общежитию, в котором когда-то проживал, а именно: к столовой, думал, что в помещении столовой есть спиртное, то есть у него возник умысел проникнуть в помещение столовой и похитить оттуда спиртное. Он подошел к оконному проему, осмотрелся по сторонам и никого не увидел, начал дергать металлическую решетку с торца столовой, которая сразу же отвалилась. Он знал о том, что совершает преступление, и что могут найти и потом наказать. Данной решеткой разбил оконный проем стеклопакета и проник вовнутрь столовой. Обыскав помещение столовой, нашел бутылку вина и распил ее. Далее он начал искать, что можно было бы похитить и продать. Сколько времени на тот момент уже было, не знает, но думает было после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Обыскав столовую, ничего ценного, кроме мяса и сахара, не нашел. После этого он погрузил мясо и сахар в пакеты, вышел через разбитое окно и направился в сторону железной дороги, но по пути движения никто не попадался. Не найдя никого поблизости, он оставил мясо с сахаром где-то на улице. Ему стало холодно, и он направился обратно в сторону столовой. Зайдя в столовую через разбитый оконный проем, распив остатки вина, усн

<

адрес> уже утром, когда его задержали сотрудники столовой и в дальнейшем передали сотрудникам полиции. Вину по данному факту признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен, квалификацию не оспаривает (том №, л.д.49-52, том №, л.д.10-12).

В судебном заседании подсудимый А.А.И. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, с требованиями гражданского иска согласен в полном объеме.

Представитель потерпевшего В.Р.Р. суду показал, что в столовой по 

<

адрес> подсудимым были похищены сахар, мясо птицы, говядина, объем похищенного установлен А.А.И. нашли в подсобном помещении, он пытался уйти, но его задержали. При нем ничего не было, находился в состоянии алкогольного опьянения. Решетка на окне была вырвана, окно разбито. Ущерб предприятию не возмещен, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ГУП «Башфармация» Я.М.А., которая показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в ГУП «Башфармация» РБ на должности заведующего ЦРА № с 1999 года. По адресу: 

<

адрес> в ТЦ «Дружба» расположен аптечный пункт № (филиал) аптеки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей позвонила М.А., которая является заведующей аптечного пункта № и сообщила о том, что с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в данный аптечный пункт через оконный проем. После ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте была проведена ревизия, где выяснили, что в кассе было 16 668 рублей 93 копеек и товарно-материальных ценностей было на 1 563 666 рублей 61 копеек. Неизвестное лицо что - либо из аптечного пункта похитить не успело. Просит установить лицо, совершившее данное преступление. Претензии по данному факту имеет, судиться желает (том №, л.д.138-140).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Г.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что является старшим полицейским в Отделении ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республики Башкортостан» с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. заступил на службу до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на маршруте в 00 часов 01 минут, по радиостанции от диспетчера поступило сообщение о том, что сработала сигнализация, установленная на лестничном пролете запасного выхода в здании ТЦ «Дружба» по адресу: РБ, 

<

адрес>. В этот момент они находились вблизи 

<

адрес>. Они подъехали сначала сзади здания. Так как там тоже имеется запасной выход, осмотрели, все было в порядке. После чего подъехали к главному входу, выйдя с машины, сразу подошел к входной металлической двери для запасного входа, стал дергать ручку, но дверь была заперта, повреждений не было. Так как сигнализация сработала в здании, которое находится под их охраной, он осмотрел с торца здание, а также там, где находилось окно, ведущее в аптеку, каких-либо признаков проникновения не увидел. После чего они уехали по своему маршруту. После чего, поехали к администратору, приехали снова к торговому центру, там уже были сотрудники ЧОП (том №, л.д.2-4).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б.Ф.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. пришла на работу в ГУСП МТС «Центральное Чишминский элеватор». Работает в столовой. Зайдя в помещение столовой, почувствовала холод, включила свет и заметила, что одно окно разбито в помещения, и на окне отсутствует снаружи решетка, также открыта дверь от холодильника, на полу лежит разбитый горшок с цветком. Она позвонила начальнику ТСК Х.М.М., сообщила про данный факт, пройдя в банкетный зал, обнаружила, что на вешалке висит посторонняя куртка и слышен посторонний шум. После этого пришел Х.М.М. и начальник СБ В.Р.Р., они прошли в зал и увидели, как там в состоянии алкогольного опьянения спит молодой человек. Они позвонили в полицию, сообщили про данный факт, задержали мужчину до приезда сотрудников, после чего передали его им. Данного молодого человека лично не знает. Была произведена ревизия, установлено, что не хватает сахара 9,3 кг, говяжьего мяса 24,373 кг, а также мясо цыпленка 2,749 кг. Общая сумма составила 9389 руб. 68 коп. (том №, л.д.83-84).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С.И.Р., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. Около 09 час. 00 мин. позвонила коллега с работы Б.Ф.А. и спросила, была ли на окне решетка, после чего она сказала, что окно, ведущее в столовую элеватора, разбито. Она сразу же приехала на работу, так как является материально-ответственным лицом, увидела, как в столовой был задержан мужчина, которой ранее работал у них на элеваторе, зовут его А.. В ходе проведенной ревизии было установлено, что не хватает сахара 9,3 кг, говяжьего мяса 24,373 кг, а также мясо цыпленка 2,749 кг. Общая сумма составила 9389 руб. 68 коп. (том №, л.д.86-87).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, его виновность в содеянном, достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

По первому эпизоду: 

- телефонным сообщением, поступившее в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сработала сигнализация в помещении «Госаптека», расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том №, л.д.105).

- заявлением от Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.М.А. просит разобраться по факту незаконного проникновения в аптечный пункт 115 ЦРА №, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> неизвестным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 час. до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ через оконный проем. Денежные средства, материальные ценности и лекарства не похищены (том №, л.д.106).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение аптечного пункта 115 ЦРА №, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место происшествия. В ходе осмотра изымаются денежные средства в размере 16 668,93 руб., которые возвращаются под сохранную расписку, 1 след пальца руки на 1 отрезок ленты-скотч, 1 отрезок ТДП с фрагментом следа обуви, 1 отрезок СДП с фрагментом следа обуви с поверхности подоконника. Все изъятое упаковываются в бумажные конверты (том №, л.д.108-117).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что находясь вблизи здания ОМВД России по 

<

адрес> расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> участвующим лицам, подозреваемому А.А.И. и его защитнику Галлямову Р.Ф. был разъяснен порядок проведения следственного действия. Подозреваемому А.А.И. были разъяснены его права и обязанности. Далее подозреваемому ФИО1 было предложено рассказать о совершенном им преступлении. Находясь вблизи здания ОМВД России по 

<

адрес> А.А.И. пояснил, что необходимо проехать в центр поселка, а именно к зданию ТЦ «Дружбы». Участвующие лица направились в сторону указанную А.А.И. Далее по приезду А.А.И. находясь вблизи здания указал на пластиковое окно. Находясь вблизи данного пластикового окна, которое встроено в здание ТЦ «Дружбы» по адресу: РБ, 

<

адрес> А.А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего около 23 час. 30 мин. он пошел прогуляться по поселку с целью найти спиртное. Далее проходя мимо здания ТЦ «Дружбы», он хотел зайти в магазин, но двери были закрыта, тогда А.А.И. проходя мимо здания с торца увидел пластиковое окно без решеток, тогда у последнего возник умысел на то, чтобы проникнуть в здание и похитить денежные средства для дальнейшего приобретения спиртных напитков. А.А.И. с помощью милы рук вытолкнул пластиковое окно и перелез через окно и попал в помещение аптеки. Далее А.А.И. подошел к кассовой зоне аптеки, открыл кассу, обнаружил денежные средства, но взять он не успел, так как услышал как кто-то стал дергать ручку двери, и А.А.И.убежал с помещения аптеки, тем самым не смог довести свои преступные действия до конца. При проведения проверки показаний на месте физического и морального давления на А.А.И. не оказывалось. Статьей 51 Конституции РФ воспользоваться не желает (том №, л.д.180-186).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что след обуви, имеющиеся на 1 отрезке СДП размерами сторон 296х115 мм и 1 отрезке ТДП размерами 298х162 мм изъятых по факту попытки кражи денежных средств из кассы помещения аптечного пункта 115 ЦРА № «Госаптека» расположенного в 

<

адрес>, имевшего место в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены кроссовками изъятыми у А.А.И., а также аналогичной подошвы других кроссовок (том №, л.д.197-201).

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в аптечном пункте № ЦРА № структурного подразделения головного предприятия ГУП «Башформация» была проведена ревизия. На момент инвентаризации сумма товарно-материальных ценностей составила 1 536 666 руб. 61 коп. В кассе находились денежные средства в размере 16 668 руб. 93 коп. Какой-либо ущерб не причинен (том №, л.д.219).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой А.А.И. сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник через пластиковое окно в помещение «Госаптека» по адресу: РБ, 

<

адрес> хотел похитить денежные средства, но не смог, так как приехала охрана. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д.165).

По второму эпизоду:

- телефонным сообщением, поступившее в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МТС Элеватор проникли через окно на кухню, похитили продукты питания со столовой (том №, л.д.5).

- заявлением от В.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Р.Р. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РБ, 

<

адрес> путем повреждения металлической решетки и оконного стеклопакета проникло в столовую Чишминского элеватора, откуда были похищены продукты питания (том №, л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение Чишминского элеватора, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место происшествия. В ходе осмотра изъято: 1 след подошвы обуви на гипсовый слепок, след руки на 1 отрезок ленты-скотч. Все изъятое упаковываются в бумажные конверты (том №, л.д.7-16).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. № ОМВД России по 

<

адрес> расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> А.А.И. была изъята обувь, а именно мужские кроссовки, 45 размера, черного цвета с надписью FASHION SHOES SAIJUN», которые были упакованы в полимерный пакет, снабжены биркой (том №, л.д.19-20).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой А.А.И. сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он сняв решетку, разбив окно столовой МТС Центральная проник во внутрь помещения откуда похитил мясо, несколько куриц, сахар. После чего хотел продать в поселке, но не смог и выбросил. После чего вернулся в столовую и лег спать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, какого-либо давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции (том №, л.д.25).

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» приобрел: сахар за 51 руб. за 1 кг., общее количество покупки 7,700 кг. на сумму 392, 70 коп.; мясо говяжье за 350 руб. за 1 кг., общее количество покупки 75,700 кг на сумму 26 495 руб.; мясо цыпленка за 139, 99 руб. за 1 кг., общее количество 2,749 кг. на сумму 384,83. (том №, л.д.38-41).

- сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена недостача следующих продуктов: сахар – 9,300 кг на сумма 474 руб. 30 коп., цыпленок охлажденный 2,749 кг на сумма 384 руб. 83 коп., мясо говяжье 24,373 кг на сумма 8 530 руб. 55 коп. Итого 36, 422 кг на общую сумму 9389 руб. 68 коп. (том №, л.д.42-43).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находясь вблизи ОМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> А.А.И. в присутствии адвоката Галлямова Р.Ф. указал рукой на направления движения, для того, чтобы показать столовую по 

<

адрес> РБ. После чего все участвующие лица проследовали за подозреваемым А.А.И.. проверкой показаний на месте установлено, что по прибытию к заданию столовой по адресу: 

<

адрес>подозреваемому было предложено представиться и рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления. Подозреваемый А.А.И. представился и добровольно без принуждения находясь перед зданием столовой по 

<

адрес>, пояснил как он около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение данной столовой путем демонтажа металлической решетки и разбитием стеклопакета, затем проник в помещение столовой, откуда похитил мясо говядины, птицы и сахар, то есть распорядился имуществом по своему усмотрению. На местности подозреваемый А.А.И. ориентировался, в показаниях не путался. Рассказывал обстоятельства совершенного преступления и показывал место преступления добровольно, без принуждения. Физического и морального давления на него не оказывалось (том №, л.д.57-62).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что объемный след подошвы обуви размерами 245х110х18,5 мм, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 286х132х18х5 мм, пригоден для идентификации и оставлен обувью на правую ногу, изъятой у А.А.И. (том №, л.д.65-70).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу след подошвы обуви на гипсовом слепке упакованный в бумажный конверт и пару обуви (кроссовки FASHION SHOES SAIJUN 45 размера) упакованные в желтый полимерный пакет. Вещественные доказательства хранятся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (том №, л.д.72-73.

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведенной инвентаризации в столовой предприятия выявлена недостача мяса говяжьего в количестве 24, 373 кг на сумму 8530 руб. 55коп., мясо птицы в количестве 2,749 кг на сумму 384 руб. 83 коп., сахара-песок 9,3 кг на сумму 474 руб. 30 коп. Итого сумма ущерба составляет 9389 руб. 68 коп, в т.ч. НДС 10 % 853 руб. 61 коп. (том №, л.д.81).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым обоих преступлений.

В ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Стороной защиты свои доказательства представлены не были. 

Суд не усматривает у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Таким образом, следует признать, что А.А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого А.А.И. в совершении обоих преступлений является доказанной.

Вменяемость подсудимого А.А.И. у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности А.А.И. подлежит уголовной ответственности с назначением наказания за содеянное.

Суд действия А.А.И. по первому эпизоду квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом органом следствия действия А.А.И. по данному эпизоду квалифицированы по признаку незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что умысел А.А.И. был направлен на хищение имущества, находящегося в помещении. Поэтому нахождение денег в сейфе и ящике этого помещения для юридической оценки его действий, при установленных судом обстоятельствах, не имеет. Таким образом, покушение на хищение денег из ЦРА № структурное подразделение головного предприятия ГУП «Башфармация» охватывается квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение» и дополнительной квалификации по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище» не требует.

В силу примечании 3 к статье 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом кассовый аппарат не является ни помещением, ни сооружением; основным предназначением кассового аппарата является фиксация произведенных денежных операций при осуществлении торговли, а нахождение в денежном ящике кассового аппарата денежных средств предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его основной функцией. Таким образом, ни кассовый аппарат, ни его денежный ящик не являются иным хранилищем в том смысле, который отражен в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации деяния А.А.И. по первому эпизоду квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Суд действия А.А.И. по второму эпизоду квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого А.А.И. по обоим эпизодам нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, а также подтверждается материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой, и не вызывают у суда сомнений. 

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания. 

А.А.И. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательств вины А.А.И. по обоим эпизодам в совершении указанных преступлений органами предварительного следствия приведены протоколы явки с повинной. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной сведений о составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов А.А.И., не имеется.

С учетом изложенного, суд находит необходимым исключить из доказательств обвинения протоколы явки с повинной.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении А.А.И. по обоим эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание учитывает явку с повинной по каждому эпизоду, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

Подсудимый А.А.И. вину по обоим преступлениям признал полностью, обратился с явкой с повинной по каждому соответственно, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.И., судом не установлено. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован. 

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А.А.И. по обоим эпизодам установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым не учитывать нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого А.А.И., характеризующегося посредственно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимой суд не находит. 

А.А.И. осужден приговором Благоварского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

А.А.И. осужден приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что основании для изменения категории преступления в отношении подсудимого не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве: участие адвоката в ходе следствия – 7833,80 рублей, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он согласен возместить указанную сумму государству.

Что касается заявленных исковых требований ГУСП МТС «Центральная», то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого А.А.И. в причинении имущественного ущерба потерпевшим доказана, в связи с чем, исковые требования ГУСП МТС «Центральная» о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном порядке представитель ГУСП МТС «Центральная» по делу был признан гражданским истцом, а подсудимый - гражданским ответчиком. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

А.А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы; 

- по п. п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний А.А.И. окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период условного осуждения возложить на А.А.И. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора, для регистрации. 

Меру пресечения А.А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с А.А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рублей 80 копеек.

Гражданский иск ГУСП МТС «Центральная» РБ к А.А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с А.А.И. в пользу ГУСП МТС «Центральная» РБ в возмещение имущественного вреда 9 389 (девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви на гипсовом слепке, упакованный в бумажный конверт, – уничтожить, пару обуви (кроссовки FASHION SHOES SAIJUN 45 размера) упакованные в желтый полимерный пакет – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Э.Д. Зиангирова 

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова