РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ТК БРОЗЭКС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров, пени,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель истца ООО «ТК БРОЗЭКС» обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров, пени и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК БРОЗЭКС» и ИП ФИО1 заключен договор № купли-продажи товаров. В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на основании выставленного продавцом счета. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи оплата поставляемого товара производится по выставленным продавцом счетам. Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «ТК БРОЗЭКС» ИП ФИО1 был передан товар на сумму 1 985 523,07 руб. Как указано в п. 3.4. договора купли-продажи, расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней с момента передачи товара. Между тем, покупатель свои обязательства по оплате переданного продавцом товара в полном объеме и в установленные договором сроки не исполнил. Покупателем частично произведена оплата задолженности на общую сумму 102 916,43 руб. Факт купли-продажи продукции, ее стоимость подтверждаются, кроме того, подписанным продавцом и покупателем актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основной долг покупателя перед продавцом составляет 1 882 708,64 руб. В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 887 021,06 руб. Как указано в п. 7.2. договора купли-продажи стороны устанавливают обязательный досудебный (претензионный порядок) урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента ее получения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была вручена претензия о необходимости погашения задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия покупателем оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Общий размер задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ТК БРОЗЭКС» составляет 2 769 727,70 руб. Кроме того, исходя из п. 1.1. договора поручительства к договору № купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК БРОЗЭКС» и ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и покупателем, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в период действия договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена претензия о необходимости погашения задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия поручителем оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, задолженность перед ООО «ТК БРОЗЭКС» подлежит взысканию с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере 2 769 727,70 руб., в том числе 1 882 708,64 руб. - основной долг, 887 021,06 руб. - пени. Представитель истца просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТК БРОЗЭКС» данную сумму задолженности и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 22 049,00 руб.

Представитель истца ООО «ТК БРОЗЭКС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчики также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Применительно к положениям п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234,и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатами, суд признает извещение ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежащим.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК БРОЗЭКС» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи товаров № (л.д. 6-7), в соответствии с которым продавец обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на основании выставленного продавцом счета. 

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи товаров оплата поставляемого товара производится по выставленным продавцом счетам, основанным на заявках покупателя. Оплата покупателем счета продавца является подтверждением его согласия с ценой товара, указанной с чете.

Расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю (п. 3.4. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК БРОЗЭКС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ИП ФИО1 всех своих обязательств по договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и покупателем, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия настоящего договора. 

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручителю ФИО2 известны все условия договора купли-продажи, а именно:

-поставка товара осуществляется на условиях предоставления отсрочки по оплате товара. Оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Днем отгрузки товара считается дата, указанная в товарной накладной. 

-в случае нарушения сроков оплаты постановленного товара покупатель выплачивает продавцом причиненные этим нарушением убытки, а также уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

В силу п. 1.3., 1.4. договора поручительства поручитель несет ответственность перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства покупателя по оплате поставленного товара, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором купли-продажи, принятого от продавца товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором купли-продажи.

<

данные изъяты> 

Как видно из представленных суду счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами договора, ООО «ТК БРОЗЭКС» передал, а ИП ФИО1 получила товар на общую сумму 1 985 523,07 руб. ( л.д. 8-94).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «ТК БРОЗЭКС» и ИП ФИО1 следует, что задолженность составляет 1 882 706,64 руб. ( л.д. 95).

Сторонами не оспаривается, что ИП ФИО1 свои обязательства по договору № купли-продажи товаров в полном объеме не исполнила, осуществив частичную оплату в сумме 102 816,43 руб., размер задолженности истцом определен верно, составляет 1 882 706,64 руб.

В нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по оплате поставленных товаров перед ООО «ТК БРОЗЭКС», размер задолженности не оспорили. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО1 взятых на себя по договору купли-продажи товаров № от 01.03.2016г. обязательств по оплате товаров в сумме 1 882 706,64 руб.

В связи с нарушением условий договора в части оплаты товара представителем истца заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки на основании пункта 4.1. договора за период с 12.07.2016г. по 05.06.2017г. в размере 887 021,06 руб. 

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи товара и п. 4.1. договора поручительства за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.4. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения со стороны ИП ФИО1 предусмотренных договором купли-продажи товаров обязательств, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки по договору купли-продажи товаров судом проверен, произведен истцом верно. Ответчиками расчет не оспорен. Суд считает принять его за основу.

На основании п. 7.2. договора купли-продажи ИП ФИО1 и ее поручителю ФИО2 лично вручены претензии (л.д. 97-98, 101-102) в которых ООО «ТК БРОЗЭКС» просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору № купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 708,64 руб.

В установленный срок требования ООО «ТК БРОЗЭКС», указанные в претензии, ответчики не исполнили, что также не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать в пользу ООО «ТК БРОЗЭКС» солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате товара в размере 1 882 706,64 руб., неустойку в размере 887 021,06 руб., всего 2 769 727,70 руб. 

Представитель ООО «ТК БРОЗЭКС» также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные по уплате госпошлины в сумме 22 049,00 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определен истцом верно.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном законном размере истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТК БРОЗЭКС» понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме 22 049,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК БРОЗЭКС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТК БРОЗЭКС» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате переданного товара в сумме 1 882 706,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 887 021,06 руб., расходы по госпошлине в размере 22 049,00 руб., всего сумму 2 791 776,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017