№2-396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 14 июня 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства 

<

номер скрыт>, в соответствии с которым истец как поручитель обязалась отвечать за исполнение ФИО2, всех его обязательств по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. На основании вышеуказанного решения в ОСП по Константиновскому и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ОСП по Константиновскому и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» перечислено 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные ему судебные повестки, возвращены с отметками отделения связи «истек срок хранения». Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие и ответчика.

Представитель ответчика адвокат Шалапанова Л.В., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был выдан «Потребительский кредит» ФИО2 в размере 624 000 руб. 00 коп., под 21,45% годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязалась нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком по полученному кредиту в полном объёме, в том числе уплату процентов и неустойку, что подтверждается договором поручительства 

<

номер скрыт>/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно справки ОСП по 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству 

<

номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы и перечислены с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.365 ГК РФ – в случае исполнения поручителем денежного обязательства перед кредитором, к нему переходит право требования от заёмщика в том объёме, в котором требование кредитора были удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса, денежные средства, в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян