РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года г. Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по доверенности ФИО3 представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр», ООО «Самара-Сигнал»,ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр», ООО «Самара-Сигнал» о взыскании ущерба причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №.... В период с (дата) по (дата) автомобиль был припаркован около .... (дата) после мойки автомобиля обнаружены повреждения в виде мелких точек красного и белого цвета. В это время и ранее производились окрасочные работы на телебашне, также аналогичные повреждения в данное время причинены другим транспортным средствам, истец обратился в органы полиции. Постановлением от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела. Заказчиком окрасочных работ на телебашне является ФГУП «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр», исполнителем работа является ООО «Самара-Сигнал». 

(дата) истцом была предпринята попытка устранить повреждения путем полировки кузова, однако устранить повреждения удалось. За данные работы истцом было оплачено 5250 рублей.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению оценщика №... от (дата) стоимость восстановления поврежденного ТС (марка обезличена) г.р.з №... составила 97056 рублей.За услуги оценщика истцом было уплачено 8000 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с приложением всех необходимых документов для оплаты причиненного ущерба, однако ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен.

Таким образом, истец просит с ответчиков взыскать ущерб, причинный автомобилю в размере 97 056 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по полировке автомобиля в размере 5200 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 742,60 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 278,24 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рубле, расходы по оплате госпошлины в размере 3406,12 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дел своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Самара-Сигнал» по доверенности в судебное заседание не явилась, просил отказать в иске по доводам приведенными в возражениях на исковое заявление, полагая, что ООО «Самара-Сигнал» и РТРС в лице филиала РТРС «Нижегородского ОРТПЦ» являются ненадлежащими ответчиками по делу (т. 1 л.д. 212-245, т. 2 л.д. 100-108, 150-153).

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала предприятие ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что ответственность за ущерб, причиненный при производстве работ, несет ООО СК «ВТБ Страхование» застраховавшая ответственность подрядчика ООО «Самара-Сигнал» при производстве работ по антикоррозийной обработке башни РТС Нижний Новгород.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по доводам приведенных в возражениях на исковое заявление.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на праве хозяйственного ведения принадлежит Телевизионная антенная башня, расположенная по адресу: ..., высота 180 м.. (т. 1 л.д. 177).

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Нижегородский ОРТПЦ» был заключен Договор подряда № №... по выполнению работ по антикоррозийной защите (покраске) башни РТС Нижний Новгород, расположенной по адресу: ... в (дата) году. 

В соответствии с условием договора и техническим заданиям к нему, выполнение работ включало в себя следующее: зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия (приобретенного ООО «Самара-Сигнал») на металлоконструкцию башни и федерного моста к ней.

В соответствии с п. 4.8 договора предусмотрено, что ответственность за переданное Исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу в ходе выполнения работ имущества РТРС или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на Исполнителя - ООО «Самара-Сигнал».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Самара-Сигнал», в период (дата) года выполняла работы по окраске телевизионной башни расположенной по адресу: ... в (дата) году. 

В связи с этим, ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненных работ застраховало в ООО СК «ВТБ Страхование», согласно договору страхования №№... от (дата). 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №.... 

В период с (дата) по (дата) вышеуказанный автомобиль был припаркован около .... 

(дата) после мойки автомобиля истцом были обнаружены повреждения в виде мелких точек красного и белого цвета. 

По факту причинения ущерба ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 7 г. Нижнего Новгорода.

Постановлением ОП № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Из постановления ОП № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду по материалам проверки КУСП №... от (дата). следует, что (дата). после мойки автомобиля ФИО1, осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что покрытие всех элементов кузова его автомобиля, а также стекла, фары и другие элементы автомобиля имеют повреждение в виде мелких краски красного и белого цвета. Также в своих объяснениях ФИО1 указал, что повреждения его автомобилю могли быть причинены во время очных работ, проводимых на телебашне (...). Заказчиком окрасочных работ на телебашни, от производства которых мог быть поврежден автомобиль Тойота гос. номер №..., принадлежащий ФИО1 является Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр», расположенный по адресу: ..., .... Исполнителем работ является ООО «Самара-Сигнал» ИНН №..., адрес регистрации: ....

(дата) истцом была предпринята попытка устранить повреждения путем полировки кузова, однако устранить повреждения удалось. За данные работы истцом было оплачено 5250 рублей. (т. 1 л.д. 15).

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению оценщика №... от (дата) стоимость восстановления поврежденного ТС (марка обезличена) г.р.з №... составила 97056 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 8000 рублей., что подтверждается договором на оказание услуг №... и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата). (т. 1 л.д. 50-55).

(дата) истцом в адрес ответчиков ООО «Самара - Сигнал», ФГУП «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов для оплаты причиненного ущерба. Почтовые расходы на оплату услуг почтовой связи составили 278,24 рубля. (т. 1 л.д. 57,58, 61-63).

В соответствии с поступившей претензией от ФИО1, ООО «Самара - Сигнал» перенаправил ее в ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 470, рублей в соответствии с актом осмотра машины, на основании платежного поручения №... от (дата).

На основании определения суда от (дата) по ходатайству представителя ООО «Самара-Синал» судом назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Альтернатива» №... от (дата): На внешних поверхностях деталей кузова автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... (окрашенные детали, декоративные элементы, остекление, фары, фонари), выявлено наличие наслоения инородного лакокрасочного материала бело-серого цвета в виде мелких капель правильной округлой формы (крапинок) диаметром от 0,2 до 0,5 мм.

При микроскопическом анализе установлено, что указанные наслоения носят поверхностный характер и не нарушают целостности лакокрасочного и декоративного покрытия указанных деталей. Наслоения сухие, к покрытию деталей нейтральны (следов химического взаимодействия не выявлено). Характер повреждений - внешнее загрязнение.

2. Наслоения на неокрашенных деталях кузова автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... (фары, фонари, стекла и т.п.), подлежат механическому удалению с поверхности деталей (при механическом воздействии удаляются), таким образом для удаления инородного ЛКМ с неокрашенных деталей автомобиля с технической точки зрения необходимо произвести их полировку (чистку).

Загрязнение окрашенных наружных поверхностей кузовных деталей исследуемого ТС с технической точки зрения по результатам исследования определяется экспертами как «стойкое», то есть единственным методом его удаления (устранения повреждений) является наружная окраска поврежденных деталей кузова исследуемого транспортного средства.

3. Все указанные в акте осмотра ООО «ЭКСО-НН» от (дата) (л.д. 37-38 том 1) повреждения ЛКП автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., по результатам исследования с технической точки зрения могли иметь место при производстве работ по окраске телебашни.

4. Исходя из первого и второго вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., (дата) года выпуска по среднерыночным ценам, установленным в городе Нижнем Новгороде, составляет: - без учета износа: 78137 рублей; с учетом износа: 73 246 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом их уточнения просил взыскать с ответчиков ущерб, причинный автомобилю в размере 71667 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по полировке автомобиля в размере 5250 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 742,60 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 278,24 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рубле, расходы по оплате госпошлины в размере 3406,12 рублей, компенсацию морального вреда сумме 10000 рублей.

На основании определения суда от (дата) судом назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы №... от (дата), проведенной ООО «Альтернатива»:

По результатам произведенного исследования с технической точки зрения необходимо констатировать, что устранение повреждений лакокрасочного покрытия (удаление наслоений инородного лакокрасочного материала) на внешних поверхностях кузовных деталей автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., кроме наружной окраски деталей возможно посредством абразивной полировки поврежденных поверхностей.

Для оценки с технической точки зрения степени влияния выявленного исследованием фактического (11,4% по отношению к первоначальному) снижения толщины комплексного покрытия на его декоративные и защитные свойства после примененной абразивной полировки требуется длительная подконтрольная эксплуатация исследуемого транспортного средства.

Таким образом, однозначно разрешить вопрос о степени влияния на покрытие фактического (11,4% по отношению к первоначальному) снижения его толщины на декоративные и защитные свойства после примененной абразивной полировки в ходе исследования не представилось возможным.

Стоимость устранения повреждений, которые могли быть получены автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., при заявленных обстоятельствах происшествия (антикоррозионная обработка антенно-мачтового сооружения филиала «ФГУП НОРПЦ»), по среднерыночным ценам, установленным в Нижегородском регионе: без учета износа и с учетом износа 11868 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей. 

Стороны не оспаривали заключение дополнительной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд признает полученное заключение дополнительной экспертизы относимым, допустимым и достоверным.

В связи с чем, заключение ООО «ЭКСО-НН» и первоначальное заключение судебной экспертизы проведенной в ООО «Альтернатива», суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, так как выводы досудебного исследования опровергаются результатами дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, а выводы первоначальной судебной экспертизы в части способов устранения напылении краски на автомобиль являются неполными и не аргументированными.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между работами, осуществляемыми ООО «Самара - Сигнал» по покраске телебашни и наступившими последствиями для истца в виде наличия следов напыления краски указанном в заключении эксперта ООО «Альтернатива» на автомобиле истца, в связи с чем суд относится критически к доводам стороны ответчика о возможном получении указанных повреждений автомобилем при иных обстоятельствах. 

Учитывая, что ООО «Самара-Сигнал» застраховало свою ответственность в ООО СК «ВТБ Страхование», согласно договору страхования №№... от (дата), в связи с наступлением страхового случая с повреждением автомобиля (марка обезличена), г/н №..., надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "ВТБ Страхование". 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость устранения повреждений, которые могли быть получены автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., при заявленных обстоятельствах происшествия (антикоррозионная обработка антенно-мачтового сооружения филиала «ФГУП НОРПЦ»), по среднерыночным ценам, установленным в Нижегородском регионе составляет 11868 рублей. 

После проведения дополнительной судебной экспертизы представитель истца обратилась с ходатайством в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, в которых просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), г/н №... в сумме 5398,00 рублей, стоимость проведения досудебной оценки в сумме 8000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1020,84 рубля, нотариальные расходы в сумме 1700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3406,12 рублей, юридические расходы в сумме 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

Так как ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 470, рублей, следовательно с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), г/н №... в сумме 5398,00 рублей из расчета 11868 рублей - 5398 рублей = 6470,00 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Исковые требования истца к ФГУП «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр», ООО «Самара-Сигнал» удовлетворению не подлежат, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде были произведены на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, при этом действия ответчика были направлены на признание иска.

В связи с чем, судом установлены обстоятельства, связанные с явным необоснованными требованиями в сумме ущерба в размере 97056,00 рублей, поскольку сумма ущерба судом установлена в размере 11868,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, то есть определяет их размер к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющих 12,22 % от первоначально заявленных.

Истцом связи с реализацией своего на обращение в суд понесены расходы на оплату стоимости проведению досудебного исследования в сумме 8000, рублей (т. 1 л.д. 50,51), по отправлению телеграмм и оплаты услуг почты в сумме 1020,84 рублей (т. 1 л.д. 16-22, 58-62), нотариальные услуги в сумме 1700 рублей (т. 1 л.д. 7,8), уплачена государственная пошлина в сумме 3404,12 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым взыскать с ответчика стоимость проведения досудебной оценки в сумме 977,60 рублей, почтовые расходы в сумме 125,13 рублей, нотариальные расходы в сумме 201,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 416,23 рублей, юридические расходы в сумме 1222,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр», ООО «Самара-Сигнал», ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании ущерба причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), г/н №... в сумме 5398,00 рублей, стоимость проведения досудебной оценки в сумме 977,60 рублей, почтовые расходы в сумме 125,13 рублей, нотариальные расходы в сумме 201,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 416,23 рублей, юридические расходы в сумме 1222,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФГУП «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр», ООО «Самара-Сигнал», ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании ущерба причиненного имуществу, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)