Дело № 2-4672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Техмурзаде В.А.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее по тексту АО «Водоканал Чита»), мотивируя тем, что она является собственником автомашины NISSAN PATHFINDER, гос. номер №. 26.09.2017 года около 17 часов сын истицы ФИО2, управляя данной автомашиной на перекрестке ул Чкалова и ул. Ленинградская в г. Чита, при повороте с ул. Чкалова на ул.Ленинградская проехал по металлической крышке люка колодца, которая открылась и повредила задний бампер автомобиля. Следы повреждения зафиксированы с использованием цифровой съемки. 26.09.2017 сотрудниками ГИБДД составлен акт о ДТП, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №4004. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб в размере 73 617 руб. (восстановление автомобиля), 1200 руб. (осмотр автомобиля), что подтверждается копиями заказов-нарядов дилерского центра «НИССАН», на обслуживании которого находится автомобиль истца. Согласно акту фиксации ДТП от 26.09.2017 и схеме ДТП от 26.09.2017 указанный колодец расположен на проезжей части автомобильной дороги общего пользования на перекрестке улиц Ленинградская и Чкалова в г. Чите. Согласно ответу администрации городского округа «Город Чита» от 01.11.2017 обслуживанием и содержанием данного колодца занимается АО «Водоканал Чита». Просит взыскать с АО «Водоканал Чита» материальный ущерб в размере 74 817 руб., из них 73617 руб. –восстановление автомобиля, 1200 руб. – осмотр автомобиля. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО4, действуя по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласился, пояснил, что в день ДТП 26.09.2017 двигался на автомобиле по своей полосе без превышения скорости, наезд произошел на закрытую крышку люка, в связи с чем, не мог избежать ДТП, так как не мог предвидеть, что крышка откроется при наезде на нее.

Представители третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», Управления ГИБДД по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений). Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007 №223 в редакции, действовавшей на момент ДТП, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев коммуникаций, плит перекрытия тепловых камер и колодцев подземных трубопроводов канализационных, водопроводных, газопроводных, электрических и телефонных сетей, а также швы примыкания всегда находились на уровне дорожного покрытия и тротуара, содержались постоянно закрытыми, в исправном состоянии (отсутствовали выбоины, ямы и просадки), не создавали помех и угрозы безопасности движения автотранспорта и пешеходов.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как видно из материалов дела, 26.09.2017 года в 17 часов по адресу: 

<

...> (перекресток улиц Ленинградская-Чкалова) произошло дорожно-транспортное происшествие – повреждение принадлежащего истцу автомобиля NISSAN PATHFINDER гос.номер М768НР75 в результате наезда на закрытую крышку люка, расположенного на проезжей части дороги, которая при наезде открылась и повредила задний бампер автомобиля.

Согласно материалу по факту ДТП №4004 с участием водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На схеме происшествия, составленной старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5 указано место ДТП, расположение канализационного люка, автомобиля истца, место удара и направление движения. Противоречия относительно не указания на схеме строений, дорожных знаков, тротуаров, в связи с чем, невозможно определить направление движения транспортного средства и расположение колодца, послужившего причиной ДТП, устранены в ходе судебного разбирательства, путем допроса сотрудника ГИБДД, составившего данную схему. 

Согласно ответу администрации городского округа «Город Чита» в адрес истца от 01.11.2017 крышка люка канализационного коллектора, которой был причинен ущерб автомобилю истца, находится на сетях водоотведения. Обслуживанием и содержанием сетей водоотведения по данному месту занимается АО «Водоканал Чита», в чей адрес было направлено письмо о принятии мер к устранению недостатков в эксплуатации люков смотровых колодцев по указанному месту ДТП.

На фрагменте плана г. Читы, поступившему по запросу суда, указано расположение смотровых колодцев инженерных коммуникаций на проезжей части ул. Чкалова и Ленинградская, в том числе канализационных люков.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника ДПС ФИО5, соотнесенным с пояснениями третьего лица ФИО2, схемой ДТП и фрагментом плана, судом установлено, что канализационный колодец, крышкой которого был поврежден автомобиль, находится на сетях водоотведения, обслуживанием и содержанием которых занимается АО «Водоканал Чита».

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергается тот факт, что спорный смотровой колодец - люк расположен на переданных ответчику сетях водоотведения, входит в их состав, поскольку предназначен для их обслуживания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что повреждения транспортному средству причинены вследствие наезда на люк канализационного колодца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный люк определен как водопроводный колодец и содержится на балансе АО «Водоканал Чита», соответственно суд приходит к выводу, что лицом ответственным за техническое состояние колодца, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, крышек является ответчик.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика, следовательно, факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного колодца), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, доказан материалами дела.

Поскольку на момент аварии автомобиль NISSAN PATHFINDER 

<

данные изъяты>, находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре ООО «Чита Моторс» официального дилера Nissan, для сохранения гарантии истец ФИО1 обратилась в специализированный сервисный центр ООО «Чита Моторс».

Согласно заказ-наряда N ЧМ00037426 от 29 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 73617 руб. вместе с затратами на расходные материалы, за осмотр автомобиля (в ходе осмотра выполнена регулировка оси, угол установки колес) уплачено 1200 руб., что также подтверждается кассовым чеком.

Судом установлено, что перечень деталей и выполненных работ в заказ-наряде соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о ДТП. Доводы представителя ответчика, что в заказ-наряд включены детали и работы, не связанные с ДТП, произошедшим 26.09.2017, судом были проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает их безосновательными.

Детали, требующие ремонта и замены, перечисленные в заказ-наряде, находятся в области контакта частей автомобиля при столкновении и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Доводы ответчика о том поперечина, окантовка, брызговик задний левый не внесены в список повреждений и не предусмотрены для замены в рамках этого ДТП суд находит необоснованными, так как данные детали, некоторые из которых и являются элементами бампера, были повреждены в результате ДТП, нуждаются в технической замене согласно справки ООО «Чита Моторс».

Относительно доводов ответчика о не предоставлении истцом отчета независимой экспертизы по стоимости ремонта автомобиля, суд приходит к следующему. Оценка восстановительного ремонта автомобиля не проводилась, в связи с отсутствием необходимости, поскольку автомобиль в соответствии с гарантией был направлен на осмотр, и истцом принимались меры по восстановлению поврежденной вещи - автомобиля в соответствии с договором купли-продажи. Кроме того, какого-либо иного расчета стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд полагает требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2445 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74817 руб., возврат госпошлины 2445 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Цыбенова Д.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018г.