Дело № 2-709/2024 30 мая 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000683-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 вны к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года по делу № 2-203/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков по договору подряда от 16 июля 2020 года в размере 154 232 рубля, денежные средства на возмещение невыполненных работ по устройству кровли в размере 131 621 рубля, стоимость недопоставленных материалов в размере 166 815 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 266 334 рубля, судебных расходов в размере 58 000 рублей, всего взыскано 857 002 рубля. 27 мая 2022 года данное решение Архангельским областным судом оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В настоящее время сумма, взысканная судебными приставами, составляет 64 094 рубля 54 копеек, оставшаяся сумма долга – 792 907 рублей 46 копеек. 25 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении решения суда и выплате неустойки с момента вынесения решения суда. Просит взыскать с ФИО1 неустойку с момента вынесения решения суда по делу № 2-203/2021 от 30 февраля 2021 года в размере 455 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после перерыва в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в спорный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога и сбора, а также иные финансовые санкции, в частности, этот же правовой режим распространяется на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Полагает, что штраф в данном случае не применим, поскольку правоотношения возникли в результате просрочки удовлетворения требований потребителя после решения суда. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-203/2021, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов рассмотренного Приморским районным судом Архангельской области гражданского дела №2-203/2021, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 16 июля 2020 года, денежных средств на возмещение невыполненных работ по устройству кровли, стоимости недопоставленных материалов, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов. Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по договору подряда не исполнил, жилой дом не возвел, заказчику не передал, она просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда 154 232 рублей, на возмещение невыполненных работ по устройству кровли 131 621 рубль, в возмещение недопоставленных пиломатериалов 166 815 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за недопоставленный материал в размере 1 796 597 рублей 55 копеек; неустойку за неудовлетворение требований о возврате суммы переплаты (5 035 рублей) в размере 54 226 рублей 95 копеек; неустойку за неудовлетворение требований о возврате суммы в размере 100 000 рублей – за не проведенные работы по устройству кровли в размере 1 077 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере (166 815 рублей) в размере 8 533 рублей 31 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 257 рублей 58 копеек; проценты за пользование денежными средствами (на сумму 100 000 рублей) в размере 5 115 рублей 44 копеек; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; в возмещение расходов на проведение экспертизы от 07 ноября 2020 года – 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 48 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 июля 2020 года между сторонами заключен договор строительного подряда, по которому ФИО1 (подрядчик) обязался построить одноэтажный индивидуальный жилой дом, размером 11,7x11,5 м, высотой стен 2,8 м, высотой стен с учетом фронтонов 4,4 м, с обустройством кровли (включая обрешетку, стропила, утепление, покрытие), на земельном участке истца. Цена договора определена в размере 735 000 рублей. В цену договора входит: стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с условиями договора (строительство жилого дома (сруб), монтаж кровли (полностью); стоимость материалов (п. 3.1). По условиям договора подрядчик обязался предоставить следующие материалы: брус 200x200 - 30 куб.м; брус 200x150 - 20 куб.м; материал для устройства кровли (стропила, обрешетка) 6 куб.м; нагель и крепеж. Истцом оплачено 740 035 рублей, то есть больше цены договора. Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им был поставлен пиломатериал на строительство в полном объеме, условия об изменении объема пиломатериалов в договор не вносились, а истцом подтвержден факт несения расходов на приобретение пиломатериалов на сумму 166 815 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, вызванных необходимостью приобретения дополнительного объема бруса для завершения возведения сруба дома, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков на объекте исследования в размере 154 232 рублей и стоимость невыполненных ответчиком работ по устройству кровли составила 131 621 рублей. В претензии от 29 октября 2020 года истец просила ответчика возместить стоимость недопоставленных пиломатериалов на сумму 166 815 рублей, возместить стоимость не произведенных работ по монтажу и устройству кровли (включая обрешетку, стропила, утепление, покрытие) в размере 100 000 рублей и возместить переплату по договору в размере 5035 рублей. Претензия была получена ответчиком 29 октября 2020 года. 

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года по делу № 2-203/2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков по договору подряда от 16 июля 2020 года в размере 154 232 рублей, денежные средства на возмещение невыполненных работ по устройству кровли в размере 131 621 рубль, стоимость недопоставленных материалов в размере 166 815 рублей, неустойка за период с 9 ноября 2020 года по 2 ноября 2021 года в размере 80 000 рублей, штраф в размере 266 334 рублей, в возмещение судебные расходы – 58 000 рублей, всего взыскано 857 002 рублей. В остальной части в иске ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка взыскана судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расчет произведен верно. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ соответствует указанным критериям.

16 июня 2022 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с момента вынесения решения по делу №2-203/2021 с 31 декабря 2021 по 15 июня 2022 в размере 852 815 руб. 56 коп., почтовые расходы 657 руб. 72 коп, компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 декабря 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки и почтовых расходов в размере в остальной части отказано. С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей. Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 8 декабря 2022 года, неустойка взыскана за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года. 

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года по делу №2-203/2021 установлено, что договором подряда не определена цена выполнения работы, в связи с чем при расчете неустойки необходимо исходить из цены договора в размере 735 000 рублей. Следовательно, сумма взысканной истцом неустойки не может превышать 735 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 не реализовала в полном объеме свое право на взыскание неустойки, поскольку взыскание судом ранее неустойки за период с 9 ноября 2020 года по 2 ноября 2021 года в размере 80 000 рублей, а затем 200000 рублей за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года не превышает 735 000 рублей, что не лишает истца права требовать взыскания неустойки за следующий период, в данном случае за период с 1 октября 2022 года по 12 марта 2024 года, если исполнитель продолжает не исполнять требования потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена выплата неустойки.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов истца на приобретение недопоставленного ответчиком материала (166 815 рублей) и о возврате стоимости невыполненных работ по устройству кровли (131 621 рубль) за следующий период с 1 октября 2022 года по 12 марта 2023 года, а также за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (154 232 рублей).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО4, остаток основного долга по исполнительному листу № от 27 мая 2022 года (дело 2-203/2021) составляет 792907 рублей 46 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 1 октября 2022 года по 12 марта 2024 года подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за указанный период, расчет проверен судом, признан верным. Стороной ответчика не оспаривался. 

Учитывая ограничения размера взыскиваемой неустойки размером цены, установленной в договоре 735 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 455 000 рублей, с учетом взысканной ранее неустойки (735000-280000).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период исчисления неустойки, размер ранее взысканных решением суда неустойки (80 000 и 200 000 рублей) и штрафа (266 334 и 102 500 рублей), а также то, что от подлежащей взысканию неустойки (455 000 рублей) подлежит исчислению штраф, учитывая, что должником по обязательству об уплате неустойки выступает физическое лицо, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки с 455 000 рублей до 200 000 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Довод представителя ответчика о применении к требованиям моратория судом отклоняется, т.к. срок начисления неустойки заявлен с учетом действия моратория. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на удовлетворение заявленных им требований в установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания морального вреда дважды судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102500 рублей (200 000 + 5 000) х 50%).

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяемая в силу абз. 3 п./п. 1, абз. 2 п./п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5500 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (требования неимущественного и имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 вны к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 вны (паспорт гражданина РФ №) неустойку по состоянию на 12 марта 2024 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 102 500 рублей, всего взыскать 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская 

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года.