УИД 77RS0015-02-2025-008471-93

№ 3/12-46/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июня 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес Кузнецов В.С., рассмотрев жалобу заявителя – адвоката фио, действующего в интересах фио о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2025 года, вынесенного ОМВД России по адрес по материалу проверки КУСП № 931/2669 от 24 января 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат фио, действующий в интересах фио.

При подготовке и проверке доводов настоящей жалобы установлено, что обжалуемое заявителем постановление ОМВД России по адрес фио от 30 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес фио 27 мая 2025 года. При этом сам материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокуратуры. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления на данный момент отсутствуют, в связи с чем в принятии поданной заявителем – адвокатом фио жалобы необходимо отказать.

Что касается доводов заявителя о наличии в рассматриваемом случае признаков уголовно-наказуемого деяния, то суд на досудебных стадиях производства по делу не вправе делать выводы, в том числе о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая тот факт, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал направлен для организации дополнительной проверки, заявитель вправе все свои доводы о совершенном преступлении и необходимых для принятия правильного решения проверочных мероприятиях озвучить должностному лицу, которому поручено проведение дополнительной проверки и в компетенцию которого входит принятие решения по заявлениям граждан о преступлениях на досудебных стадиях производства по делу. По тем же основанием не подлежит рассмотрению довод заявителя о необходимости вынесения в адрес должностных лиц частного определения.

В случае несогласия с решением, принятым по результатам дополнительной проведенной проверки, заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать заявителю – адвокату фио, действующему в интересах фио, в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья В.С. Кузнецов