ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Трифоновой В.В., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Красновой Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 14 марта 2011 года по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 2 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, имеющий водительский стаж с 2003 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался на нем по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, при этом перевозил в салоне своего автомобиля пассажира ФИО5, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье перевозимого пассажира, а также других участников дорожного движения, чем нарушил требования пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904, (далее Правил) который предписывает и обязывает: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, двигаясь при вышеуказанных обстоятельствах, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последействий, в нарушении пунктов 9.9. и 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.2 Правил, которые предписывают и обязывают: 

- пункт 9.9., согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам, пешеходным дорожкам (за исключением случаев предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при условии возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- пункт 10.1 абзац 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 10.2, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», вел управляемое им транспортное средство со скоростью более 80 км/ч, что выше установленного ограничения в населенном пункте, в результате чего, а также в виду своего алкогольного опьянения, допустил выезд управляемого им транспортного средства на правую по ходу движения обочину, в результате чего, напротив 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил наезд на стоящий с включенными габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на водительском сиденье которого, находился ФИО6 После наезда произошло возгорание транспортных средств, которые выгорели полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия и последующего возгорания транспортных средств, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов тела 4 степени 100 % поверхности тела, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

После совершения наезда на автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.6 Правил, который предписывает и обязывает: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции» оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. После установления местонахождения ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО7 в 

<

адрес> водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 на основании протокола 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от его прохождения в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 отказался и, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, будучи направленным на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГУЗ «Ясногорская РБ», в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от его прохождения отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7 абзац 1, 9.9 и 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Краснова Н.Д.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ясногорского района Тульской области Баранов М.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ГУЗ «Ясногорская районная больница» не состоит, по месту регистрации жалоб от соседей и жителей 

<

адрес> в отношении него не поступало, по месту последнего отбывания наказания 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания характеризуется с положительной стороны, жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, в ДД.ММ.ГГГГ года он дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая положения ч.4 ст. 264 УК РФ суд применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как полагает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Определяя подсудимому срок наказания, суд учитывает ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающую порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы следует отбывать ФИО1 в колонии-поселении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселения под конвоем. 

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить Потерпевший №1;

- автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить ФИО11

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья