ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

07 сентября 2018 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Охотниковой Т.В., 

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Штея Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Грачева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

16.05.2018 года около 11 часов 00 минут ФИО1 имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении в отношении его имущества, а именно: об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак X 143 ЕН, 124 регион, осознавая, что фактически событие преступления - угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак X 143 ЕН, 124 регион, неизвестным лицом не имел места, обратился в отдел полиции по адресу 

<

...> и, будучи предупрежденным оперуполномоченным МО МВД России «Назаровский» ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 15 минут 15.05.2018 года до 09 часов 00 минут 16.05.2018 года по адресу г. Назарово, уд, Ленина д. 6 «А» подъезд № 1, совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак X 143 ЕН, 124 регион, причинив ему значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом ему заведомо было известно, что факт угона автомобиля не имел места быть, так как 15.05.2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1 на автомобиле ВАЗ 211440 ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак X 143 ЕН 124 регион, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий П., с места ДТП скрылся, а его автомобиль был отбуксирован сотрудниками ДПС МО МВД России «Назаровский» на специализированную стоянку. 16.05.2018 года ФИО1 достоверно зная, что его автомобиль помещен на специализированную стоянку из-за ДТП, обратился в МО МВД России «Назаровский» с заведомо ложным сообщением об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак X 143 ЕН 124 регион, то есть о совершении в отношении него преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке: обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, и суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, характеризуется положительно, работает, имеет многочисленные грамоты и поощрения за участие в общественной жизни города, достижения в спорте, по месту прохождения обучения в школе и в НЭСТ характеризовался положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим. 

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, состояние здоровья матери ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 учитывая возможности санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ и вышеприведенные данные, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей – судом не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить на основании отдельного постановления суда и с ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>