Дело № 22-6150 

Судья Горбунова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года, согласно которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

31 августа 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 ноября 2016 года неотбытое наказание в виде 249 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 1 день лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2017 по отбытии наказания;

11 октября 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 11 ноября 2017 года в связи с отбытием наказания;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 11 октября 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 октября 2016 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему М. значительного ущерба в размере 42300 рублей.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему Б. материального ущерба в размере 22900 рублей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что совершенные им преступления не были бы раскрыты без его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и явки с повинной. Полагает, что судом при отсутствии возражений со стороны потерпевших необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит применить положения закона о рассмотрении уголовных дел в особом порядке и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края Ситдиков Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Заявленное осужденным ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке рассмотрено судом в судебном заседании 22 июля 2020 года с участием сторон, с учетом мнения участников судопроизводства. Проверив соблюдение условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при наличии которых суд вправе применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях соблюдения прав участников судопроизводства необходимо выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не нарушают положений уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ именно суд при назначении судебного заседания принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Окончательное решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке принимается только судом.

Кроме того, само по себе рассмотрение дела в общем порядке не может быть признано нарушающим права осужденного, поскольку предполагает принятие итогового решения только на основании непосредственного, полного и всестороннего исследования доказательств. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина ФИО1 в инкриминированных ему деяниях подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: 

показаниями осужденного, полностью признавшего вину в совершении кражи имущества потерпевших М. и Б. при указанных в приговоре суда обстоятельствах;

протоколами явки с повинной, в которых ФИО1 изложил обстоятельства совершения каждого из преступлений (т. 1 л.д. 67, 115);

показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах обнаружения им факта хищения из гаража зимней кожаной куртки, 2 автомобильных аккумуляторов, алюминиевого радиатора системы охлаждения двигателя для автобуса, спортивной сумки, определении им стоимости похищенного имущества в размере 22 900 рублей;

показаниям свидетеля С. о том, что 18 сентября 2017 года незнакомый мужчина, которого он впоследствии опознал по данным фотоучета как Ю., сдал ему в ООО «***» в качестве металлолома алюминиевый радиатор от грузового автомобиля; 

показаниями свидетеля Ю. о том, что 18 сентября 2017 года он по просьбе ФИО1 сдал в пункт приема металлолома алюминиевый радиатор. Кроме того, в середине лета 2017 года он помогал ФИО1 сдать в пункт приема металлолома алюминиевые фляги, о том, что они были похищены ФИО1, ему известно не было;

показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах обнаружения им факта хищения из гаража 20 алюминиевых фляг емкостью 40 литров, 4 колес с зимней резиной, бензопилы, перфоратора, электрической дрели, электрического рубанка, 20 алюминиевых фляг емкостью 20 литров и стоимости похищенного имущества в размере 42300 рублей, а также о причинении ему преступлением значительного ущерба;

показаниями свидетеля И. о том, что в середине июля 2017 года в гараж, где он занимается приемом металлолома, ФИО1 приносил алюминиевые фляги, всего около 20 штук, один раз осужденный принес фляги вместе с Ю.;

показаниями свидетеля Ш. о том, что во второй половине июля 2017 года неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1, продал ему на рынке бензопилу, перфоратор, электродрель и электрорубанок;

протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, поступивших от потерпевших М. и Б., о том, что неустановленное лицо тайно проникло в их гаражи и похитило имущество (т. 1, л.д. 4, 99);

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены гаражи, откуда похищено имущество (т. 1, л.д. 6-9, 100-103);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого на территории ООО «***» обнаружен и изъят алюминиевый радиатор, похищенный из гаража Б., а также ножовки по металлу (т. 1, л.д. 116-119);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в квартире по ул. **** в г. Лысьва обнаружена и изъята спортивная сумка с инструментом, похищенная из гаража Б., а также ножовки по металлу (т. 1, л.д. 116-119); 

заключением эксперта, согласно которому следы спила, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гараже Б., могли быть образованы ножовками, изъятыми в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 163-166); 

другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд вопреки доводам жалобы в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по каждому из преступлений, полное признание вины, на которые осужденный ссылается в жалобе, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством дачу показаний в ходе следствия с признанием вины, на что осужденный указывает в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку эти обстоятельства судом учтены при признании смягчающими обстоятельствами явок с повинной и полного признания вины.

Учтены судом и иные данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Необходимость отмены условного осуждения по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 октября 2016 согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ судом надлежаще мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)