УИД 27 RS0(№)-97 

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В., 

с участием помощника прокурора (адрес) ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашова Рза Р. О. к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указал, что (дата) в 23 часа 20 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством «TOYOTA-MARK II» государственный регистрационный знак 

<

***>, в г. Комсомольске-на-Амуре, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), находясь на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA-COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, истец получил телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны правой кисти с участками осаднения вокруг, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта (№) от (дата), повлекли за собой легкий вред его здоровью. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» и согласно заключения которого от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля составляет 290 633 рублей. Обращаясь с иском в суд ФИО2 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 633 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6406 рублей и компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 30 000 рублей. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил для участия своего представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что после ДТП он около двух недель проходил лечение в травмпункте, обращался в поликлинику (№), консультировался с психиатром по поводу частых головных болей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке по средствам телефонограммы. Направленные в его адрес почтовые конверты с судебными извещениями возвращены с отметками об истечении срока хранения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела 

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковыми требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 23 часа 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествия между автомобилем «TOYOTA-COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобилем «TOYOTA-MARK II» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП водителю ФИО2 причинены телесные повреждения. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством «TOYOTA-MARK II» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), находясь на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA-COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) и совершил с ним столкновение, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ (№) от (дата), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с дорожным знаком 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а так же дорожного знака 2.4. 

Как усматривается из паспорта транспортного средства серии (адрес), собственником транспортного средства «TOYOTA-COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства «TOYOTA-COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей составляет 290 633 рубля. 

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее: 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из карточки учета транспортного средства «TOYOTA-MARK II» государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что по состоянию на (дата) автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5

Согласно договору (№) купли-продажи транспортного средства от (дата), автомобиль «TOYOTA-MARK II» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 был продан ФИО4 за 10 000 рублей.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA-MARK II» государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «TOYOTA-MARK II» государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО4, который приобрел указанный автомобиль у предыдущего собственника на законном основании, данный автомобиль находился в его фактическом владении на момент происшествия, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что возражений относительно заявленных исковых требований в части размера материального ущерба ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного ему в результате повреждением здоровья, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено как основание для компенсации морального вреда – это причинение вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения. 

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО2 наблюдался у хирурга с диагнозом «ушибленные множественные раны правой кисти, вывих 4-х пятсной кости справа», наблюдался. Первично (дата) был осмотрен нейрохирургом в приемном отделении КГБУЗ «Городская больница (№)», где ему выставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы».

Из заключения эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, следует, что у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью (дата) имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны правой кисти с участками осаднения вокруг. Данные повреждения расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют единую, сочетанную, тупую травму, которая по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести полученных ФИО2 повреждений, длительности лечения, учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 РВ. при подаче иска в суд обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 6000 рублей

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6406 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов составляет 12406 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дадашова Рза Р. О. к ФИО4 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 Рамз О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 290 633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 12406 рублей

Исковые требования Дадашова Рза Р. О. к ФИО5 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко