Дело № 2-274/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произведения восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями и, с учетом изменения п.3 (а) первоначальных исковых требований, просит обязать ответчиков восстановить деревянную стенку разделительной перегородки между частями №1 и №2 жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, со стороны помещений № 4и5 лит.А ответчиков; снести заглубленный фундамент вдоль разделительной деревянной перегородки между частью № 1и2 жилого дома сторон, снести разделительную кирпичную стену 1-го этажа и возведенную на ней стену из керамзито-бетонных блоков 2-го этажа вдоль разделительной перегородки между частями № 1и2 жилого дома сторон, снести все незаконно возведенные при незаконной реконструкции помещения в виде холодной пристройки №1, №6 лит.а7, жилого помещения №7,8 лит. А1; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 за свой счет произвести восстановительный ремонт металлической кровли крыши, опорных стоек стропил и обрешетника вдоль разделительной перегородки между частями 1и2 жилого дома над помещениями истца за №4 в основном строении лит.А, восстановительный ремонт штукатурного слоя потолка вдоль разделительной деревянной перегородки и штукатурного слоя на самой разделительной перегородки в помещениях №№ 3и4 основного строения лит.А, устранить первопричину образования трещины в старой кирпичной стене в помещении №3 основного строения лит.А на половине дома истицы и произвести работы по заделке данной трещины в части дома, выделенной истцу ФИО1, расположенной по 

<

адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2750 руб., а так же судебные издержки в размере 9852 руб., мотивируя свои требования тем, что действиями ответчиков, связанных с производством незаконной реконструкции в 2012 году своей части жилого дома, приведена в негодное состояние часть жилого дома истца, а исполнение ответчиками в рамках исполнительного производства судебного решения в части проведения строительных работ не отвечает целям и требованиям, поставленным решением суда от 2013 года, что повлекло за собой ухудшение эксплуатационных свойств конструкций жилого дома сторон, и, как следствие, нарушение прав истца, как собственника части жилого дома. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что произведенная ответчиками за период с 2009 года по 2012 год реконструкция помещений над своей частью №1 жилого дома расположенного по 

<

адрес>, была произведена незаконно, с нарушением требований действующего законодательства, что привело к образованию недопустимой нагрузки на старые конструкции 1-го этажа жилого дома, повлекшие за собой возникновение реальной угрозы для существования всего жилого дома в целом, а так же нарушение прав истца, как собственника части №2 указанного жилого дома. Указанные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд в 2013 году для восстановления нарушенного права, факты незаконно произведенной ответчиками реконструкции за период с 2009 года по 2012 год на своей части №1 жилого дома сторон были предметом разбирательства в суде, по результатам которого суд возложил на ответчиков обязанность по производству строительных работ, связанных с изготовлением самостоятельного фундамента под разделительную стену по линии раздела домовладения, возведением на данном фундаменте разделительной стены на 1 этаже по линии раздела, взведением на кирпичной стене 1-го этажа стены из керамзито-бетонных блоков на 2 этаже, под крышу второго этажа, возведением опорной кирпичной стены по линии раздела в мансарде, возведением фундамента под разделительную стену между помещениями №5 лит.А2 и №2 лит.А3, а так же срезанием крыши 2-го этажа в части ее примыкания к помещениям № 3и4 лит.А истца и прилива кирпичной стены по линии раздела домовладения. Вместе с тем, строительные работы были произведены истцами самостоятельно, в нарушение требований, изложенных в судебном решении, исполнительном документе, а так же требований градостроительного Кодекса РФ и требований СНиП 31.03-2001, указанные нарушения были установлены в ходе проверки исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Он так же пояснил, что в связи с неправильностью исполнения ответчиками судебного решения и выданного на основании него исполнительного документа, ответчиками, путем возведения фундамента и двухэтажной стены не по границе раздела частей дома и не в своих помещениях, были незаконно взломана противоположная стена разделительной перегородки по отношению к помещениям истца № 3и4 лит.А, являющейся совместной собственностью, которая требует восстановительного ремонта; взломана металлическая кровля, крыши и каркасы обрешетки над помещениями истца № 3и4 лит.А, которые требуют восстановительного ремонта; при незаконном взломе стенки разделительной перегородки от сотрясения стены нарушен штукатурный слой на разделительной перегородки со стороны помещений истца № 3и4 лит.А вдоль всей разделительной перегородки, который требует восстановительного ремонта; при незаконном взломе стенки разделительной перегородки от сотрясения стены нарушен штукатурный слой на потолке помещений истца № 3и4 лит.А вдоль всей разделительной перегородки, который требует восстановительного ремонта; от перегруза уже существующей недопустимой нагрузки на старые конструкции жилого дома, выразившегося в дополнительной нагрузке от веса незаконно возведенных должниками кирпичной стены 1 этажа и керамзито-бетонной стены 2 этажа вдоль разделительной перегородки треснула старая кирпичная стена половины дома истицы, которая требует восстановительного ремонта; а, кроме того, самовольными и незаконными действиями ответчиков, начиная с 2009 года до настоящего времени истице причиняется моральный вред, причиняются физические и нравственные страдания.

Представитель истца так же пояснил, что не согласен с выводами заключения строительно-технической экспертизы, а так же пояснениями эксперта С., данными в судебном заседании, поскольку они полностью не соответствуют обстоятельствам, установленным при осмотре в процессе проведения исследования в рамках строительно-технической экспертизы, выводы эксперта противоположны ранее данному заключению эксперта ФИО5 по предыдущему спору сторон, в связи с чем просил не принимать указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласилась с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, а так же с пояснениями эксперта С., допрошенного в судебном заседании, пояснив при этом, что выводами экспертного заключения подтверждено то обстоятельство, что стороной ответчиков все строительные работы были произведены правильно, без нарушений и соответствовали судебному решению, вынесенному по спору между сторонами в 2013 году. Она так же не признала исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истице действиями ответчиков, связанных с исполнением судебного решения.

Выслушав представителей сторон, эксперта С., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что истица является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> и части 2 жилого дома, расположенных по 

<

адрес> (лд.27,28, т.1).

Собственниками части 1 указанного жилого дома и земельного участка по данному адресу являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (лд.42,43, т.1).

В судебном заседании так же установлено, что на основании решения Серпуховского городского суда от 30.12.2013 года, вступившего в законную силу 23.04.2014 года, вынесенного по спору между этими же сторонами по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании произвести работы, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ответчики Ю-вы обязаны не чинить ФИО1 препятствий в пользовании частью №2 жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, для чего за свой счет произвести следующие работы в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоцентр-юг» К. от 25.12.2013 года: по блокировке частей дома: в лит. А между помещениями №4 площадью 

<

данные изъяты> и №5 площадью 

<

данные изъяты> (1 этаж): разборку дощатого пола, стоимостью 1156 руб., разработку вручную грунта внутри здания в траншеях, стоимостью 8927 руб., устройство бетонного фундамента, стоимостью 6719 руб., кладку разделяющей стены из красного кирпича, стоимостью 51653 руб., перестилку дощатого пола с добавлением нового материала, стоимостью 2253 руб., в лит. A3 помещение №2 площадью 

<

данные изъяты>: откачку воды из погреба насосом, стоимостью 85 руб., устройство бетонного фундамента, стоимостью 6719 руб.; на 2 этаже: разборку каркаса из брусьев каркасно-обшивных наружных стен, стоимостью 3085 руб., кладку наружных стен из керамзитобетонных блоков, стоимостью 20363 руб.; по блокировке частей крыши (2 этаж): разборку покрытий кровли из металлочерепицы, стоимостью 326 руб., разборку деревянных элементов обрешетки, стоимостью 473 руб., кладку внутренних стен из красного кирпича толщиной 1/2 кирпича, стоимостью 4464 руб., а так же с ответчиков в пользу истицы взыскана компенсация в сумме 5675 рублей за производство работ по блокировке частей крыши, а именно: устройству обрешетки и устройству покрытия скатов из листовой стали, в равных долях, то есть по 2837 рублей 50 копеек с каждого (лд. 49-53, т.1).

Постановлением от 13.07.2015 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, исполнительное производство по исполнению данного решения суда было окончено в связи с фактическим исполнением (лд.101-102, т.1).

Решением Серпуховского городского суда от 26.10.2015 года, вступившим в законную силу, указанное постановление отменено с обязанием судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительные действия по исполнению судебного решения от 30.12.2013 года (лд.103-105,т.1).

В период с 2014 года по 2016 год истец неоднократно обращалась с письменными претензиями к ответчикам, связанными с тем, что в результате незаконной реконструкции своей части жилого дома, ответчиками нарушена целостность металлической кровли над часть дома истца, в связи с чем требуется срочный ремонт потолка и других деревянных конструкций, денежные затраты на которые истец предлагала возместить ответчикам в добровольном порядке (лд.109-127, т.1).

Определением суда от 10.04.2017 года по настоящему делу для проверки доводов истца в части нарушения ее прав действиями ответчиков, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АРТИФЕКС КОНСАЛТ» С.

Согласно выводам экспертного заключения № ССТЭ/001/004-2017 от 26.04.2017 года, ответчиками ФИО9 во исполнение судебного решения от 25.12.2013 года выполнены строительные работы: по блокировке частей дома в лит.А между помещениями №4 площадью 

<

данные изъяты> и №5 площадью 

<

данные изъяты> 1 этажа- разборка дощатого пола, разборка вручную грунта внутри здания в траншеях, устройство бетонного фундамента, кладка разделяющей стены из красного кирпича, перестилка дощатого пола в лит.А3 помещение №2 площадью 

<

данные изъяты>, откачка воды из погреба; на 2-м этаже-разборка каркаса из брусьев каркасно-обшивных наружных стен, кладка наружных стен из керамзитобетонных блоков; по блокировке частей крыши – разборка покрытий кровли из металлочерепицы, разборка деревянных элементов обрешетки, кладка внутренних стен из красного кирпича толщиной в 1/2 кирпича.

Выполненные строительные работы соответствуют строительным работам, которые ответчики обязаны были произвести в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоцентр-Юг» К. от 25.12.2013 года.

Строительные работы в части устройства покрытия скатов из листовой стали не выполнены в полном объеме, а именно не выполнен узел примыкания кровли истца (гидроизоляция) к возведенной стене ответчика, что является причиной попадания атмосферных осадков как во внутрь чердачного, так и жилого помещений. 

Решением суда от 30.12.2013 года с ответчиков в пользу истца была взыскана компенсация за производство работ по блокировке частей крыши, а именно устройству обрешетки и устройству покрытий скатов из листовой стали в сумме 5675 руб., в связи с чем согласно решения суда указанные работы должны быть выполнены истцом.

Экспертом так же установлено, что целостность разделительной деревянной перегородки между частями № 1и2 жилого дома со стороны помещений истца не нарушена. Со стороны помещений ответчиков деревянная разделительная перегородка демонтирована до линии раздела и установлена разделительная стена из красного кирпича в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоцентр-Юг» К. от 25.12.2013 года. Разделительная кирпичная стена установлена на бетонном ленточном фундаменте. Разделительная деревянная перегородка не является несущей конструкцией и не должна нести нагрузку от перекрытия крыши, стропильной системы чердачного помещения, потолочных балок и потолка над помещениями № 3и4 основного строения лит.А на части 2 жилого дома.

Фактическое местоположение выполненного ответчиками фундамента проходит по линии раздела по центральной оси разделительной перегородки между частями жилого дома. Местоположение фундамента и установленный на нем кирпично и керамзито-бетонной разделительной стены 2 этажа соответствует местоположению фундамента, определенного решением суда в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоцентр-Юг» К. от 25.12.2013 года.

В помещении №3 основного строения лит.А на части жилого дома истицы имеется трещина в несущей кирпичной стене, причинами образования которой являются неравномерное сжатие грунтов по причине его повреждения в процессе проведения строительных работ в подвале под помещением №3 лит.А, а так же вскрытие конструкций бутового фундамента с одной стороны.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что при проведении строительных работ ответчиками были нарушены отдельные элементы крыши, в местах возведенной стены 2-го этажа, в частности: нарушены единая целостность стропильных ног, единая целостность затяжки, удалены стойки, для восстановления которых необходимо произвести работы по восстановлению элементов кровли в виде: крепления стропильных ног к стене, установления отсутствующих опор под стропильные ноги; установления наклонных подкосов и усиления вертикальных подкосов для обеспечения дополнительной устойчивости стропильных ног; выполнения крепления кровли к возведенной стене с установкой гидроизоляции.

Экспертом так же установлено, что штукатурный слой на потолке между частями №1 №2 жилого дома сторон в помещениях 3и4 основного строения лит.А претерпел незначительные изменения в сторону ухудшения своих эксплуатационных свойств, данные дефекты могли возникнуть как от отдельных факторов, так и от совокупности факторов, связанных с естественным старением элементов отделки потолка (отслоение краски), попадание влаги от атмосферных осадков через невыполненный узел примыкания кровли к стене и сквозных отверстий в местах выхода металлических балок в чердачное пространство, при проседании фундамента и стен, а так же при проведении строительных работ самим истцом, связанных с реконструкцией мансарды, при установлении металлических балок, выходящих в чердачное пространство.

Для восстановления штукатурного слоя на потолке между частями №1 и №2 жилого дома сторон в помещениях №3 площадью повреждения 

<

данные изъяты> и №4 площадью повреждения 

<

данные изъяты> основного строения лит.А необходимо произвести строительные работы в виде удаления старого штукатурного слоя; нанесения нового штукатурного слоя; покраски потолка водоэмульсионной краской.

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперт С. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив при этом, что при осмотре жилого дома сторон в несущей кирпичной стене на части дома истца в помещении №3 основного строения лит.А имеется сквозная трещина протяженностью во всю стену, с выходом на чердачное помещение, размеры которой не являются критичными, трещина не является опасной для строения, однако ее следует устранить. Указанная трещина является в том числе и следствием того, что истцом был вырыт подвал и оголен фундамент, что повлекло за собой сдавливание грунта с обеих сторон, указанные работы не указаны ни в одном документе гражданского дела, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что данные строительные работы были произведены истцом после вынесения судебного решения 2013 года. Он так же пояснил, что штукатурный слой на потолке в помещении истца был нарушен и представляет собой расколы штукатурного слоя в угловых соединениях, которые могли образоваться, в том числе и от действий истца при установке металлических балок в мансарде, отверстия для которых были вырублены топором. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года пояснения представителей сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков восстановить деревянную стенку разделительной перегородки между частями №1 и №2 жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Серпуховский район, дер. Ивановское, ул. Фабричная, д.22, со стороны помещений № 4и5 лит.А ответчиков; снести заглубленный фундамент вдоль разделительной деревянной перегородки между частью № 1и2 жилого дома сторон, снести разделительную кирпичную стену 1-го этажа и возведенную на ней стену из керамзито-бетонных блоков 2-го этажа вдоль разделительной перегородки между частями № 1и2 жилого дома сторон, поскольку указанные строительные работы стороной ответчика выполнялись в соответствии с вынесенным судебным решением, вступившим в законную силу, основанным на экспертном заключении эксперта ООО «Геоцентр-Юг» ФИО5 от 25.12.2013 года. Согласно выводам эксперта ФИО8, указанные строительные работы завершены, соответствуют строительным нормам и правилам и не имеют каких-либо нарушений либо отступлений от требований СНиП.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков снести все незаконно возведенные при незаконной реконструкции помещения в виде холодной пристройки №1, №6 лит.а7, жилого помещения №7,8 лит. А1, принимая во внимание то обстоятельство, что право долевой собственности сторон на домовладение прекращено с 10.03.2011 года (лд.41, т.1), указанные жилая и холодная пристройки возведены ответчиками со стороны выделенной им части жилого дома, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, согласно данных технического паспорта по состоянию на 2011 год холодная пристройка лит.а7 была возведена (лд.46, т.1), жилая пристройка лит. А1 была возведена в 2013 году (лд.65, т.1), доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при возведении указанных построек, которые повлекли бы за собой безусловный их снос, стороной истца не представлено и ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Вместе с тем, факты незаконно произведенной ответчиками реконструкции за период с 2009 по 2012 год были предметом судебного разбирательства в 2013 году, судом был разрешен спор сторон, результатом которого явилось обязанность ответчиков произвести строительные работы по устранению нарушений при реконструкции, которые не затронули возведенную холодную пристройку лит. а7, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца, связанное с увеличением площади части дома ответчиков путем реконструкции жилой пристройки лит. А1, расположенного по 

<

адрес>. 

Приобщенные к материалам дела в качестве доказательств нарушенного права истца судебные решения об определении границ земельного участка и их изменении, не свидетельствуют о том, что возведенные стороной ответчиков пристройки подлежат сносу, поскольку стороной истца в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что реконструкция помещений части дома ответчиков производилась последними в границах части жилого дома, площадь которого увеличилась за счет изменения этажности и высоты строения. 

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчиков своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт металлической кровли крыши, опорных стоек стропил и обрешетника вдоль разделительной перегородки между частями 1и2 жилого дома над помещениями истца за №4 в основном строении лит.А, поскольку как усматривается из решения Серпуховского суда от 30.12.2013 года, указанные работы были отнесены на истицу, с возмещением ей ответчиками денежной суммы. Указанные обстоятельства были подтверждены выводами экспертного заключения, не оспоренного стороной истца, в связи с чем удовлетворение требований в этой части приведет к неосновательному обогащению истца, с учетом наличия данных об исполнении решения суда в части взыскания денежной суммы за проведение указанных работ. 

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков устранить первопричину образования трещины в старой кирпичной стене в помещении №3 основного строения лит.А на половине дома ФИО1 и произвести работы по заделке данной трещины в части дома, выделенной истцу ФИО1, поскольку основные причины образования такой трещины обусловлены действиями самого истца по обустройству подвала и оголению фундамента со стороны своей части жилого дома, что повлекло за собой сдавливание грунта с обеих сторон. Поскольку данные строительные работы производились истцом после вынесенного судебного решения в 2013 году, ответственность за устранение недостатков не может быть возложена на сторону ответчиков. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается выводами экспертного заключения, при проведении строительных работ по реальному исполнению судебного решения от 30.12.2013 года, строительные работы в части устройства покрытия скатов из листовой стали не выполнены в полном объеме, а так же нарушен штукатурный слой на потолке в помещениях со стороны части жилого дома истицы. Принимая во внимание, что экспертом указаны несколько оснований, по которым произошли данные нарушения, основными из которых являются производимые работы по реконструкции жилого дома стороны ответчиков, а так же строительные работы, возложенные на сторону ответчиков судебным решением, суд считает необходимым обязать ответчиков устранить допущенные нарушения при проведении строительных работ, удовлетворив в этой части исковые требования ФИО1

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что выводы эксперта о том, что нарушение штукатурного слоя от механического воздействия истца, связанного с реконструкцией мансарды и установлении металлических балок, выходящих в чердачное окно, носят предположительный, вероятностный характер, не исключают происхождение данного дефекта от попадания влаги от атмосферных осадков через невыполненный узел примыкания к стене.

Разрешая требования истца и компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что в результате незаконных действий ответчиков у истца ухудшилось состояние здоровья, суду не представлено.

Кроме того, сторона истца при обосновании требований о компенсации морального вреда ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчиков происходит нарушение прав истца с 2009 года, которое до настоящего времени не восстановлено.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда истцом заявлялось при разрешении спора сторон в 2013 году, доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2014 года по настоящее время истцу причинены действиями ответчиков физические и нравственные страдания, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Разрешая заявление истицы о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из объема уточненных требований, истцом подлежала к уплате государственная пошлина в следующем размере:

- 300 рублей по требованиям о восстановлении нарушенного права, 

- 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда,

а всего 600 рублей.

Вместе с тем, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2750 рублей (л.д. 23, 24, 25,26).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2150 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, а именно требования о восстановлении нарушенного права и обязании произвести строительные работы, с ответчиков ФИО9 солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за изготовление документов и их копий в сумме 9852 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов не следует, что такие расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 своими силами и за свой счет произвести строительные работы по восстановлению элементов кровли над частью №2 жилого дома, расположенного по 

<

адрес>: строительные работы по восстановлению элементов кровли в виде: крепления стропильных ног к стене, установления отсутствующих опор под стропильные ноги; установления наклонных подкосов и усиления вертикальных подкосов для обеспечения дополнительной устойчивости стропильных ног; выполнения крепления кровли к возведенной стене с установкой гидроизоляции; а так же провести строительные работы по восстановлению штукатурного слоя на потолке между частями №1 и №2 жилого дома сторон в помещениях №3 площадью повреждения 

<

данные изъяты> и №4 площадью повреждения 

<

данные изъяты> основного строения лит.А: в виде удаления старого штукатурного слоя; нанесения нового штукатурного слоя; покраски потолка водоэмульсионной краской.

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 и ФИО3 своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт металлической кровли крыши, опорных стоек стропил и обрешетника вдоль разделительной перегородки между частями 1и2 жилого дома над помещениями истца за №4 в основном строении лит.А, устранить первопричину образования трещины в старой кирпичной стене в помещении №3 основного строения лит.А на половине дома ФИО1 и произвести работы по заделке данной трещины в части дома, выделенной истцу ФИО1, расположенной по 

<

адрес>, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2150 руб., уплаченную по чекам-ордерам 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2017 года