дело №

УИД 16RS0№-02

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО21, 

подсудимого ФИО4,

адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 53 минут, более точное время не установлено, у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни 

<

адрес> села ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве ранее произошедшей ссоры, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 53 минут, ФИО4, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, приискал орудие преступления - кухонный нож, который лежал на столе, расположенном в помещении кухни 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан, после чего взял его в правую руку, тем самым вооружившись указанным предметом для достижения своей преступной цели. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 53 минут, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО4, находясь в помещении кухни 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 и, желая этого, левой рукой обхватил шею Потерпевший №1, после чего удерживая нож в правой руке, нанес его клинком не менее трех ударов в область расположения жизненно-важного органа Потерпевший №1 - шеи. 

В результате преступных действий ФИО4 потерпевший Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде раны мягких тканей шеи (3), справа по передне-наружной поверхности с повреждением передней стенки глотки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: село ФИО2, 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 его толкнул или ударил, упал шкаф, он также упал. У Потерпевший №1 он заметил в руках нож, последний угрожал ему ножом. Он Потерпевший №1 угроз не высказывал. 

Ранее у него с потерпевшим был конфликт, драка, в ходе которой Потерпевший №1 его порезал ножом. Он побоялся, что Потерпевший №1 его зарежет, хотел забрать у него нож, после чего схватился за лезвие ножа руками, Потерпевший №1 дернул нож. Затем он полоснул Потерпевший №1 по шее ножом только один раз, забрал нож и ушел. Потерпевший №1 остался в доме. Жена оказала ему медицинскую помощь, перевязала руки. Он сказал жене, чтобы она вызвала полицию, скорую помощь. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к ФИО5 №3, там находились ФИО4, ФИО5 №7 и сам ФИО5 №3. ФИО5 №3 спал в другой комнате. Он вместе с ФИО4, ФИО5 №7 находились на кухне, сидели, выпивали водку. Они сидели, разговаривали, ФИО4 обнял его и сказал: «Вот как я умею», при этом сильно зажал левой рукой его шею, он в этот момент сидел, и порезал его лезвием ножа три раза по шее, после чего он почувствовал острую боль. Потом ФИО4 отпустил его со словами: «Недолго ему осталось, он уже хрипеть начал». Он выбежал во двор и стал вызывать скорую помощь. ФИО4 остался в доме, а он стал ждать скорую помощь, затем зашел обратно в дом, у него текла кровь. ФИО4 улыбнулся и ушел, к нему он больше не подходил. Приехала фельдшер, сделала укол и перевязку. Когда приехала скорая помощь, он сел в машину и потерял сознание, очнулся только в больнице. Точное количество нанесенных ударов не помнит.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что в какой-то момент, в ходе распития спиртного, ФИО4 схватил кухонный нож, который лежал на столе, и со словами: «Вот как я умею», левой рукой обнял его шею, и, удерживая нож в правой руке начал резать им его шею, после чего нанес еще два удара ножом в область шеи справа. Он оттолкнул его, после чего ФИО4 упал на кровать, он вышел из дома и находился во дворе, где ему оказывали медицинскую помощь, после чего его увезли в больницу (том №, л.д.101-115).

После оглашения показаний Потерпевший №1 указал, что оглашенные показания верные.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что после случившегося, он вышел из дома, по номеру «112» вызвал скорую помощь, потом обратно зашел в дом, прошло примерно 5 минут. В это время ФИО4 сидел и сказал: «Ему недолго осталось, умрет». Больше ФИО4 в отношении него никаких действий не совершал. После чего, он снова вышел из дома, сел на землю, через 10-15 минут пришла фельдшер, он помнит все ее действия в отношении него, сознание терял в машине скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показала, что в 

<

адрес> в селе ФИО2 живет их сосед ФИО5 №3. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 пошел к нему с другом ФИО9 В этот день утром она делала заготовки, ей нужен был чеснок, и она пошла спросить его у соседа. Там находился ее супруг ФИО4, ФИО5 №3, ФИО9, Потерпевший №1, был еще Стас. Они сидели все на кухне за столом и выпивали. Она зашла в дом, к ней вышел ФИО5 №3, она спросила у него, даст ли тот ей чеснок, ФИО5 №3 ответил, что даст, и отдал ей ключи от сарая, где она взяла пучок чеснока, после чего занесла ключи обратно. ФИО5 №3 попросил у нее сигареты, она ответила, что у нее с собой нет, но она купит в магазине и занесет. Ее супруг сидел за столом одетый в кожаную куртку, Потерпевший №1 тоже был в куртке. Через 40 минут она вернулась из магазина, подойдя к дому, услышала из открытого окна громкий разговор, похожий на драку, слышно было ФИО4 и Потерпевший №1. Когда она зашла в дом, Потерпевший №1 толкнул ФИО4, последний упал. ФИО5 №3 лежал в другой комнате, она увидела, что ФИО4 упал, сервант с посудой упал назад, ФИО9 соскочил, она также увидела, что на столе лежали хлеб, колбаса, водка, пиво. Это все было поломано, но не нарезано. Когда Потерпевший №1 толкнул ФИО4, то у него в правой руке откуда-то появился нож, он его держал около горла ФИО4 и сказал ему: «Если ты сейчас не прекратишь, я тебя также зарежу». Потом соскочил ФИО9, держал его за руку и на ФИО22 говорил: «Сынок, сынок не надо». Затем Потерпевший №1 успокоился, присел на диван, нож положил возле себя, рядом стояла бутылка водки. У ФИО4 обе ладони с двух сторон были порезаны, она их ему перевязала простыней, которую ей дал ФИО5 №3. После этого она стала звать супруга домой. Они все были очень сильно пьяные. Когда она уходила в магазин, ее супруг был одет в куртку, футболку, бейсболку, на руке были часы, весь был чистый. Вернувшись из магазина, она обнаружила, что у супруга на руке часов не было, также на нем не было футболки. Когда она стала звать супруга домой, то он хотел пойти с ней, но Потерпевший №1 сказал: «Братан, давай все, наливай, выпьем и все забудем». В этот момент она сказала супругу: «Если будешь пить, я ухожу». Супруг потянулся за водкой и тут же схватился за нож. Единственное, что он ей крикнул, чтобы она вызывала всех, скорую помощь, полицию. Она выбежала из дома, побежала к ФИО3. Затем со своего телефона вызвала медика, потом по номеру «112» вызвала полицию и скорую помощь. Они дождались с ФИО3, когда приедет медик ФИО5 №6, примерно через 7-10 минут, вместе с ней пошли в дом к ФИО5 №3, зашли во двор, ФИО4 там не было. Потерпевший №1 ходил по кухне, на нем была кровь. Она помогала медику делать ему укол. Они успокаивали Потерпевший №1, последний выбежал на улицу во двор, во дворе его еле-еле уложили на землю, до приезда скорой помощи ему сделали три укола и периодически меняли ему повязки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 Н.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она шла по 

<

адрес>, навстречу ей попался ФИО4, на животе у него была кровь, в одной руке у него был нож, в другой руке - бутылка водки. Во дворе 

<

адрес> были крики, там находился Потерпевший №1, он был весь в крови, кровь текла из шеи. Он сам вызвал скорую помощь, там же были ФИО9, потом пришла жена ФИО4. Приехала медик, она стала помогать ей, они бинтовали Потерпевший №1 шею, все было в крови, медик сделала Потерпевший №1 укол, чтобы остановить кровь. Потерпевший Потерпевший №1 потерял сознание, у него упало давление. Потом приехала скорая помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спал, его разбудили сотрудники полиции. Что происходило в доме, он не видел, был пьяный. Указал, что на кухне действительно падал шкаф, была кровь за диваном, кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО5 №3, он с ним сидел выпивал, потом пришел ФИО4, они стали все вместе выпивать. Затем к ним пришел Потерпевший №1, они стали все вместе пить. Потом ФИО5 №3 ушел спать. Из-за чего произошел конфликт между ФИО4 и Потерпевший №1 он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов 00 минут утра он находился по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>, в гостях у ФИО5 №3 Там же находились ФИО4 и Потерпевший №1 Они вчетвером с ФИО5 №3, ФИО4 и Потерпевший №1 выпивали алкогольные напитки на кухне, примерно 1,5 литра водки. В обеденное время, точное время он не помнит, он лег спать на диван, который стоял на кухне возле стола, ФИО5 №3 ушел спать в другую комнату, а ФИО4 и Потерпевший №1 продолжали пить алкогольные напитки. Он проснулся от того, что услышал, что на кухне было очень шумно. Когда он встал с дивана, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, на шее и на теле у него была кровь. ФИО4 в этот момент на кухне и в доме уже не было. Где тот был, он не знает. Он пошел в комнату, в которой спал ФИО5 №3, разбудил его, позвал на кухню. Увидев, что у Потерпевший №1 идет кровь, ФИО5 №3 дал простыню, чтобы остановить кровь у Потерпевший №1 и лег обратно спать. Позже от фельдшера он узнал, что ФИО4 ножом нанес удар в шею Потерпевший №1 Добавил, что во время происходящего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, некоторые события он не помнит и пояснить не может, также может ошибаться в вышеуказанных показаниях. Он не видел, как ФИО4 нанес удар ножом Потерпевший №1 (том №, л.д. 160-162).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 указал, что оглашенные показания верные 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут к ней в медпункт зашел ФИО4 померить давление, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 13 часов 30 минут на рабочий телефон позвонила ФИО10 и сказала, что у ее соседей кто-то кому-то перерезал горло, нужно прийти. В течении 7-10 минут она доехала на машине до дома ФИО5 №3 по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>, в дом не заходила. ФИО3 стояла у ворот дома ФИО5 №3, Потерпевший №1 сидел на земле во дворе. У него было обильное пульсирующее кровотечение из шеи. У Потерпевший №1 на шее была длинная порезанная рана по всей шее, с неровными краями, у него была резаная рана, и еще была колотая рана, оттуда кровь не пульсировала.

Она надела медицинские перчатки, обработала рану перекисью водорода, начала перебинтовывать шею Потерпевший №1 бинтом, сделала ему кровоостанавливающий препарат, а также укол с обезболивающим препаратом. Потерпевший №1 был в сознании, понимал все, что происходит, у него был пьяный бред, выражался нецензурными словами. Потерпевший №1 повторял постоянно, что это ему сделал ФИО7. Чуть позже она заметила, что кровь стала останавливаться. Все ее действия по оказанию помощи заняли примерно 10-15 минут. Она услышала, что кто-то, повторно стал вызывать скорую помощь. Потерпевший №1 пытался встать, потом он лег и буквально на 1-2 минуты потерял сознание, она подумала, что у него стало падать давление, речь его стала невнятная, и она сделала ему ампулу преднизолона, чтобы повысить давление и не было отдышки. После укола он сразу очнулся, и сразу же подъехала скорая помощь. Все вместе по времени прошло не больше 25 минут. Потерпевший №1 своими ногами дошел до машины скорой помощи и сел в нее. У Потерпевший №1 на шее была длинная порезанная рана по всей шее, с неровными краями, резаная рана, и еще была колотая рана, оттуда кровь не пульсировала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что он проводил экспертизу в отношении Потерпевший №1, у него было три точки приложения силы. Одна из этих ран была с повреждением передней стенки глотки. Рана, которая проникает в полость глотки, относится как причинившая тяжкий вред здоровью, все раны были резаные, однотипные, механизм у них с давлением и протягиванием. Проникающая рана располагалась справа по передней наружной поверхности с повреждением передней стенки глотки. Большая рана была 6 см., глубина раны около 3,5 см, которая образует тяжкий вред здоровью. В этой части шеи находится сонная артерия, крупные вены располагаются. В данном случае крупные сосуды не были повреждены, была повреждена только стенка глотки, что является тяжким вредом здоровья, поэтому длительность переживания может быть очень длинной до оказания медицинской помощи. О возможных последствиях при неоказании потерпевшему медицинской помощи, сказать трудно, так как нужна клиническая картина.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок о том, что молодому мужчине, находящему по адресу: 

<

адрес> село ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан, нанесли ножевое ранение и что он теряет сознание. В 14 часов 00 минут они прибыли по данному адресу и обнаружили, что во дворе дома на земле лежит молодой мужчина, как позже выяснилось Потерпевший №1 Его шея, тело и одежда были в крови. Потерпевший №1 был в сознании. В ходе осмотра было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, также было установлено, что ему была нанесена колото-резаная рана ножом в область шеи поперек. Ими была обработана рана и остановлено кровотечение, сделана асептическая повязка. Давление у него было в норме. Со слов соседей, которые находись там, они узнали, что пострадавший употреблял алкогольные напитки совместно с соседом, как позже они узнали - ФИО4 Далее данного мужчину увезли в ГАУЗ «ФИО2 ЦРБ» в реанимацию (том №, л.д. 150-152).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 №5 - фельдшера станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» 

<

адрес> Татарстан, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №4 (том № л.д.153-155).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия во дворе вышеуказанного дома на полу было обнаружено - вещество бурого цвета, похожее на кровь. По окончании осмотра изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 2 дактилопленки со следами подошв обуви, 6 дактилоскопических пленок со следами пальцев рук (л.д. 17-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес> окончании осмотра был изъят нож (л.д. 25-31).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 были изъяты образцы буккального эпителия, оттиск пальцев рук и ладоней, оттиск подошв обуви (л.д. 34-35).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты образцы буккального эпителия (л.д. 38-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО4, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, две дактилопленки со следами обуви, два оттиска подошв обуви ФИО4, шесть дактилопленок со следами рук, одна дактилоскопическая карта со следами пальцев рук, принадлежащих ФИО4 (л.д. 100-103). Нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО4, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, две дактилопленки со следами обуви, два оттиска подошв обуви ФИО4, шесть дактилопленок со следами рук, одна дактилоскопическая карта со следами пальцев рук, принадлежащих ФИО4, признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 104-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин ладонной поверхности правой кисти, задней поверхности грудной клетки справа, лобной области слева. Данные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, трение; морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 5-10 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются раны мягких тканей шеи (3), справа по передне-наружной поверхности с повреждением передней стенки глотки. Данные телесные повреждения причинены режущим предметом, незадолго до поступления в «Чистопольскую ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов, на что указывает кровотечение из ран на момент поступления. Повреждение стенки глотки по признаку опасности для жизни согласно пункта 6.1.4 приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью (л.д. 51-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след участка папиллярного узора пальца руки размером 18?17 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 37?25 мм, след участка папиллярного узора пальца руки размером 17?15 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 42х27 мм, след участка папиллярного узора пальца руки размером 17?16 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 32?24 мм, след участка папиллярного узора пальца руки размером 20?15 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 48?26 мм, след участка папиллярного узора пальца руки размером 19?18 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 45?38 мм, след участка папиллярного узора пальца руки размером 31?14 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 53?45 мм, по факту нанесения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удара в область шеи кухонным ножом с целью убийства Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След участка папиллярного узора пальца руки размером 18?17 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 37?25 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка папиллярного узора пальца руки размером 17?15 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 42?27 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка папиллярного узора пальца руки размером 17?16 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 32?24 мм, след участка папиллярного узора пальца руки размером 20?15 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 48х26 мм, след участка папиллярного узора пальца руки размером 19х18 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 45?38 мм, след участка папиллярного узора пальца руки размером 31?14 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 53?45 мм, оставлены не папиллярным узором рук ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а папиллярным узором рук другого лица (л.д. 75-81).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на рукояти ножа (объекты №№,2) обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека, на клинке ножа (объект №) эпителиальные клетки не обнаружены, обнаружена кровь человека. На смыве с пола (объект №) обнаружена кровь человека. Эпителиальные клетки и кровь человека, обнаруженные на рукояти ножа (объекты №№,2), могли произойти в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и ФИО4 Теоретически, в среднем один из 3,14х1013 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его генотип как компонент анализируемого ДНК-профиля. Кровь человека, обнаруженная на клинке ножа (объект №) и на смыве с пола (объект №), произошла от Потерпевший №1 Происхождение указанного биологического материала (объект №№,4) от ФИО4 исключается (л.д. 87-98).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, при этом суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 53 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, на почве ранее произошедшей с Потерпевший №1 ссоры, из личных неприязненных отношений, находясь в помещении кухни 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 и, желая этого, левой рукой обхватил шею Потерпевший №1, после чего, удерживая нож в правой руке, нанес его клинком не менее трех ударов в область расположения жизненно-важного органа Потерпевший №1 - шеи. В результате чего потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде раны мягких тканей шеи (3), справа по передне-наружной поверхности с повреждением передней стенки глотки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Данные обстоятельства установлены судом, исходя из показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего, а также допрошенных свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с проведенными по делу судебными экспертизами, отражающими наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, их количество, локализацию и время образования.

У суда не имеется оснований полагать, что выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, получены им при иных обстоятельствах, поскольку именно ФИО4, а не иное лицо, используя предмет - нож в качестве оружия, в ходе возникшей ссоры умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов в область шеи, в результате которых Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицируя действия ФИО4 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходит из того, что умысел последнего был направлен непосредственно на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на его убийство. Об этом свидетельствуют действия ФИО4, поскольку после нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом, подсудимый при желании имел реальную возможность осуществить свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, если бы таковой имелся, поскольку ему никто не мог помешать это сделать, так как находившиеся в этот момент в доме в состоянии опьянения ФИО5 №3 и ФИО9 спали и, следовательно, не имели возможности помешать преступным действиям ФИО4. Однако, подсудимый после нанесения 3-х ударов ножом потерпевшему не предпринимал каких-либо действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, а покинул дом и сказал своей супруге ФИО5 №1, чтобы та вызвала полицию и скорую помощь для оказания Потерпевший №1 медицинской помощи, что и было ею сделано. Также суд принимает во внимание, что Потерпевший №1, после получения им телесных повреждений, свободно перемещался, а именно, выходил из дома во двор и обратно, при этом, в указанный период времени, вплоть до прибытия фельдшера ФИО5 №6, в отношении Потерпевший №1 никаких противоправных действий со стороны ФИО4 не осуществлялось. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что действия ФИО4 были непосредственно направлены на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, а не на причинение смерти последнему. 

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, полагавшего, что действия подсудимого подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ в силу того, что инкриминируемое ФИО4 преступление не было доведено им до конца в виду своевременного оказания фельдшером ФИО5 №6 первой медицинской помощи потерпевшему, что в свою очередь не привело к летальному исходу. Так, из показаний фельдшера ФИО5 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней обратился ФИО4, чтобы померить давление. В 13 часов 30 минут того же дня ей на рабочий телефон позвонила ФИО10, которая сообщила, что ей необходимо прибыть в дом ФИО5 №3, поскольку там кому-то перерезали горло. В указанный дом она прибыла в течении 7-10 минут, где обнаружила ФИО12 с телесными повреждениями, которому оказала первую медицинскую помощь. Эксперт ФИО11 показал, что у Потерпевший №1 крупные сосуды не были повреждены, была повреждена только стенка глотки, что считается, как причинившее тяжкий вред здоровью, поэтому длительность переживания может быть очень длинной до оказания медицинской помощи. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать обоснованный вывод, что утверждения государственного обвинителя, считающего, что ФИО4 не смог завершить свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1 ввиду своевременно оказанной медицинской помощи является ошибочным, поскольку с момента причинения последнему телесных повреждений прошло достаточно продолжительное время, при этом, как указал эксперт ФИО11, крупные кровяные сосуды у потерпевшего не были повреждены. 

Судом тщательным образом были проверены доводы подсудимого, а также защитника ФИО13 о том, что ввиду агрессивного состояния потерпевшего Потерпевший №1 у подсудимого ФИО4 имелись основания опасаться за свою жизнь, и возникло право на необходимую оборону, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО4 ножом нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Факт причинения телесных повреждений полностью подтвержден показаниями потерпевшего, подсудимого, а также свидетеля ФИО5 №1 При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 и его супруги ФИО5 №1 в той части, что подсудимый якобы схватился за лезвие ножа, находящегося в руках потерпевшего, поранив руку, которую впоследствии якобы перевязывала ФИО5 №1, поскольку они полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин ладонной поверхности правой кисти, задней поверхности грудной клетки справа, лобной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью и образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение. То есть каких-либо резаных ран, повреждений у подсудимого не имеется. По мнению суда, занятая подсудимым, а также его супругой ФИО5 №1, позиция, утверждающих, что потерпевший Потерпевший №1 угрожал ножом ФИО4 и поранил его, обусловлена желанием придать преступным действиям подсудимого правомерный характер и возникновению у ФИО4 права на необходимую оборону. Суд полагает, что со стороны потерпевшего каких-либо угроз жизни подсудимого, а равно его здоровью, не имелось. Между тем, суд считает, что противоправность потерпевшего имела место быть, данная противоправность, по мнению суда, выразилась в виде возникшей ссоры при употреблении спиртных напитков, а также потасовке между ФИО4 и Потерпевший №1, на фоне старых обид друг на друга, которые обострились при употреблении алкоголя, при этом указанная противоправность никоим образом не несла в себе какой - либо угрозы жизни и здоровью подсудимого. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает каких - либо оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 114 УК РФ, как того просит защитник ФИО13

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, судом не установлено.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4, № года рождения, выявляется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым в детстве несколько отставал в интеллектуальном развитии, трудно справлялся с программой СОШ, в последующем окончил коррекционную школу 8 типа, с данным диагнозом не был призван в армию. С данным диагнозом состоял на учете у психиатра. При настоящем освидетельствовании выявлены: истощаемость внимания, легковесность суждений, конкретный тип мышления, невысокий интеллект, ограниченный кругозор. Указанные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей и не лишали его, во время инкриминируемого ему правонарушения, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 59-60).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение эксперта - обоснованным, а ФИО4 - вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность последнего, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, с детства состоял на учете у психиатра, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в другой регион, на учете у врача – нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с пунктом «з» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как сам подсудимый, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО5 №3, ФИО9 указывали, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в день совершения ФИО4 преступления совместно употребляли спиртные напитки. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дает суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало невозможности подсудимым контролировать свое психо - эмоциональное состояние, понизило его личный контроль, обусловило агрессию, а также интенсивность его действий, что в свою очередь привело к возникновению и реализации преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, приходит к выводу, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Оснований к применению в отношении ФИО4 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, также суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных частью 1 стать 62 УК РФ, при назначении наказания также не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также имеется обстоятельство отягчающее наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО4, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, две дактилопленки со следами обуви в количестве 2 штук, оттиски подошв обуви ФИО4, шесть дактилопленок со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук, принадлежащих ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МРСО СУ СКР по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья ФИО2

городского суда РТ Фархаева Р.А.