Дело №10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Дудник А.С.,

при секретаре Дмитриеве В.Е.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Евпатории Кутуровой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района /городской округ Евпатория/ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холост, не военнообязанный, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 2 года 1 месяц 16 ней;

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 1 ст. 185, 71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, считать осужденным по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. Освободился по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по ч. 1 ст. 118 УК РФ к одному году ограничения свободы;

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначен один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен один год три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района /городской округ Евпатория/ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд, обоснованно придя к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, неправильно квалифицировал действия осужденного по данной статье с указанием неверной диспозиции статьи, изложенной в Уголовном кодексе Российской Федерации. Также, вопреки сформированным в описательно-мотивировочной части приговора выводам о применении к осужденному условного наказания, суд, назначая в установленном порядке окончательное к наказание определил вид исправительного учреждения, что противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Кроме того, суд, разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, признал только лишь явку с повинной, оставив без внимания чистосердечное признание виновного, как обстоятельство, подлежащее в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признанию в качестве смягчающего наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 поддержала апелляционное представление, просила приговор мирового судьи отметить по доводам, изложенным в представлении.

Защитник ФИО6 просила по доводам жалобы приговор изменить, считая, что усматриваемые в приговоре нарушения не влекут за собой его отмену. Осужденный ФИО1 поддержал своего защитника. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировой судья допустил неточность, указав, что ФИО1 совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно обвинительному постановлению, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Диспозиция в данной редакции изложена в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку, допущенная судом первой инстанции неточность при изложении квалификации несущественна, не меняет суть предъявленного обвинения и незначительно разнится с элементом правовой нормы.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал явку с повинной / п. «и» ч. 1 ст. 61 /.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений / п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ /.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Так, с учетом всех обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, а также исправления осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, мировой судья не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном / п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Учитывая, что при назначении наказания судом первой инстанции в приговоре не учтены смягчающие наказание обстоятельства, допущенная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений и признании данных обстоятельств смягчающими, а также, смягчению назначенного наказания, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Учитывая, что в резолютивной части приговора судом указан принцип назначения наказаний по совокупности преступлений, а именно к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст.71 УК РФ, определяющую сроки при сложении разных видов наказаний, а также сведениями о присоединяемом приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Считать действия ФИО1 квалифицированными по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние / п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Смягчить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ и считать ФИО1 осужденным 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района /городской округ Евпатория/ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора сведения о виде исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья /подпись/ А.С. Дудник